Решение по делу № А32-13767/2025 от 01.11.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-13767/2025

01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании возмещения причинённого вреда в размере 1 173 768 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 213 рублей

3-и лица:

ООО «ЗЕНИТ»;

ФИО2

При участии:

От истца: Табурца В.А. – по доверенности;

От ответчика: ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании возмещения причинённого вреда в размере 1 173 768 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 213 рублей.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои позиции по делу, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «ЗЕНИТ» поступил отзыв на иск, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

22.10.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.11.2025 до 11-30. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Во исполнение Определений суда от 14.05.2025, от 17.06.2025 ответчиком направлены - копии документов, послуживших основанием заключения всех договоров ООО «Зенит» (ИНН <***>) с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на открытие банковских (расчетных) счетов за период с 2016 по 2024 г.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 28.07.2021 на расчётный счёт ИП ФИО2, необоснованно поступили денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1.

Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражным судом Краснодарского края от 05.12.2024 по делу №А32-48693/2022 согласно которому в материалы дела представлена выписка по счету клиента Филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) в г. Нижний Новгород, из которой следует, что 28.07.2021 г. на расчетный счет № <***> от ИП ФИО1 было перечислено 1 173 768 руб. в качестве оплаты по счету № 248 от 28.07.2021 г. за топливный компонент селективной очистки, в т.ч. 20% - 195 628 руб.

28.07.2021 денежные средства в сумме 1 173 768 руб. были перечислены с расчетного счета № <***> на счет ИП ФИО2 (ИНН <***>) по договору № Ек-12/1 за перевозку нефтепродуктов.

Согласно позиции ответчика по делу ООО «Зенит», договорные отношения между ООО «Зенит» и ИП ФИО2 (ИНН <***>) отсутствуют, при этом, у ООО «Зенит» отсутствует доступ к расчетному счету № <***>, в том числе путем дистанционного обслуживания.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 (ИНН <***>) отзыв в материалы дела не поступал.

Согласно сведениям, представленным от МИФНС № 30 по Свердловской области, ФИО4 учредителем, руководителем коммерческих организаций не является, в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирована.

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕЕРИП внесена запись от 23.07.2021 г. за ГРН 321665800127534, основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29). ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись от 19.05.2023 г. за ГРН » 423665800518342.

Ответчиком по делу, ООО «Зенит», было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В целях проверки данного заявления Определением суда от 07.09.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № А32-48693/22/ЗС от 07.02.2024 подпись ФИО5, расшифровка подписи ФИО5 и слово «директор» в следующих документах:

1) Форма для идентификации налогового резидентства;

2) Анкета потенциального клиента;

3) Заявление на заключение договора банковского счета, выполнены не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием его почерку.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд в рамках дела №А32-48693/2022 пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Таким образом, при открытии расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» были представлены сфальсифицированные документы, подписанные не директором ООО «Зенит» ФИО5, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, заключенный неустановленным лицом посредством фальсификации подписей, является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражным судом Краснодарского края от 05.12.2024 по делу №А32-48693/2022 установлено, что договор расчетного счета, заключенный от имени ООО «Зенит» с АО «Райффайзенбанк» является ничтожным и не порождает для ООО «Зенит» никаких правовых последствий.

Согласно содержанию выписки, представленной АО «Райффайзенбанк» за период с 16.07.2021 по 01.05.2023, помимо платежа от истца ИП «Березняк», по платежному поручению на сумму 1 173 768 руб., имеются также переводы от имени ООО «Зенит» в пользу ИП ФИО6 (ФИО7) на аналогичную сумму в размере 1 173 768 руб. Иные хозяйственные операции в выписке по счету № <***> не отражены.

Таким образом, ООО «Зенит» фактически не получало от истца сумму предоплаты, в связи с чем отсутствует обязанность по её возврату.

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-48693/2022 установлено, что денежные средства в сумме 1 173 768 руб. принадлежащие ИП «Березняк», без законных оснований поступили на счёт, принадлежащий ИП ФИО2.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Федерального закона №115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1.5 - 1.8 Инструкции должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу №А32-48693/2022 договор банковского счета, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Зенит», в рамках которого открыт расчетный счет №<***>, признан ничтожным.

В ходе рассмотрения дела №А32-48693/2022, решение по которому является преюдициальным для настоящего дела, было установлено, что при открытии расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» были представлены сфальсифицированные документы, подписанные не директором ООО «Зенит» ФИО5, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено, что указанный банковский счет был использован неустановленным лицом в обход закона с противоправной целью для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного лица, с намерением причинить вред Обществу, незаконно возложив на последнего гражданско-правовую ответственность; документы на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества.

Судом установлено, что подпись ФИО5, расшифровка подписи ФИО5 и слово «директор» в следующих документах:

1) Форма для идентификации налогового резидентства;

2) Анкета потенциального клиента;

При этом, ответчиком в материалы дела предоставлены:

- копия паспорта директора ООО «Зенит» ФИО5

- копия паспорта, представленного при открытии счета АО «Райффайзенбанк», на имя так же ФИО5.

При визуальном сличении двух копий паспортов судом установлено, что они имеют один и тот же серию и номер, ФИО, дату и место рождения, подписи, записи об органе, выдавшем паспорт, печать, код подразделения, однако имеют различные фотографии.

Относительно истребуемых судом материалов служебного расследования (служебной проверки) по факту незаконного открытия счета № <***> на ООО «Зенит» (ИНН <***>) в Поволжском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ответчик указал:

- служебная проверка состоялась незамедлительно по мере поступления тревожной информации, результат оформляется в машиночитаемом виде без составления отдельного документа;

- грубых ошибок со стороны сотрудников филиала «Нижний Новгород» не выявлено;

- признаков компрометации ЭЦП в системе «Банк-Клиент» не обнаружено;

- по текущую дату правоохранительные органы не запрашивали информацию по инциденту;

- в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2018г. №167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств» Банк передал соответствующую информацию в Банк России.

Информация предоставлена из цифровой базы АО «Райффайзенбанка»: «Акт расследования» не составлялся, так как «Акт расследования» составляется исключительно при наличии нарушения со стороны сотрудников Банка. Поэтому все остальные действия по проверке проводились в системах Банка и результаты оформлялись в цифровом формате в базах Банка.

Материалы служебного расследования (служебной проверки) по факту незаконного открытия счета № <***> на ООО «Зенит» (ИНН <***>) в Поволжском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в материалы дела не предоставлены, поскольку грубых ошибок со стороны сотрудников филиала «Нижний Новгород» ответчиком не было выявлено, по текущую дату правоохранительные органы не запрашивали информацию по инциденту;

Суд критически относится к данному выводу ответчика, поскольку Банк являлся ответчиком в рамках дела №А32-48693/2022, в рамках указанного дела Банком был предоставлен отзыв, где ответчик указывал, что:

«03 августа 2021 г. Ответчик (ООО «Зенит») обратился в органы МВД РФ с заявлением о преступлении.

04 августа 2021 г. Ответчик (ООО «Зенит») обратился к Ответчику 2 (АО «Райффайзенбанк»0 с заявлением о блокировке счёта.

26 сентября 2021 г. Нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО8 совершен осмотр доказательств.

08 ноября 2021 г. лейтенантом юстиции ФИО9 (СО ОМВД России по Кавказскому району) возбуждено уголовное дело №12101030017001074.

07 февраля 2024 г. составлено заключение эксперта №А32-48693/22/ЗС».

Таким образом, Банк как минимум на дату подачи отзыва в рамках дела №А32-48693/2022 (18.09.2024, подан через систему «Мой арбитр») располагал сведениями как о возбуждении уголовного дела, так и о результатах судебной экспертизы №А32-48693/22/ЗС, установившей, что подпись ФИО5, расшифровка подписи ФИО5 и слово «директор» в представленных в Банк документах выполнены не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием его почерку.

Между тем, банк обязан располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета. При открытии банковского счета банк должен идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Ответчик обязан был проводить идентификацию клиента не только при открытии банковского счета, но и при зачислении денежных средств на банковских счет и получении поручений о переводе денежных средств на банковский счет, признанный недействительным. Истцом денежные средства переведены на счет, открытый в Банке, для ООО «Зенит» и именно со счета Банка, в результате отсутствия контроля со стороны банка, неизвестные лица смогли перевести деньги далее. Каких-либо правовых оснований требовать денежные средства от конечных получателей у истца также не имеется.

Судом оценивается, что ранее директором ООО «Зенит» являлся ФИО10. По данному директору Банком в материалы дела представлена Карточка с образцами подписей ФИО10 и оттиска печати. В заявлении на выпуск и обслуживание дебетовой карты от 05.04.2016 ФИО10 указывал кодовое слово держателя.

Вместе с тем, в представленных Банком в рамках настоящего дела документах Карточка с образцами подписей и оттиска печати ФИО5 отсутствует, кодовое слово клиента в Анкете и в Заявлении на заключение договора банковского счета не указаны.

Определением суда от 14.08.2025 ответчику было предложено представить карточки с образцами подписи ФИО5 и оттиска печати (по аналогии с представленной карточкой предыдущего руководителя при открытии счета).

Однако, ответчиком Определение суда от 14.08.2025 исполнено не было.

Действуя с разумной степенью заботливости и осторожности сотрудник банка должен был обратить внимание на визуальные различия подписей ФИО5 в представленных лицом, обратившимся в отделение филиала «Нижний Новгород», документах:

- в приказе №2 ФИО5 как директора ООО «Зенит», датированного 18.12.2019,

- в письме ФИО5 как директора ООО «Зенит» о смене директора Общества с ФИО11 на ФИО5, датированного 18.12.2019,

- в форме для идентификации налогового резидентства от 16.07.2021,

- в заявлении на заключение договора банковского счета от 16.07.2021.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные выводы.

Учитывая установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-48693/2022 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика причинены убытки в сумме 1 173 768 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитным организациям запрещается, в частности:

- открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без представления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы);

- открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными п. 1.5-4 ст. 7 Закона №115-ФЗ, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных Законом №115-ФЗ.

Считаю, имеются основания утверждать, что обязательства банка по идентификации клиента при открытии счета, установленные Законом N 115-ФЗ, в изложенной ситуации не были выполнены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в изложенной ситуации ИП ФИО1, перечислившая денежные средства на расчетный счет, открытый незаконно, вправе взыскать с банка, открывшего такой счет, денежные средства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком не доказано, что сотрудники банка при открытии спорного счета действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 1.8, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности взыскания спорных денежных средств с их фактического получателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 №09АП-16282/2024 по делу №А40-220144/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 №09АП-81662/2023 по делу №А40-179993/2023, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 №Ф05-10574/2020 по делу №А40-160188/2019, Определении ВАС РФ от 01.07.2013 №ВАС-8670/13 по делу №А60-28552/2012.

Относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлена квитанция от 20.02.2025 №ЛХ №392498, согласно которой адвокат Табурца В.А. оказал истцу юридические услуги на сумму 60 000 рублей (консультирование, подготовка искового заявления, участие в судебном разбирательстве), а истец оплатил указанные услуги.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов и расчетов, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, полному удовлетворению исковых требований, считает, что 60 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Основания для снижения расходов отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 1 173 768 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 213 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов