ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04 февраля 2025 годаДело № А40-308361/23
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 21.06.2024г.;
от ответчика: ФИО2, дов. от 14.02.2024г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Монолит КапиталСтрой"
на решение от 27 июня 2024 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 21 октября 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "Монолит КапиталСтрой"
к АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Монолит КапиталСтрой" обратилось с иском к АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 128.442.119,41 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.9, л.д. 128-129).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 144-145).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Монолит КапиталСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133819/21-103-345 «Б» от 21.10.2022г. (резолютивная часть от 13.10.2022г.) ООО «Монолит КапиталСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3
АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» были заключены договоры №209МКП16 от 26.07.2016; №МКП-1 от 05.12.2018, на основании которых АО «МКПК» являлось заказчиком, а ООО «Монолит КапиталСтрой» подрядчиком на строительной площадке ЖК «МКПК». Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «Монолит КапиталСтрой» поставило на строительную площадку ЖК «МКПК» товарно-материальные ценности, оборудование, имущество и т.п. на сумму 128.442.119,41 руб., что подтверждается счетами-фактур, актами, накладными, УПД и т.д.
Как указал истец, фактически имущество, принадлежащее ООО «Монолит КапиталСтрой», находилось на строительной площадке АО «МКПК», в последующем в процедуре конкурсного производство данное имущество в конкурсную массу от должника передано не было, равно как и от самого заказчика (ответчика). В адрес ответчика было направлено претензионное письмо №368 от 21.08.2023 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность или предоставить документы, подтверждающие её отсутствие. Ответчик предоставил ответ на претензию, в котором сообщил, что ООО «Монолит КапиталСтрой» не предоставлялось, не продавалось и на иных основаниях не приобреталось никакое имущество АО «МКПК», у последнего имущество ООО «Монолит КапитаСтрой» не числится и не хранится. Однако, АО «МКПК» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а подрядные работы на данной строительной площадке выполняло ООО «Монолит КапиталСтрой». Завершение строительства многоквартирного дома было проведено при участии генерального подрядчика ООО «Стройинком-К». Строительные материалы были заказаны, оплачены и поставлены на строительную площадку АО «МКПК» первоначальным подрядчиком ООО «Монолит КапиталСтрой» на сумму 128.442.119,41 руб., что подтверждается счетами-фактур, актами, накладными, УПД и т.д. В последующем, как указал истец, материалы ему возвращены не были, оплата также произведена не была, КС-2, КС-3 сторонами не подписаны. Поскольку требование истца, изложенное в претензии, было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения ввиду следующего.
Так, из иска следует, что истец ссылается на счета-фактуры, акты, накладные, УПД, которые были подписаны между истцом и поставщиками, на основании заключенных между ними договоров. Однако, доказательств передачи этих материалов ответчику в целях исполнения им договоров, заключенным между истцом и ответчиком, не было представлено.
Таким образом, суд верно отметил, что представленные истцом первичные документы не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку не были подписаны ответчиком, в связи с чем не подтверждена передача строительных материалов ответчику, при этом в указанных документах не было указано, что строительные материалы предназначались для строительства объекта (не указано наименование объекта, не указан также адрес объекта).
Кроме того, указанные документы подписывались истцом с третьими лицами, которые никак не связаны с ответчиком или объектом строительства, поставка материалов в соответствии с указанными документами осуществлялась по многочисленным адресам, которые никак не связаны с объектом строительства. То есть истцом не было представлено доказательств фактической передачи указанных материалов ответчику либо иных доказательств, подтверждающих переход права владения материалами к ответчику. В свою очередь, ответчиком были представлены акты КС-2, справки КС-3, подписанные сторонами договоров №209МКП16 от 26.07.2016; №МКП-1 от 05.12.2018 (истцом и ответчиком) без замечаний за период с 2016 по 2019 годы. Объекты были введены в эксплуатацию в 2018-2019 годах. Счета-факты, акты, накладные, УПД, на которые ссылается истец, были составлены за период с 2019 по 2023 годы и не соотносятся с договорами, заключенными сторонами спора.
Следует отметить, что в данном случае, суд верно указал, что поскольку истец не передавал ответчику какое-либо имущество, включая строительное оборудование и механизмы, строительные материалы, соответственно не оформлялись и документы, подтверждающие возврат истцу имущества, которое не передавалось ответчику.
На основании изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно отметил, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось в связи с его недоказанностью.
Судом в обжалуемых актах верно указано, что истец ссылается на счета-фактуры, акты, накладные, УПД, которые были подписаны между ним и поставщиками на основании заключенных между ними договоров, при этом доказательств передачи этих материалов ответчику в целях исполнения им договоров, заключенным между истцом и ответчиком, не было представлено.
Кроме того, судом была дана надлежащая оценка письму ООО «СРТ» от 09.04.2024 г. № СРТ290-24 о вывозе истцом материалов и оборудования с территории объекта. В частности, судом было указано, что ООО «СРТ» выполняло функции технического заказчика при строительстве объекта на основании договора № 001 СРТ-18 о выполнении функций технического заказчика. В соответствии с письмом ООО «СРТ» строительство объекта осуществлялось генеральным подрядчиком - истцом. Во исполнение функций технического заказчика ООО «СРТ», в соответствии с п. 3.4. договора, в период строительства объекта он осуществлял проверку качества, количества и сохранности оборудования и материалов, находящихся на территории объекта. По состоянию на 30.04.2021 года истец в связи с возвратом строительной площадки обеспечил вывоз всего принадлежащего ему имущества, включая, строительное оборудование и механизмы, строительные материалы. Следовательно, утверждение истца о том, что судом не была дана оценка письму ООО «СРТ» о вывозе истцом материалов и оборудования с территории объекта, является необоснованным. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, оценил все доводы и возражения сторон.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А40-308361/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судьяА.И. Стрельников
Судьи:Д.И. Дзюба
Е.Г. Каденкова