ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 декабря 2025 года Дело № А56-63700/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2025
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олеан Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-63700/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Крунк" к обществу с ограниченной ответственностью "Олеан Строй" о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Крунк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Олеан Строй" (далее – ответчик) о взыскании 280 604 руб. 92 коп. задолженности по арендным платежам по договору от 01.08.2024 № 08-24, 151 188 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.12.2024 по 31.05.2025, 697 100 руб. компенсационной стоимости имущества, 348 550 руб. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не был уведомлён о времени и месте судебного разбирательства. Общество не получило надлежащих судебных извещений и копии иска с приложениями, что лишило его возможности представить возражения и доказательства.
Также ответчик указал, что акты приема-передачи не подписаны сторонами и оборудование не имеет идентифицирующих признаков, приложил к апелляционной жалобе доказательства, которые просил суд приобщить к материалам дела.
Общество считает, что судом неверно квалифицировано оборудование как «утраченное», без подтверждения факта утраты или невозможности возврата. Кроме того, податель жалобы указал, что договор имеет признаки мнимой сделки, заключен со стороны ответчика бывшим директором общества ФИО2 без одобрения общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов и вызове в судебное заседание ФИО2 Представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПКФ Крунк" (Арендодатель) и ООО "Олеан Строй" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2024 № 08-24 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату имеющееся в наличии на складе Арендодателя строительное оборудование (имущество) во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор обязуется принять имущество в аренду и вносить арендную плату в сроки, размере и порядке, предусмотренном договором.
Во исполнение условий Договора Арендодатель в соответствии с Актами приема-передачи от 01.08.2024 № 1 и от 25.12.2024 № 2 передал Арендатору оборудование. Компенсационная стоимость оборудования по Акту от 01.08.2024 № 1 составила 1 526 242 руб., по Акту от 25.12.2024 № 2 – 697 100 руб.
Оборудование по Акту приема-передачи от 01.08.2024 № 1 возвращено Арендодателю.
В связи с нарушением Арендатором сроков оплаты арендных платежей, Арендодатель направил 17.04.2025 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить оборудование, переданное по Акту от 25.12.2024 № 2.
Оборудование стоимостью 697 100 руб. не возвращено Арендодателю.
В соответствии с пунктом 1.7. Договора в случае утраты, повреждения, разукомплектования оборудования Арендатор компенсирует стоимость Оборудования, а также выплачивает штраф равный 50% от стоимости названного Оборудования в течение 30 дней выявления даты утраты, повреждения, разукомплектования оборудования.
Таким образом, по истечению 30 дней с даты направления требования (17.04.2025) о возврате оборудования на основании пункта 1.7 Договора Арендодатель считает оборудование утраченным, в связи с чем подлежит уплате компенсационная стоимость имущества в размере 697 100 руб., штраф в размере 348 550 руб.
Кроме того, согласно расчетам истца размер задолженности ответчика по арендной плате по состоянию на 31.05.2025 составил 280 604 руб. 92 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции, и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов и вызове ФИО2 Апелляционным судом проверено и установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.2ст.9 АПК РФ ответчик несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом первой инстанции верно установлен факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец передал, а Ответчик принял по акту № 1 от 1 августа 2024 года и по акту № 2 от 25 декабря 2024 года строительное оборудование согласно перечню, указанному в актах приема-передачи от 1 августа 2024 года и 25 декабря 2024 года. Оборудование по акту приема-передачи № 1 от 01 августа 2024 года возвращено Арендодателю.
Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены. Контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 280 604 руб. 92 коп. задолженности по арендным платежам по Договору, 697 100 руб. компенсационной стоимости имущества, 348 550 руб. штрафных санкций.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 3.6. договора аренды строительного оборудования № 08-24 от 01 августа 2024 года предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день за нарушение сроков уплаты арендных платежей.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды строительного оборудования № 08-24 от 01 августа 2024 года оплата по арендным плате осуществлялась до 10 числа месяца, перед оплачиваемым.
Согласно представленным расчетам неустойка по состоянию на 31.05.2025 составила 151 188,84 рублей.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными. Исполнение сторонами договора опровергает довод подателя жалобы о мнимости сделки. Договор по иным основаниям в установленном порядке ответчиком не оспорен. Доказательств сохранности имущества не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем отклонены судом.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-63700/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олеан Строй» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.С. Полубехина
Судьи Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская