872/2023-162141(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-16432/2023

10 ноября 2023 г. Дело № А72-16276/2022 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению должника об исключении из конкурсной массы по делу по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

08.11.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ФИО1 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Определением суда от 11.11.2022 заявление принято к производству.

Решением от 03.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023 года) ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Самара, место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

11.04.2022 в суд посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства: ЛАДА 111760 ЛАДА ФИО3, VIN: <***>, 2012 г.в..

Определением суда от 17.04.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.06.2023 в качестве заинтересованного лица привлечена Прокофьева Т.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2023 заявление должника ФИО1 (ИНН <***>) об исключении из конкурсной массы автомобиля Лада 111760 ЛАДА ФИО3, 2012 года выпуска, VIN: XTА111760С0194382, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309- ЭС21-4917 по делу № А71-1097/2020 изложен правовой подход, согласно которому несмотря на то, что все имущество должника образует его конкурсную массу, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной

массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Следовательно, с учетом подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917 суду необходимо устанавливать баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежит транспортное средство Лада 111760 ЛАДА ФИО3, 2012 года выпуска, VIN: XTА111760С0194382.

Обращаясь с ходатайством об исключении автомобиля из конкурсной массы должника, заявитель указывал, что данное транспортное средство является единственным источником дохода, поскольку должник осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и багажа легковом такси с использованием сервиса (агрегатора) «Яндекс», доход от которой за период с января 2023 по июнь 2023 составил 5 609 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены скриншоты с сайта ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика», справка о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2023 год, справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 г.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что исключение транспортного средства из конкурсной массы

должника не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов, поскольку приведенные должником доводы в обоснование поданного заявления, с учетом приведенных положений действующего законодательства, не свидетельствуют, что автомобиль, используемый должником, относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Представленные документы, в обоснование заявленных требований, не признаны суд первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами того, что транспортное средство является единственным источником дохода, а также того, что должник осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и багажа легковом такси с использованием сервиса (агрегатора) «Яндекс», исходя из следующего.

Сведения о доходе именно от указанного должником вида деятельности документально не подтверждены, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, как и трудовой договор должником не представлены, доказательства направления в конкурсную массу денежных средств, полученных должником в процессе осуществления деятельности по перевозке, отсутствуют. Должник не доказал, что наличие личного транспортного средства является необходимым условием для исполнения им трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль используется в качестве перевозки пассажиров, товаров, так как автомобиль застрахован для личного использования, без права осуществления перевозок. В представленном должником копии полиса ОСАГО со сроком действия до 25.08.2024 имеется особая отметка: «ТС в качестве такси не используется».

Скриншоты с мобильного приложения «Яндекс» также не являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления перевозки, поскольку не содержат точной даты (не указан год совершения поездки), документы содержат указание на совершение трех поездок, однако, указанное не свидетельствует, что должник осуществляет перевозки на постоянной основе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие данных доказательств исключение из конкурсной массы транспортного средства нарушит принцип баланса интересов между должником и его кредиторами, которые рассчитывают на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника арбитражный суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Само по себе осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не предполагает обязательное наличие в собственности должника транспортного средства. Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Доказательств, подтверждающих, что условием исполнения трудовых обязанностей должника является именно наличие личного транспортного средства, как и невозможности осуществления деятельности с использованием иного транспортного средства, в частности арендованного у организаций, предоставляющих услуги такси, материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств, что спорное транспортное средство является для должника единственным источником дохода в материалы обособленного спора не представлено.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В тоже время, транспортное средство является ликвидным имуществом и на рынке пользуется достаточно широким спросом, следовательно, действительная рыночная цена может быть определена только по результатам торговых процедур.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что реализация автомобиля не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года по делу А72-16276/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года по делу А72-16276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Г.О. Попова