РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-218637/20-50-1385
29 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Самодуровой К.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-218637/20-50-1385
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАУ" (115533, <...>, эт.1, пом. XXXIII, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2019, ИНН: <***>).
к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2016)
о взыскании 695 805 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 18 от 16.12.2019г.
при участии
от истца – не явился, извещен,
от заявителя (ответчика): ФИО2 (доверенность № 77АД7836706 от 23.10.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (ответчик по делу) обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022г. по делу № № А40-218637/20-50-1385 и принять новый судебный акт.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что приговором по делу 01-0073/2024 (01 -0713/2023) (уникальный идентификатор дела: 77RS0024-02-2023-018830-32) от 10 апреля 2024 Симоновский районный суд города Москвы установлен факт фальсификации доказательств: товарной накладной № 18 от 16 декабря 2019 года.
На основании Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.09.2024 года Приговор от 10.04.2024 (дело № 01-0073/2024 (01-0713/2023)) изменен в части срока, вступил в законную силу.
Таким образом сделки между ООО «Диамант» и ИП ФИО1 никогда не существовало, поставка не осуществлялась, документы являются подложными.
Заявление рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, по материалам дела на основании ст.ст. 121, 123, 124, 156, 316 АПК РФ.
Заявитель (ответчик) поддержал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-218637/20-50-1385 отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-218637/2020 по иску ООО «Диамант» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 695 805 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 18 от 16.12.2019г.
Решением от 11.01.2021 по делу № А40-218637/2020 суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диамант" 695 805 (шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот пять) руб. долга. Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО1 в доход федерального бюджета 16 916 (шестнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. расходов по госпошлине.
На основании Определения от 14.04.2021 по делу №А40-218637/20 произведена замена истца (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК" (ОГРН: <***>).
На основании Определения от 27.05.2022 по делу №А40-218637/20 произведена замена истца (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ТАУ" (ОГРН: <***>).
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях вправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что что решение было основано на подложных документах, сфабрикованных в рамках преступной схемы, а именно: ФИО3 изготовил подложную товарную накладную № 18 от 16.12.2019 с поддельными подписями и печатями, подтвердив несуществующую задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Диамант». Вышеуказанные обстоятельства подтверждены судебным приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10.04.2024 (дело № 01-0073/2024). Апелляционное определение Московского городского суда от 23.09.2024 подтвердило законную силу приговора. Эти обстоятельства не могли быть известны ранее и существенно влияют на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 подано в суд в установленный законом срок, является обоснованным и подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям, в силу ч.2 ст. 311 АПК РФ, а принятый судебный акт подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.311, 312, 316, 317 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-218637/20-50-1385 по иску ООО "Диамант" (определением от 14.04.2021г. произведена замена на ООО "СДЭК" (ИНН: <***>), (определением от 27.05.2022г. произведена замена на ООО "ТАУ" (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 о взыскании 695 805 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
К.С. Самодурова