ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2025 года

Дело №А56-111395/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2)ФИО2 по доверенности от 28.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7030/2025) межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-111395/2024, принятое

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автополе-Н»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»

о признании незаконными и отмене определений,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, Потребитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) №78-00-03/78-673-2024, № 78-00-03/78-674-2024, № 78-00-03/78-675-2024, №78-00-03/78-676-2024 от 24.10.2024 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привечены ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк), ООО «Автополе-Н».

Решением от 20.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В жалобе Управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемых определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, утверждает об отсутствии возможности получения относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие составов административных правонарушений. Представленных документов не достаточно для того, чтобы прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО «Автополе-Н» и Банка составов вменяемых административных правонарушений.

ООО «Драйв Клик Банк» составлен и представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк поддерживает апелляционную жалобу. По мнению Банка, заявитель не представил доказательств навязывания банком дополнительных услуг. Не было представлено доказательств несогласия с дополнительными услугами, доказательств отказа от услуг. Уклонение от предоставления суду всех документов вкупе с отсутствием волевых действий по изменению условий договора и формальным применением критерия «слабая сторона» может свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Кроме того, Управление не было уполномочено выявить административное правонарушение за рамками процедуры государственного контроля.

В судебном заседании представитель ООО «Драйв Клик Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, ответчик, ООО «Автополе-Н», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Потребителем и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №14100840593 от 25.04.2024, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставил потребителю денежные средства в размере 3 554 240 руб., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 19,9 % годовых.

При оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:

- заключение договора «Все врачи онлайн» с ООО «Инновационная медицина» на сумму 49 500 руб.;

- подключение услуги «СМС-информатор» на сумму 4 740 руб.;

- заключение договора страхования АС/КАСКО с САО «ВСК» на сумму 70 000 руб.;

- заключение договора о Продленной гарантии с ООО «Арт Сервис» на сумму 450 000 руб.

Совокупная стоимость дополнительных услуг составила 574 240 рублей.

Посчитав неправомерным принудительное включение указанных дополнительных услуг без возможности от них отказаться, Потребитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу вынесло следующие определения:

- Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №78-00-03/78-673-2024 от 24.10.2024 г. в отношении ООО «АвтополеН» по ч.1 ст. 14.7;

- Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №78-00-03/78-674-2024 от 24.10.2024 г. в отношении ООО «Драйв Клик Банк», по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ;

- Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №78-00-03/78-675-2024 от 24.10.2024 г. в отношении ООО «АвтополеН» по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ;

- Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №78-00-03/78-676-2024 от 24.10.2024 г. в отношении ООО «Драйв Клик Банк» по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Отказы в возбуждении дел об административном правонарушении мотивированы отсутствием состава правонарушения в действиях Банка.

Несогласие с указанными определениями послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Как указано в статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава правонарушения, в других предусмотренных указанной статьей случаях.

В соответствии с разъяснениями, представленными в пункте 19.2. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об АП предоставлено, в том числе потерпевшему.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В данном случае заявитель отвечает признакам потерпевшего, его статус как потерпевшего не оспорен должностными лицами Банка или Управления в ходе рассмотрения настоящего дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В апелляционной жалобе Управление утверждает, что объектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора). При этом, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно любого повода, предусмотренного частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьи 28.6 КоАП РФ.

В ответе на жалобу заявителя от 24.10.2024 № 78-00-03/21-72598-2024 Управление сообщает, что им в ходе рассмотрения заявлений были установлены многочисленные нарушения, однако по причине вынесения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Управление ссылалось на невозможность проведения контрольно-надзорных мероприятий. Таким образом, ввиду невозможности проведения контрольно-надзорных мероприятий с целью установления события правонарушения Управление отказало в возбуждении административных дел.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (позиция, изложенная в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При этом апелляционный суд обращает внимание Управления, что объяснения лица не являются в соответствии с изложенными нормами единственным или основным источником информации о потенциальном правонарушении, о котором сообщил в Управление потерпевший. Факт того, что заявитель ФИО3, как утверждает в апелляционной жалобе Управление, не явился на опрос в Управление, не связался с лицом, организующим опрос, не освобождает Управление от принятия иных мер по установлению наличия или отсутствия события административного правонарушения.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

С этой целью законодательно предусмотрена возможность органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Управление уклонилось от рассмотрения жалобы Потребителя по существу, не воспользовавшись представленным ему законом полномочиями, которые Управление должно было реализовать с целью проведения проверки по заявлению и установления факта наличия или отсутствия события правонарушения.

Вывод об отсутствии оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях не мотивирован и не подкреплен достаточными доказательствами в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2025 года по делу № А56-111395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

М.Г. Титова