АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2025 года
Дело №
А56-79775/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Нестерова С.А.,
рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-79775/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 318 326 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 726 802 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Решением от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2024, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 262 399 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 24 617 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск в пределах срока исковой давности удовлетворить без применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
По мнению подателя жалобы, предприниматель не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, как того требует абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости с 03.05.2011 является собственником помещения 5-Н площадью 207,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005212:6938, расположенного по адресу: <...>, лит. А.
Объект расположен в границах здания площадью 1182,1 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005212:3068, расположенного по упомянутому адресу.
Здание расположено на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет. Согласно данным технического паспорта здания площадь застройки составляет 712 кв. м. В целях определения размера неосновательного обогащения определена площадь занимаемого предпринимателем земельного участка, пропорционально площади объекта, принадлежащего предпринимателю, которая составляет 132,5 кв. м.
Правоустанавливающие документы на часть участка площадью 132,5 кв. м под зданием с 03.05.2011 предпринимателем не оформлены.
Предприниматель согласно ведомости инвентаризации Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – СПб ГБУ«ГУИОН») от 14.07.2014 № 38743Г-14/1 с 14.07.2014 использует часть земельного участка площадью 125 кв. м.
В ведомости инвентаризации СПб ГБУ «ГУИОН» от 02.05.2023 № С30-0000492Г-23/2 указано, что предприниматель с 02.05.2023 использует часть участка площадью 133 кв. м.
В иске Комитет ссылается на то, что предприниматель с 03.05.2011 (дата возникновения права собственности на объекты) использует часть участка в отсутствие правоустанавливающих документов.
В связи с чем, Комитет направил предпринимателю претензию от 04.04.2023 № 05-19-11257/23-0-0 с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), применив по заявлению предпринимателя исковую давность, учтя также период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, пришли к выводу о том, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Исходя из принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), статьи 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в силу статьи 39.7 ЗК РФ, статьи 424 ГК РФ арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, и размер такой платы определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.
Размер платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, зависит от принадлежности земель к определенной категории, вида их разрешенного использования и фактического использования.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379), которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.
Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды сделали правомерный вывод о том, что предприниматель не опроверг факт использования участка в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.
Суды двух инстанций, признав верным представленный Комитетом справочный расчет платы за фактическое пользование предпринимателем участком за период с 15.07.2020 по 01.05.2023 и применив по заявлению Общества исковую давность, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, Постановлением № 1379, обоснованно удовлетворили требования Комитета о взыскании 262 399 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 24 617 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 28.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.
Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.
Указанные в кассационной жалобе доводы суд округа считает не состоятельными, поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-79775/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
А.В. Кадулин
С.А. Нестеров