ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-154822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Эникарго» - ФИО1 по дов. от 09.06.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» - ФИО2, генеральный директор, решение от 25.02.2020 № 6, ФИО3 по дов. от 27.06.2023,

рассмотрев 13 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ТрансГрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2023 года

по иску акционерного общества «Эникарго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ТрансГрупп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эникарго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 40898723 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 07.09.2020 № 0274-20-ЭКРГ, в том числе: 16 200 000 рублей реального ущерба, 24 698 723 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых поддержал требования кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе (приложения №№ 2, 3) и к возражениям на отзыв (приложение № 2), кассационной коллегией отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2020 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 0274-20-ЭКРГ (далее – договор), во исполнение которого в период с 12.09.2020 по 06.12.2020 арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование по актам приема-передачи 108 грузовых железнодорожных вагонов типа «полувагон-люковой».

Срок действия договора при его заключении был определен до 31.12.2021 (п. 6.1 договора), 12.07.2021 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2022.

В сентябре 2021 года ответчик отозвал доверенность на управление вагонами, а на протяжении сентября-декабря 2021 года изъял вагоны из действующей аренды.

В обоснование иска истец указал, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены обязательства с контрагентом и у истца возникли убытки в виде:

1. реального ущерба (уплаченная неустойка) в размере 16 200 000 рублей, возникшего в результате того, что истец не исполнил свое обязательство перед ООО «Дальтрансактив» по договору на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 01.07.2020 № 95/2/ЭК-20, дополнительное соглашение от 27.08.2021, не предоставил в необходимый период обещанные вагоны для перевозки нерудных строительных материалов, вследствие чего вынужден был уплатить партнеру штраф за нарушение контракта (платежное поручение от 04.02.2022 № 425);

2. упущенной выгоды (недополученные доходы) в размере 24 698 723 рублей. В подтверждение размера упущенной выгоды (недополученные доходы) истцом представлено заключение специалиста от 15.11.2022, а также договоры, заключенные истцом с его контрагентами, в подтверждение возможности получения дохода, связанного с использованием вагонов, арендованных у ответчика.

Поскольку претензия истца с требованием оплатить суммы упущенной выгоды и реального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом преюдиции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу А40-279626/2021, исходили из наличия неправомерных действий ответчика (злоупотребления), выразившихся в создании препятствий к пользованию истцом переданным в аренду имуществом – неоднократные непрерывные требования об увеличении арендной платы под угрозой расторжения договора аренды при невыполнении ответчиком условий, необходимых для одностороннего расторжения договора аренды, незаконный отзыв 22.09.2021 доверенности на управление вагонами, незаконное изъятие вагонов из владения арендатора (истца) на протяжении сентября-декабря 2021 года; установив, что материалами дела подтверждаются вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с изъятием вагонов в период действия договора аренды и понесенными истцом расходами, а также невозможность получения доходов от использования вагонов, проверив размер реального ущерба и упущенной выгоды, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что материалы дела не содержат доказательств реальной потребности контрагента истца в вагонах и отсутствии доказательств осуществления контрагентом истца 100% предоплаты, о неправильной оценке судами договоров, представленных истцом в обоснование искового требования о взыскании упущенной выгоды, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5», согласно которой действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-154822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.А. Аникина

В.В. Кобылянский