АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 марта 2025 года
Дело №
А05-4755/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 07.03.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А05-4755/2024,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», адрес: 164010, Архангельская область, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), о взыскании 344 988 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в связи с фактическим использованием для размещения светильников уличного освещения 548 опор линий электропередачи, расположенных в населенных пунктах муниципального образования «Вохтомское» (деревни Шестаковская, Нечаевская, Ивакинская, Балуевская, ФИО2 Пал, ФИО3 Пал, ФИО4, ФИО5, Куфтыревская, Кузнецовская, ФИО5), муниципального образования «Подюжское» (деревни Николаевка, Вельцы, поселки Подюга, Кварзенгский, Новый), муниципального образования «Ерцевское» (поселок Ерцево, деревни Антиповская, Глотиха, Поповка, ФИО6, Алексеевская, Заречье), муниципального образования «Климовское» (деревни Климовская, Ануфриево, Малое Заволжье, Большое Заволжье, Дуплиха, Гавриловская, д. Кивика, Пешково, Вершинино, Заважерец, Кеменцево, Площадь, Бобровка, Юшковская), муниципального образования «Мирное» (деревни Топоровская, Аладьинская), муниципального образования «Тавреньгское» (деревни Першинская, Пуминовская, Харитоновская, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Тетериха, Коняшевская, Ермаковская, Кощеевская, Пономаревская, Федуловская, Афанасовская, Великое Поле, Бор, Попчеевская, Заручевская, Челпанова Гора, ФИО11, ФИО12, ФИО4, Спасская, Синцовская, Папинская, Большая Гора, Федуловская, Шихановская), муниципального образования «Коношское» (Коноша) на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район» (с учетом уточнений).
Решением суда от 25.07.2024 иск удовлетворен.
Апелляционный суд принял отказ общества от иска в части взыскания с администрации 114 996 руб. 32 коп., постановлением от 25.10.2024 решение в указанной части отменил, производство по делу в данной части прекратил, резолютивную часть решения изложил в следующей редакции: «Взыскать с администрации в пользу общества 229 992 руб. 64 коп. неосновательного обогащения».
В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами и осветительными приборами, составляют единый функциональный комплекс по смыслу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что опоры с момент их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную помимо размещения воздушной линии электропередачи и для установки светильников наружного освещения, полагает, что отсутствуют правовые основания для применения в данном случае положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Податель жалобы просит учесть правоприменительную практику, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642 по аналогичному делу № А53-14044/2022, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 112.09.2017 по делу №А44-8746/2016, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2020 по делу № А17-9796/2018 и по другим делам, указанным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции обставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Северо-Запад» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В обоснование иска общество ссылается на то, что в процессе эксплуатации высоковольтных линий электропередачи выявлена установка на 548 опорах светильников уличного освещения, принадлежащих по предположению общества, администрации.
Общество направило в адрес администрации письмо от 02.03.2023 № МР2/1-4/74-12/1002, приложив договор на временное пользование места для размещения светильников уличного освещения на опорах ВЛ - 0,4 кВ, размещенных на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район».
В результате переписки сторон договор не был заключен.
Общество направило администрации претензию от 26.01.2024 № МР2/1-02-12/427 с требованием внести плату за пользование имуществом в период с 01.01.2021 по 31.12.2023.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в связи с размещением на опорах линий электропередачи светильников уличного освещения возникло неосновательное сбережение администрацией денежных средств за счёт ПАО «Россети Северо-Запад» в размере платы за пользование опорами линий электропередачи, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от иска в части 114 996 руб. 32 коп., прекратил производство по делу в этой части, в остальной части пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся факт принадлежности истцу имущества, использование этого имущества ответчиком, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований пункта 2 части четвертой статьи 170 и пункта 12 части второй статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали в обжалуемых судебных актах, на основании каких имеющихся в деле доказательств они пришли к изложенным в решении и постановлении выводам, какими доказательствами подтверждается размещение на опорах линий электропередачи осветительных приборов в заявленный в иске период, а также принадлежность этих осветительных приборов ответчику. При этом акты, на которые ссылается истец в подтверждение использования ответчиком имущества истца, составлены истцом в одностороннем порядке, представителем ответчика не подписаны. Доказательства, подтверждающие, что истец приглашал ответчика для участия в осмотре, а ответчик отказался от участия, в дело не представлены.
Кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания при рассмотрении спора. Суды не учли, что в силу положений статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально истец должен доказать принадлежность ему имущества и факт использования этого имущества ответчиком, а затем ответчик должен доказать наличие у него оснований для использования имущества истца без внесения платы либо перечисление платы за пользование имуществом.
Суды не дали надлежащую оценку возражениям ответчика о том, что опоры линий электропередачи с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную для передачи электроэнергии и для установки осветительных приборов уличного освежения.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, и подлежали включению судами в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, однако они не были исследованы судами, и им не дана оценка.
Согласившись с доводами общества о том, что светильники, расположенные на опорах линий электропередачи в состав приватизированного имущества не вошли, суды не указали, на основании каких доказательств они сделали такой вывод. Вместе с тем в деле не имеется сведений о том, когда спорное осветительное оборудование было размещено на опорах линий электропередачи, и доказательств размещения ответчиком указанных осветительных приборов на опорах линий электропередачи.
Кроме того, суды не указали основания, по которым они признали правильным представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, составленный на основании норм амортизационного износа. Суды не исследовали вопросы, связанные с порядком производства истцом расчёта размера неосновательного обогащения и его обоснованием.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642 по аналогичному спору приведена следующая правовая позиции.
Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.
Опоры линий электропередачи с размещенными на них световыми приборами уличного освещения, с момента их возведения и установки вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения, составляют единую конструкцию и являются неотъемлемой частью уличного освещения муниципального образования.
Использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.
Суды не учли, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.
Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.
Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).
Кроме того, комплекс электрического оборудования общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.
Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
В соответствии с правилами устройства электроустановок (ПУЭ) Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения и т.п.) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения, конструкция опор должна обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования.
Судам следует учесть приведённый в определении правовой подход Верховного Суда Российской Федерации правовой подход по аналогичному делу.
Таким образом, сделанный судами вывод о том, что использование ответчиком имущества истца привело к тому, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, изложив мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения, указав, на основании каких доказательств суд сделал свои выводы.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2024 по делу № А05-4755/2024 отменить.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А05-4755/2024 отменить в части взыскания 229 992 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М.В. Захарова
Г.М. Рудницкий