АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5843/23

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

Дело № А76-44850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МП «Никелстрой» (далее – общество МП «Никелстрой», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-44850/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 общество МП «Никелстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ФИО2 (далее – ответчик) в размере 1 901 900 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение суда первой инстанции от 10.05.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества МП «Никелстрой» ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов, что операции по снятию денежных средств со счета должника его директором не подпадают под правила оспаривания сделок по специальным банкротным основаниям. Заявитель обращает внимание, что оспариваемые им сделки совершены должником при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. При этом доказательства расходования денежных средств должника на цели, связанные с деятельностью должника, в материалы дела не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве общества МП «Никелстрой» возбуждено арбитражным судом 23.10.2020.

Решением арбитражного суда от 19.07.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов на общую сумму 1559 тыс. руб., в том числе:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экситон-автоматика» (далее – общество «НПФ «Экситон-автоматика») – в размере 1 199 861 руб. (основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-10906/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение);

общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» (далее – общество «Социальный сервис») – в сумме 327 227 руб.;

уполномоченного органа – в общей сумме 33 000 руб. штрафов и пени (частично учтены за реестром).

Общество МП «Никелстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2017, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения дела о банкротстве единственным участником должника являлся ФИО2, который в 2018 – 2020 годах также выполнял функции руководителя должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками снятие руководителем должника ФИО2 в период после 31.01.2019 наличных денежных средств с банковской карты должника в общей сумме 1 901 900 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приводил доводы о причинении данными действиями вреда кредиторам должника.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзывов, пояснений не представлял (за исключением письменных пояснений, представленных в апелляционную инстанцию, которые не были приобщены к материалам дела).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что ФИО2, получая наличные денежные средства со счета должника, действовал не от себя лично, а от имени общества в рамках исполнения полномочий руководителя, таким образом, оспариваемые действия не подлежат квалификации в качестве гражданско-правовой сделки и не могут оцениваться с позиции положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции при этом отметил непредставление конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование цели получения денежных средств директором общества. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для переквалификации заявленного конкурсным управляющим иска в требование о взыскании убытков с руководителя, учитывая, что вопрос о правомерности снятия денег со счета должника рассматривается в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд округа, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и проч.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания снятия наличных средств со счета должника, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: в том числе, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Делая вывод о том, что действия руководителя должника по снятию денежных средств с расчетного счета должника не могут быть оспорены, суды не приняли во внимание вышеуказанную правовую позицию, не учли, что указанные действия свидетельствуют о расходовании активов должника, в связи с чем могут квалифицироваться как сделки, оспаривание которых возможно по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что по своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.

По смыслу приведенной нормы в контексте разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию оспаривающему ее лицу надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов как результат совершения сделки, наличие у должника цели причинения такого вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника указанной цели, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО1 приводил доводы, по которым он считает, что оспариваемое снятие денежных средств совершено руководителем не в интересах должника, а с целью причинения вреда его кредиторам, в частности, ссылался на то, что должник хозяйственную деятельность не вел, фактически занимался обналичиванием денежных средств, операции по снятию со счета должника денежных средств в бухгалтерском учете отражения не нашли, что ставит под сомнение расходование денежных средств на нужды общества; снятие денег осуществлялось с 31.01.2019, т.е. сразу после того как они поступили на счет от кредиторов, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов (31.01.2019 – от общества «НПФ «Экситон-автоматика» поступили денежные средства в сумме 1 049 000 руб., 01.04.2019 – от общества «Социальный сервис» в сумме 295 000 руб.), должник перед названными кредиторами обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Указанные доводы подтверждены представленными в материалы дела документами: выписками по счетам, документами бухгалтерского учета, реестром требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, бремя их опровержения в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на ответчика. ФИО2 в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств не представил, доводы конкурсного управляющего не опроверг.

Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, вывод о том, что именно конкурсный управляющий должен был обосновать цели получения наличных денежных средств директором общества, основан на неправильном применении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленное требование может быть квалифицировано как требование о возмещении убытков руководителем должника, нельзя не согласиться, между тем это не исключает и предложенной конкурсным управляющим квалификации заявленных требований, о чем было указано выше. В любом случае неправильная квалификация иска не препятствует его рассмотрению по существу, учитывая, что в предмет доказывания входят одни и те же обстоятельства, касающиеся как самого факта снятия ответчиком наличных денежных средств общества посредством использования банковской карты, так и правомерности распоряжения снятой суммой. Соответствующие обстоятельства судами не проверялись по мотиву наличия отдельного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где заявлены те же основания. Суд округа не может такой подход признать обоснованным, поскольку наличие иного неразрешенного спора само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела суды, сделав неправильный вывод относительно невозможности оспаривания действий директора общества по снятию наличных денежных средств как сделки должника, неправильно распределив бремя доказывания, фактически не исследовали и не установили значимые для дела обстоятельства; в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили представленные конкурсным управляющим доказательства, не оспоренные другой стороной.

Отказ в удовлетворении иска (заявления) означает, что судом разрешен материально-правовой спор и по результатам его разрешения заявленные требования признаны судом необоснованными, а материальное право истца, за защитой которого он обратился в арбитражный суд, – не нарушенным, соответствующий результат рассмотренного по существу спора не может быть преодолен в рамках другого иска, кроме того, применительно к конкретному делу – способен предрешить вопрос о наличии/отсутствии оснований для субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего нельзя признать обоснованным, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (имея ввиду, что в настоящее время судом в рамках дела о банкротстве общества МП «Никелстрой» рассматриваются споры о признании недействительными сделок по снятию (перечислению) денежных средств должника контролирующими лицами (контролирующим лицам) и спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в основу которых положены одни и те же доводы о выводе активов), разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле (с учетом данных ФИО2 в рамках расследования уголовного дела показаний о том, что реальным бенефициаром общества и лицом, распоряжавшимся денежными средствами, являлся ФИО3), установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно распределить бремя доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить представленные доказательства, а также приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, после чего принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-44850/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова