АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга
11 декабря 2023 года
Дело № А68-1609/2023
Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «11» декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
ФИО4 по доверенности № 7 от 15.11.2023;
от иных участвующих в деле лиц:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А68-1609/2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, кассатор, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» (далее – ответчик, Общество, ООО «БКФ») о взыскании, с учетом уточнения от 18.08.2023, долга по договору займа в сумме 3 500 000 руб., а также рассчитанных по состоянию на 18.08.2023 процентов за пользование займом в сумме 1 396 931 руб. 51 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 828 762 руб. 63 коп., из которых 169 246 руб. 58 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на просроченную к возврату сумму займа и 13 626 руб. 05 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на просроченные к возврату проценты за пользование займом.
Определением суда от 21.09.2023 производство по делу прекращено; индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 46 894 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением, ИП ФИО5 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Предприниматель жалобу мотивировал тем, что при обращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела истцом приведено иное основание заявленного требования о взыскании задолженности по договору займа, связанное с наступлением срока возврата займа.
В материалы деда от ООО «БФК» поступил отзыв на кассационную жалобу,в которой ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца в связи с фальсификацией договора займа, а также на тождественность с ранен рассмотренным спором. Полагает, что судебные акты законные и отмене не подлежат.
Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судами, решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2022 по делу А68-6254/2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 о взыскании задолженности с ООО «БКФ» отказано, по следующим основаниям.
Первоначально ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд к ООО «БКФ» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 22.08.2018 № 1 в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 057 863 руб. 01 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, предоставленной ИП ФИО5 копии договора займа от 22.08.2018 № 1 с датой возврата суммы займа не позднее 31.12.2021, по той причине, что датой возврата суммы займа по договору займа от 22.08.2018 № 1 является не позднее 31.12.2022.
ФИО5 дано согласие на исключение из числа доказательств по делу предоставленной им копии договора займа от 22.08.2018 № 1 с датой возврата суммы займа не позднее 31.12.2021.
Определением суда от 01.12.2022, с письменного согласия ФИО5, копия договора займа от 22.08.2018 № 1 с датой возврата суммы займа не позднее 31.12.2021 исключена из числа доказательств по делу.
Представитель истца настаивал на взыскании с ответчика долга в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2018 № 1 с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 22.08.2018 г., НДС не облагается» и процентов за пользование суммой займа рассчитанных на сумму займа за период с 23.08.2018 по 20.12.2022. Представитель истца пояснил, что им изменены основания для рассмотрения иска, просил суд рассмотреть в качестве основания возникших заемных отношений между сторонами платежное поручение от 22.08.2018 « 1 с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 22.08.2018 г., НДС не облагается». Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком в материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств от 21.10.2022 нотариусом Новомосковского нотариального округа ФИО6 электронного почтового ящика ответчика, в соответствии с которым, истец отправил в адрес ответчика договор займа от 22.08.2018 № 1 с условием возврата суммы займа не позднее 31.12.2022.
Из указанного доказательства следует, что единственный договор займа от 22.08.2018 № 1, который был заключен между сторонами, содержит условие возврата суммы займа не позднее 31.12.2022.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришли к выводу, что между истцом и ответчиком сложились заемные отношения и что на дату направления искового заявления по почте в арбитражный суд 03.06.2022 и принятия судом решения по иску, срок возврата займа не наступил.
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору займа от 22.08.2018 № 1 с датой возврата суммы займа не позднее 31.12.2022, ссылаясь на наступления срока возврата суммы займа, указывая, что ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и процентов.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, производство по делу № А68-1609/2023 прекращено, суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 894 руб.
Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, так как заявлены исковые требования тождественные уже рассмотренным требованиям.
Не согласившись с определением и постановлением, ИП ФИО5 обратился с кассационной жалобой.
Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу с учетом следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В данном случае, податель жалобы полагает, что требование, заявленное им в настоящем деле, имеет иное основание – наступление срока возврата заемных денежных средств.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела А68-6254/2022 пришли к верному выводу, о сложившихся между сторонами заемными отношениями и преждевременности заявления иска.
Таким образом, основанием исковых требований ИП ФИО5 в настоящем иске, является требование о взыскании задолженности с наступившим сроком исполнения, что является новыми обстоятельствами исковых требований.
На основании изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования ИП ФИО5 рассмотрению по существу.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, коллегией судей кассационной инстанции не усматривается оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А68-1609/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3