Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-13362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 (судьи Целых М.П., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А81-13362/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виитор Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО4 по доверенности от 20.01.2025, ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве общества управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления должником в пользу предпринимателя денежных средств в размере 1 203 691,01 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2025 принят отказ управляющего от заявления об оспаривании сделки, производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение суда от 28.01.2025 отменено, заявление управляющего направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 31.03.2025 отменить, оставить в силе определение суда от 28.01.2025.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) с даты уступки прав требования (20.11.2024) наравне с иными участниками спора обязан самостоятельно принимать все меры по получению информации о движении настоящего дела о банкротстве общества; занимая пассивную процессуальную позицию (бездействие) относительно заявленного требования, а также на разъяснение суда о возможности замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать соответствующее заявление, он не может пользоваться преимущественным положением при рассмотрении обособленного спора; действия банка являются злоупотреблением правом.

По мнению предпринимателя, ссылки банка в апелляционной жалобе на судебную практику окружных арбитражных судов, руководство апелляционным судом разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом судебном акте несостоятельно, поскольку в Российской Федерации отсутствует судебный прецедент в качестве источника права.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что после поступления в суд первой инстанции отказа управляющего от заявления об оспаривании сделки, определением суда от 19.12.2024 судебное заседание отложено.

Данным судебным актом участвующим в деле лицам разъяснена возможность замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, с учётом возможности прекращения производства по такому заявлению в случае если никто не заявит соответствующего ходатайства или поступят возражения относительно принятия заявленного конкурсным управляющим отказа от заявления.

Поскольку к дате судебного заседания от участвующих в деле о банкротстве лиц не поступили ходатайства о замене заявителя по обособленному спору или возражения относительно принятия заявленного конкурсным управляющим отказа от заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял отказ управляющего от заявления о признании недействительной сделки должника и прекратил производство по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции соблюдён процессуальный порядок установления воли кредиторов на дальнейшее обжалование сделки должника, однако принятие итогового судебного акта при невыраженной позиции публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (заявитель по делу; далее – корпорация), а также его правопреемника (банка), нарушает права последнего на оспаривание сделок должника и возможное пополнение конкурсной массы по результатам такого оспаривания, что не соответствует целям проведения процедуры банкротства, отменил определение суда первой инстанции с направлением заявления в суд для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечёт прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность лиц, участвующих в деле о банкротстве, действовать в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Формирование конкурсной массы может осуществляться путём различных действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В частности, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Требование об оспаривании сделки должника по своей процессуальной природе является групповым иском, предъявляемым полномочным лицом (конкурсным управляющим) в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника.

Правовая позиция о возможности рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве по правилам группового иска изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления может быть разрешён применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (по аналогии).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, разрешая вопрос о принятии отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, суд первой инстанции правомерно после поступления в материалы обособленного спора отказа управляющего от своих требований об оспаривании сделки должника отложил судебное заседание и предложил лицам, участвующим в деле, произвести замену инициатора обособленного спора, выразить свою позицию по отказу конкурсного управляющего от заявления.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новых кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом (договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе.

Поскольку в данном случае произошло материальное правопреемство – право требования к должнику приобретено банком у корпорации на основании договора цессии от 20.11.2024 № 434-24/Ц-01, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 05.03.2024), для возможности реализации перешедших процессуальных прав и обязанностей банк обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (на момент принятия итогового судебного акта судом первой инстанции по настоящему спору заявление о процессуальном правопреемстве судом разрешено не было).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из отчёта об отправке определения суда об отложении судебного заседания от 19.12.2024 (где судом разъяснена возможность замены инициатора обособленного спора) не следует об отправке судебной корреспонденции ни в адрес корпорации (правопредшественника), ни в адрес банка (правопреемника).

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, по состоянию на 28.01.2025 деятельность корпорации прекращена путём реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «БМ Банк» (данные в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.01.2025 № 1027700159497, № 2257700000754). Доказательств, что копия определения суда направлялась в адрес правопреемника также не имеется.

Наличие подобного уведомления является обязательным, поскольку, как следует из части 5 статьи 225.15 АПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если на момент истечения срока, установленного судом, он не располагает сведениями об извещении сторон (в данном случае: конкурсный управляющий, ответчик, конкурсные кредиторы (в том числе банк и акционерное общество «БМ Банк»).

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая заявленные управляющим требования группового характера, отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя по делу о банкротстве (его правопреемников, с учётом прекращения деятельности юридического лица и уступки прав требования, нерассмотренного заявления банка о процессуальном правопреемстве), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении процессуальных прав указанных лиц на выражение своей процессуальной позиции относительно отказа управляющего от заявления, воли кредиторов на дальнейшее обжалование сделки должника и в связи с этим наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, направления заявления управляющего об оспаривании сделки для рассмотрения по существу в суд.

Довод кассатора о наличии у банка прав и обязанностей в деле о банкротстве общества, перешедших к нему по договору цессии с даты заключения такого договора (20.11.2024) судом округа отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм права, поскольку уступка права требования не является универсальным правопреемством; замена стороны в материальном правоотношении в условиях возбуждённого дела о банкротстве не влечёт автоматический переход процессуальных прав и обязанностей, который возможен только после осуществления процессуального правопреемства, оформленного судебным актом.

Ссылка предпринимателя на отсутствие на территории Российской Федерации принципа прецедентного права, в связи с чем ни суд апелляционной инстанции, ни заявитель апелляционной жалобы (банк) не вправе ссылаться на судебные акты со схожими обстоятельствами, судом округа также не принимается, ввиду того, что, единообразие в применении и (или) толковании судами норм права является одним из условий соблюдения требований о правовой определённости и стабильности судебных актов, отступление от которых является основанием для их отмены или изменения в порядке надзора (пункт 3 статьи 308.8 АПК РФ).

В целом, доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нём.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А81-13362/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1