ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.09.2025 Дело № А40-153804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «Рублев»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2025;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2021;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческого банка «Рублев» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческого банка «Рублев» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческого банка «Рублев»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческого банка «Рублев» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» - ГК «АСВ») обратился в суд с ходатайством об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4) за период с 20.09.2014 по 20.09.2024 сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и документов, на основании которых прекращено право собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО4 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 и ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на содержание своего отзыва, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

12.07.2018 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, решением суда от 26.09.2018 должник признан банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 ФИО4 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «Рублев»; приостановлено производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вправе запрашивать сведения о принадлежащем контролирующим лицам должника имуществе, обратился в суд с заявленными требованиями на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и части 4 статьи 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что испрашиваемые сведения и документы не имеют правового значения для рассмотрения обособленных споров в части определения размера ответственности привлеченных лиц, в том числе не влияют на выбор способа распоряжения правом, а также фактически действия конкурсного управляющего направлены на сбор сведений для целей оспаривания сделок, совершенных контролирующими должника лицами в отношении имущества, которое не принадлежит должнику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве и обусловлен перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Если арбитражный управляющий обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике (его имуществе) и им получен отказ, то при обращении в суд с ходатайством о выдаче таких сведений управляющий прикладывает доказательства внесудебного отказа, при этом ходатайство рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, участвующее в деле лицо, лишенное возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе ходатайствовать о его истребовании. Ходатайство должно содержать доказательство и имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть им установлены, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у конкурсного управляющего данных о принадлежащем контролирующим лицам имуществе.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством, конкурсный управляющий не подтвердил, что истребуемые им сведения и документы являются информацией, без которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий не раскрыл, как именно получение истребуемых им документов и сведений будет способствовать раскрытию информации об имуществе должника (АО КБ «Рублев») и пополнению его конкурсной массы. Соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что документы, свидетельствующие о получении конкурсным управляющим отказа в предоставлении сведений, не представлены.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Кассатор указал, что ходатайство об истребовании направлено на обеспечение исполнимости будущего судебного акта, которым будет впоследствии определен размер причиненного вреда и субсидиарной ответственности, поэтому необходимо установить имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам, с целью возможности принятия обеспечительных мер.

Между тем суд округа принял во внимание следующее:

23.01.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153804/18 заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части; приняты обеспечительные меры в следующем виде:

1. Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО4 и ФИО2, в пределах 7 810 209 200 руб., в том числе на следующее имущество, принадлежащее ФИО2: Джи Эм Си SAVANA 1500AWD Limited, 2013, VIN 1GDS8DC43D1135962; Лексус LS600H, 2013, VIN <***>; Ягуар Sovereign, 2000, VIN <***>; Джи Эм Си Эксплорер, 2003, VIN 1GDFH15T341153396; Лэнд Ровер Рендж, VIN <***>; АУДИ А4, VIN <***>; жилой дом, Калужская область, Медынский район, тер. СНТ Русский балет, уч. 17 (40:14:010704:103); садовый домик, Калужская область, Медынский район, тер. СНТ Русский балет, уч. 1 (40:14:010704:104); земельный участок и постройки, Калужская область, Медынский район, д. Сосновцы (40:14:010704:106); земельный участок и постройки, Калужская область, Медынский район, д. Сосновцы (40:14:010704:29); земельный участок и постройки, Калужская область, Медынский район, д. Сосновцы (40:14:010704:45); земельный участок и постройки, Калужская область, Медынский район, д. Сосновцы (40:14:010704:47); жилое помещение, Москва, Хамовники, 1-й Обыденский <...> (77:01:0001051:2231); помещение, машино-место №16, <...> (77:01:0001051:3692); помещение, машино-место №15, <...> (77:01:0001051:3698), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО2, третьим лицам, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 7 810 209 200 руб.;

3. Наложен запрет на право распоряжения долями в уставных капиталах и акциями следующих юридических лиц: 81,1% акций АО «Орел Нобель-Агро» (ИНН <***>), принадлежащих ФИО2; 100% доли в уставном капитале ООО «Инвест менеджмент» (ИНН <***>), принадлежащих ФИО2; 100% доли в уставном капитале ООО «Нефтяная компания Нобель Ойл» (ИНН <***>), принадлежащих ФИО2; 65% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом Нобель» (ИНН <***>), принадлежащих ФИО2; 25% доли в уставном капитале ООО «Агроориент» (ИНН <***>), принадлежащих ФИО4; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в оставшейся части отказано.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, 24.01.2023 судом изготовлены исполнительные листы.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта, в том числе в части ареста имущества ФИО4 и ФИО2 на сумму 7 810 209 200 рублей, исполнительное производство предоставит возможность установить состав их имущества.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025по делу № А40-153804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова