АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1478/2025

г. Казань Дело № А12-9238/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

– общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» – ФИО1 по доверенности от 19.02.2025,

– унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

– Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 17.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А12-9238/2024

по исковому заявлению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградская область (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее – ООО «УК «ЦентрВолга», общество) в котором просит суд:

– обязать ООО «УК «ЦентрВолга» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения жилой дом по ул. Советская, 26, г. Волгоград, входящий в объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950-е гг., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 1-47,

– обязать ООО «УК «ЦентрВолга» в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязать согласовать научно-проектную документацию по объекту культурного наследия регионального значения жилой дом по ул. Советская, 26, г. Волгоград, входящий в объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950-е гг., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 147;

– обязать ООО «УК «ЦентрВолга» в течение 16 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения жилой дом по ул. Советская, 26, г. Волгоград, входящий в объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950-е гг., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 1-47.

– взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «УК «ЦентрВолга» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения жилой дом по ул. Советская, 26, г. Волгоград, входящий в объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950-е гг., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 1-47.

Обязал ООО «УК «ЦентрВолга» в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать научно-проектную документацию по объекту культурного наследия регионального значения жилой дом по ул. Советская, 26, г. Волгоград, входящий в объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950-е гг., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 1-47.

Обязал ООО «УК «ЦентрВолга» в течение шестнадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения жилой дом по ул. Советская, 26, г. Волгоград, входящий в объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950- е гг., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 1-47.

В случае неисполнения решения суда с общества в пользу Комитета взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

В оставшейся части заявление Комитета оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «УК «ЦентрВолга» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. Советская, 26, г. Волгоград (далее – объект) входит в объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950-е гг., включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр), расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 1-47 (регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 34152032144005, приказ Министерства культуры Российской Федерации от 06.11.2015 № 13776-р).

С 01.02.2023 объект находится в управлении ООО «УК «ЦентрВолга» на основании заключенного договора управления, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.12.2022. Данные сведения внесены в реестр лицензий Волгоградской области с 01.02.2023.

В связи с публикациям в сети «Интернет» информации об обрушении потолочных перекрытий в жилом доме № 26, расположенном по адресу: <...> должностным лицом Комитета по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия (акт внепланового инспекционного визита от 06.02.2024 № 53-07-16/2 (24.01.2024 КНМ № 34240973400009199583) установлено, обрушение перекрытий, со слов собственника указанной квартиры потолок оштукатурен (фото 1, 2, 3) сотрудниками ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР». При осмотре верхних этажей подъездов 1, 2, 4, 7, 8, 9 зафиксированы следы протеканий на потолке. Установить период времени возникновения данных протеканий не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, так как, по мнению истца, имеет место нарушение обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, включающих требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, установленные подпунктом 1 пункта I статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), а именно невыполнение обязанности по осуществлению расходов на содержание объекта и не поддержание его в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета, мотивировав судебные акты тем, что заключив договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, собственники жилых помещений со своей стороны обеспечили надлежащее содержание общего имущества дома.

В свою очередь, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, ООО «УК «ЦентрВолга» взяло на себя обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

Общество нарушило требования статьей 33, 45, 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ и не выполнило работы по ремонту объектов, общее имущество которых находится в ненадлежащем техническом состоянии.

Данным бездействием ответчика нарушаются гарантированные статьей 44 Конституции Российской Федерации, «Основ законодательства Российской Федерации о культуре», утвержденных ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1, статьей 7 Федерального закона № 73-ФЗ права неопределенного круга лиц на охрану объектов культурного наследия.

Выявленные нарушения по степени разрушения свидетельствуют о длительном периоде образования, а также о нарушении прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» от 07.02.2024 № 04/01, в котором эксперт пришел к выводу о том, что действия/бездействия (подрядной организации общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмой «МИР» (далее – ООО РСФ «МИР»)) не имели решающее значение, повлекшие обрушения перекрытия, расположенного над квартирами № 84 и № 115 дома № 26 по ул. Советская г. Волгоград. Причиной обрушения чердачного перекрытия явилось наличие усталостных явлений в материалах, исчерпании несущей способности и как следствие пребывание конструкций чердачного перекрытия в аварийном состоянии.

Ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что устранение выявленных нарушений возможно исключительно в рамках капитального ремонта.

Судебная коллегия апелляционного суда признала несостоятельным довод ответчика, что необходимые работы относятся к капитальному ремонту, в связи с чем, должны выполняться унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») как противоречащий положениям Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которым требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Доводы ответчика противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2014 № ВАС-17219/13 по делу № А43-17230/2012, согласно которой установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Между тем, считая выводы судов преждевременны, сделаны без исследования всех представленных доказательств в материалы дела и доводов сторон, коллегия кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты исходит из следующего.

В соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае если управляющая организация приняла все меры по доведению собственникам необходимость принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием, а собственники не утвердили решением общего собрания перечень работ и услуг в необходимом объеме или утвердили перечень работ и услуг в необходимом объеме без необходимого и достаточного финансирования, управляющая организация осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления и несет ответственность в соответствии с установленными обязательствами за те работы и услуги, которые определены договором управления.

Если выполнение неотложных, аварийных работ, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и за возникновение которых она не отвечает в силу того, что собственниками не принято решение, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, по мнению Минстроя России, органам государственного жилищного надзора при проведении проверочных мероприятий в отношении управляющих организаций необходимо учитывать принятые управляющей организацией меры по доведению собственникам необходимости принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники обязаны нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем объекта культурного наследия.

По смыслу пункта 4 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательство по сохранению объекта культурного наследия, которое является ограничением (обременением) права собственности на данный объект и следует судьбе указанного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2-47.4 Федерального закона № 73-ФЗ, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Довод ответчика о том, что капитальный ремонт не может осуществляться управляющей организацией, поскольку такие задачи уже возложены на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», судами не принят.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия представления опровергающих доказательств ответчиком.

Однако ответчик ООО «УК «ЦентрВолга» предоставил экспертизу, проведенную специалистом ООО «Эксперт» от 24.05.2024 № 8120, в выводах которого указано, что причиной деформации балочных перекрытий, иных конструкций чердачного перекрытия между 5 этажом и чердачным помещением в границах жилых комнат квартир №115, 84, 101, 35, расположенных по адресу <...> произошедших 16.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024 и 26.02.2024, является влагонасыщение указанных конструкций в совокупности с увеличенной (ненормативной) нагрузкой на них.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки предоставленной ООО «УК «ЦентрВолга» экспертизе.

При наличии в материалах дела противоречащих доказательств суд в нарушение требований статьи 82 АПК РФ не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы для устранения возникших противоречий.

Таким образом, суды необоснованно отдали предпочтение доказательствам, представленным истцом в обоснование заявления, и не дали при этом надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, в том числе представленным ответчиком, чем нарушили положения статьи 71 АПК РФ.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

ООО «УК «ЦентрВолга» осуществляет управление многоквартирным домом № 26 по ул. Советская г. Волгограда с 01.02.2023. К управлению указанным многоквартирным домом ООО «УК «ЦентрВолга» приступила в период проведения капитального ремонта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Подрядчиком по конкурсу назначено ООО РСФ «МИР».

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 ЖК РФ).

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьей 123.17 ГК РФ, статьей 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области от 19.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

05 мая 2022 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта» и ООО РСФ «МИР» заключен договор № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области г. Волгограда, являющегося объектом культурного наследия, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 26 (капитальный ремонт фундамента, фасада, крыш, подвальных помещений, системы: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из текста приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 25.02.2025 № 1-92/2025 установлено, что в период с 09.04.2022 по 10.12.2023 после открытия кровли крыши, ФИО4 не обеспечил надлежащим образом защиту чердачного помещения дома 26 по ул. Советская и не дал указание работникам, которых контролировал, по своевременной установке кровли крыши дома, ввиду чего чердачное помещение, а также деревянные перекрытия, решетчатые конструкции из тонких деревянных планок, являющиеся частью потолка жилых квартир верхних этажей дома, неоднократно подвергались затоплениям и воздействиям вследствие погодных условий в виде выпадения осадков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 по делу № А12-16818/2024 с ООО РСФ «МИР» взыскано в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» денежные средства в размере 13 778 607 руб. 30 коп. в связи с нарушением технологии производства работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО РСФ «МИР». Произошло обрушение потолочных перекрытий в кв. № 35, 82, 84, 100, 102, 115 по причине того, что на протяжении полутора лет крыша стояла раскрытая, соответственно, осадки и влага попадали на конструкции дома, не защищенные крышей.

Иски жителей пострадавших (затопленных) жилых помещений (квартир) в результате затопления удовлетворены за счет УНО «Региональный фонд капитального ремонта» (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.01.2025 по делу № 2-27/2025 по иску Л-ных квартира № 100, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 по делу № А12-11508/2023 по квартире № 83, решение Арбитражного суда Волгоградской Области от 16.05.2024 по делу № А12-30728/2023 по квартире 82).

Указанными судебными решениями установлены виновные действия УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которые заключались в отсутствии должного контроля за надлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, привлеченными региональным оператором. Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

09 июля 2024 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ГорПроект» заключен договор №1/193г-В-ИИ-2024-2025 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, судами не установлена причина образования разрушений.

Между тем, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для удовлетворения иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем доводам сторон, не ставить ни одну из сторон в преимущественное положение.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные выше правовые нормы и не исследовали обстоятельства, связанные с организацией проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 64, 65, 82, 86 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О, 2040-О, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходит из того, что рассмотрев заявленный иск по существу без наличия заключения лиц, имеющих специальные знания, суды не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на их итоговые выводы.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты судов нижестоящих инстанций приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства, установить обстоятельства связанные с разрушением чердачных перекрытий, исследовать представленные в материалы дела доказательства, оценить доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, при необходимости запросить у сторон соответствующие документы, после установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А12-9238/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

А.Х. Хисамов