АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-4068/2024

г. Кострома 13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола помощником судьи Ложечник К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обращении взыскания на уставной капитал в размере 5000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на уставной капитал в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой».

Определением от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 22.11.2023 № 67339/23/98044-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, Ростехнадзор, налоговой орган. В кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика - должника по исполнительному производству № 67339/23/98044-ИП, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. Остаток основного долга составляет 98628 руб. 57 коп., исполнительский сбор в сумме 6903 руб. 99 коп. Должник мер к погашению задолженности не предпринимает.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), доля участия 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.03.2024.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в ходе которого аресту подвергнута принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО «Профремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 5000 руб., в размере 50 %.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профремстрой» в части изменения сведений о размере уставного капитала, принадлежащего ФИО1

Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», у ответчика отсутствует.

Судебный пристав считает, что в соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта, в связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю уставного капитала ООО «Профремстрой» в размере 5000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу п. 1 ст. 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылался на отсутствие у должника достаточного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для полного удовлетворения требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что в СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России, г. Кострома находится исполнительное производство от 22.11.2023 № 67339/23/98044-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Исполнительным документом является не судебный акт, а акт налогового органа, поэтому истец обратился с самостоятельным иском об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, а не с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика - должника, по исполнительному производству от 22.11.2023 № 67339/23/98044-ИП, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа – акта налогового органа.

Остаток основного долга составляет 98628 руб. 57 коп., исполнительский сбор в сумме 6903 руб. 99 коп. Должник мер к погашению задолженности не предпринимает.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является учредителем и генеральным директором в организации общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), доля участия 50 %.

Доказательства, подтверждающие, что должник имеет иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора, и что им оплачивается задолженность по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подтверждающие обратное, ответчиком не доказаны.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец доказал отсутствие имущества и денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя по исполнительному производству от 22.11.2023 № 67339/23/98044-ИП.

При таких обстоятельствах, суд считает требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в ООО «Профремстрой» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № 67339/23/98044-ИП на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50 %.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова