Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 марта 2025 года Дело № А56-12105/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,
с участием представителей сторон:
от административного органа – ФИО1, предъявившей служебное удостоверение и доверенность от 25.12.2024,
от лица, в отношении которого составлен протокол, – ФИО2 по доверенности от 14.06.2024, ФИО3 по доверенности от 14.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Территориальный орган Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; место нахождения и адрес административного органа: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, литера А; ОГРН <***>, ИНН 7838345165
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ДОКТОР МАРТА» (место нахождения и адрес юридического лица: 188507, Ленинградская область, м.р-н Ломоносовский, г.п. Аннинское, г.п. Новоселье, ул. Невская, д. 5/7, помещ. 16-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности
установил:
17 февраля 2025 года Территориальный орган Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «ДОКТОР МАРТА» (далее – общество, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В судебном заседании 17.03.2025 административный орган заявление поддержал и просил назначить обществу наказание в виде административного штрафа.
В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора общество, не оспаривая обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, вину признало и, вместе с тем полагало ошибочной квалификацию по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Отмечая, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, общество считало справедливым назначить одно административное наказание по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.
Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно заявлению административного органа и протоколу об административном правонарушении от 13.02.2025 №13,
ООО «ДОКТОР МАРТА» на основании лицензии Росздравнадзора № Л041-01149-47/00651355 от 15.05.2023 осуществляет медицинскую деятельность по месту государственной регистрации. Деятельность в области акушерства и гинекологии по искусственному прерывании беременности данной лицензией не предусмотрена.
29 ноября 2024 года около 12 час. 16 мин. в Ленинградской области по месту осуществления лицензируемой деятельности – Аннинское городское поселение гп. Новоселье, ул. Невская, д. 5/7, помещ. 16-Н, – ООО «ДОКТОР МАРТА» провело искусственное прерывание беременности медикаментозным методом (с использованием лекарственного препарата «Мифепристон») по медицинским показаниям (в связи с неразвившейся беременностью) пациенту В.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Событие административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, удостоверено актом инспекционного визита от 12.02.2025 №78-65/25, записями журнала учета операций (от 29.11.2024, 01.12.2024), объяснениями сотрудников организации и обществом не оспаривалось.
Констатировав нарушение взаимосвязанных положений подпункта «а» пункта 5, подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 №852, пункта 46 статьи 12, пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2 части 1 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Главы IX Приказа Минздрава России от 20.10.2020 №1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология», административный орган квалифицировал содеянное
по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),
и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – как грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем при рассмотрении протокола об административном правонарушении и оценке представленных сторонами доказательств, арбитражный суд исходит из положений статьи 24.1 КоАП РФ, которой установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.
Предлагаемая квалификация вменяемого обществу деяния содержит логическое противоречие: административным органом утверждается об одновременном осуществлении медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) и грубом нарушении требований, установленных имеющейся лицензией. Вследствие этого суд соглашается с доводами привлекаемого лица и полагает, что содеянное не может быть одновременно квалифицировано по двум нормам статьи 14.1 КоАП РФ.
Предметное нарушение привлекаемым лицом действующей лицензии №Л041-01149-47/00651355 от 15.05.2023 на осуществление медицинской деятельности, в том числе в области акушерства и гинекологии, в протоколе не указано.
Спорное медицинское вмешательство было осуществлено квалифицированным врачом акушером-гинекологом, по медицинским показаниям, с согласия пациента, обоснованным медицинским методом и с использованием разрешенного медицинского препарата. При этом медицинская помощь оказана качественно, угроза причинения вреда здоровью пациента отсутствовала и соответствующие вредные последствия для анатомической целостности и физиологических функций организма не наступили.
При таком положении и принимая в внимание, что у ООО «ДОКТОР МАРТА» отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности по искусственному прерыванию беременности, арбитражный суд расценивает содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и квалифицирует по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а квалификацию по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ признает ошибочной.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным отсутствуют.
При назначении наказания арбитражный суд принимает во внимание, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, совершило административное правонарушение впервые при отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, и к дате рассмотрения дела приняло действенные меры для устранения допущенных нарушений, вследствие чего находит возможным назначить наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявление Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить частично:
привлечь ООО «ДОКТОР МАРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.
В остальной части заявление административного органа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья С.С. Покровский