354/2023-436910(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 30 октября 2023 года Дело № А56-49633/2023
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 194044, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ Д.8, ОГРН: <***>);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКАД" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТЕЛЕЖНАЯ Д.37, 1Н/46, ОГРН: <***>);
о взыскании, при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2022; - от ответчика: ген. директор ФИО3, протокол № 1/22;
установил:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 352 515 руб. 45 коп.
В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция, Заказчик) и ООО «ГеоКад» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт от 22.06.2018 № П-51 (далее - Контракт) на выполнение инженерных изысканий и разработку Заказчику проектной документации по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой» Вторая очередь – строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода
в промзону «Металлострой» 2ПК (строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60+22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург – Москва (строительство трамвайной линии)» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).
В соответствии с п. 2.1. Контракта цена работ в соответствии со стоимостью работ, предложенной Подрядчиком, составляет 95 302 983 руб.
Согласно п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и разработать Заказчику проектную документацию по Объекту для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по Объекту, Календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.
В соответствии с п. 5.1.1. Контракта Подрядчик обязан разработать и сдать Заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом работ, документацию в соответствии с Заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим Контрактом.
Пунктом 5.1.8.1. Контракта установлено, что Подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение Заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные календарным планом работ.
Как указывает Истец, по состоянию на 28.03.2023 Подрядчик передал, а Дирекцией оплачены работы на общую сумму 77 352 515 руб. 45 коп.
Однако положительное заключение государственной экспертизы Дирекцией не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал.
В связи с выявленными нарушениями, Дирекция направила в адрес Подрядчика претензию от 14.04.2023 № 09-3377/23-0-0 с требованием о возмещении неосновательного обогащения в течение 20 дней с даты получения претензии.
Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал следующее.
Исполнение обязательств по Договору № П-51 напрямую зависело от действий или бездействия Истца (необходимость в предоставлении Истцом проекта планировки территории – далее ППТ), что явилось предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (Решение № РНП- 78-1620/22 от 15.12.2022г.) и являлось предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу № А56-17633/2023 (судья Т.А. Косенко) по факту одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора № П-51.
Управление ФАС по Санкт-Петербургу при рассмотрении вопроса об обоснованности включения Ответчика в реестр недобросовестности поставщиков в связи с заявлением ООО «ГеоКад» одностороннего отказа от исполнения Договора № П-51, указало, что согласно действующего законодательства РФ разработка ППТ не отнесена к обязанностям Ответчика, и имеет прямое отношение к обязательствам Истца (ст.759 ГК РФ); ППТ на момент расторжения Договора № П-51 и на момент рассмотрения дела № РНП-78-1620/22 от 15.12.2022г. в УФАС по СПб представлено не было; недобросовестное поведение со стороны Ответчика (ООО «ГеоКад») Управлением ФАС по СПб не установлено. В связи с чем основания для применения ответственности (включение в реестр недобросовестных поставщиков) к ООО «ГеоКад» в рамках Закона о контрактной системе отсутствуют.
Таким образом, действия Ответчика были проверены УФАС по Санкт-Петербургу на предмет их соответствия нормам действующего законодательства РФ, в том числе на предмет соответствия нормам Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и были признаны обоснованными.
При рассмотрении спора по делу № А56-17633/2023 арбитражным судом было также установлено, что «…без проекта планировки и межевания территории получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию невозможно. При этом обязанность Общества по разработке ППТ Контрактом не предусмотрена. На момент рассмотрения спора в Арбитражном суде «…Обществу не передан ППТ, который необходим для завершения работ» (стр.3 Решения от 17.07.2023г.).
Арбитражный суд признал действия Истца нарушением встречных обязательств по Договору № П-51 (ст.719 ГК РФ). Судом также установлено, что Ответчиком выполнены работы по Договору № П-51 в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), за исключением работ, которые невозможно выполнить без наличия утвержденного ППТ, что подтверждается подписанными Заказчиком актами сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ.
Ответчик неоднократно уведомлял Истца о невозможности продолжения выполнения работ по Контракту ввиду отсутствия утвержденного ППТ и просьбой его предоставить (исх. № 2020-Г/2-0858 от 20.07.2020, № 2021-Г/2-0849 от 29.06.2021, № 2021-Г/2-1590 от 16.11.2021, № 2022-Г/2-0375 от 17.03.2022), однако Истец не ответил, обращения проигнорированы, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении Истца, ставящего Ответчика в условия, когда работы по Договору № П-51 не могут быть выполнены своевременно, и подлежат применению меры ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Помимо этого, Арбитражным судом подтверждено, что «…отсутствие своевременно утвержденного ППТ влечет выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, таких как актуализация инженерных изысканий, обновление технических условий, актуализация проектных решений, корректировка ранее разработанной сметной документации и др. Необходимость выполнения указанных дополнительных работ существенно изменяет обстоятельства, из которых Общество исходило при заключении Контракта, и является основанием для его расторжения, так как увеличение цены Контракта более чем на 10% не представляется возможным согласно нормам Закона о контрактной системе».
На стр.2 искового заявления Истец не отрицает факт исполнения работ, которые были возможны в сложившихся обстоятельствах, и факт того, что выполненные работы были приняты Истцом без замечаний на общую сумму 77 352 515, 45 рублей.
Договор № П-51 заключен в 2018г., то есть за 5 лет до даты направления одностороннего отказа в адрес Истца. Срок действия Договора № П-51 продлевался по причине длительного отсутствия ППТ (о необходимости предоставления ППТ со стороны Истца в порядке, определённом законодательством РФ, неоднократно сообщалось Ответчиком исх. № 2020-Г/2-0858 от 20.07.2020г., № 2021-Г/2-0849 от 29.06.2021г., № 2021-Г/2-1590 от 16.11.2021г., № 2022-Г/2-0375 от 17.03.2022г.
Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела, ответчик приступил к исполнению контракта № П-51 от 22.06.2018 в том объеме, в котором было возможно при наличии частично переданной исходно-разрешительной документации. Ответчик указал, что такой порядок исполнения контрактов на инженерные изыскания и
разработку ПД являлся деловым обыкновением, истец был осведомлен о начале работ и не возражал.
О необходимости представления дополнительной ИРД, прежде всего ППТ, истец неоднократно извещался ответчиком в процессе исполнения контракта, однако истец данное обязательство не исполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от дальнейшего исполнения контракта.
Указанные обстоятельства установлены судебным актом по делу А56-17633/2023, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст.760 ГК РФ).
Как разъяснено в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018г.), исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Ответчик на основании 15 (Пятнадцати) актов сдачи-приемки проектно изыскательских работ передал, а Истец принял работы на общую сумму 77 352 515,45 рублей, работы Истцом приняты без замечаний и возражений до расторжения Договора № П-51, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания, полученных Ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах судом не установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика: в счет уплаченных истцом денежных средств выполнены работы, результат передан заказчику, принят им без замечаний. Завершение работ в полном объеме не представляется возможным по причинам, за которые отвечает кредитор (истец).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Виноградова Л.В.