АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
24 ноября 2023 года
Дело №А15-7870/2022
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Волгограда, паспорт серия 1815 №095353 выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда, зарегистрированной по адресу: <...> и применении к ней наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии лиц, согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Волгограда, паспорт серия 1815 №095353 выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда, зарегистрированной по адресу: <...> и применении к ней наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», которая отзыв на заявление не представила.
Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Отделом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан при проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Агротранс», ФИО1 утвержденной решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 г. по делу №А15-3128/2016, выявлены нарушения норм Федеральлого закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные арбитражным управляющим ФИО1, а именно в нарушение ст.110 ст. 139, ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Агротранс» ФИО1 в адрес победителя торгов ФИО2 направленно уведомление с просьбой не производить оплату по договору купли-продажи залогового имущества от 11.05.2021 г.
Требование о проведении оплаты в срок, установленный договором от 11.05.2021 г., направлено конкурсным управляющим 15.03.2022 г.
Сообщение о расторжении договора купли-продажи опубликовано в ЕФРСБ 23.09.2022 г. №9703064
22.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Агротранс» ФИО1 к участнику торгов ООО «Соларекс» было направлено предложение о намерении заключить договор купли-продажи. Сообщение о расторжении договора купли-продажи с ООО «Соларекс» опубликовано на ЕФРСБ 11.11.2022 г. №10069380. Залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк» от 09.11.2022 г. №004-39-17/590 было направлено требование в адрес конкурсного управляющего о проведении повторных торгов, согласно положения о продаже имущества посредством публичного предложения.
Из заявления следует, что конкурсный управляющий ООО «Агротранс» ФИО1 после получения требования залогового кредитора заключила договор купли-продажи с третьим участником торгов ФИО3 сообщение на ЕФРСБ от 25.11.2022 г. №10182755, который согласно п.4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
С участником торгов ФИО3 конкурсный управляющий ООО «Агротранс» ФИО1 должна была заключить договор до направления предложения о заключении договора купли-продажи ООО «Соларекс», чем нарушила положение абз.7 п.4 ст. 139 Закона о банкротстве.
Заявитель указывает, что в нарушение п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Агротранс» ФИО1 при исполнении своих обязанностей действовала недобросовестно и неразумно тем самым нарушила действующее законодательство.
Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО4 22.12.2022 г. по адресу <...> составлен протокол об административном правонарушении №00560522 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 зарегистрированной по адресу: <...>, корп. А-2.
Исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления управления следует отказать и объявить устное замечание арбитражному управляющему ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу о результатах торгов № 81098 от 26.04.2021 г. по продаже имущества:
Лота № 1 - Незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78% Литер «А», площадью 1954,4 кв.м., (нежилые помещения, здания и сооружения производственной базы, кадастровый и (или условный) номер 05-05-01/073/2008-021)
- Незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78% Литер «Б», площадью 806,8 кв.м., (нежилые помещения, здания и сооружения производственной базы, кадастровый и (или условный) номер 05-05-01/073/2008-022)
- Незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78% Литер «В», площадью 147,2 кв.м., (нежилые помещения, здания и сооружения производственной базы, кадастровый и (или условный) номер 05-05-01/073/2008-023)
- Незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78% Литер «Д», площадью 44,8 кв.м., (нежилые помещения, здания и сооружения производственной базы, кадастровый и (или условный) номер 05-05-01/073/2008-024) -Земельный участок площадь 11853 кв.м., (категория земель: (земли населенных пунктов), кадастровый номер 05:40:000077:851)
ФИО2 признан победителем, договор заключен с победителем б/н от 11.05.2021 г.
В адрес победителя было направлено уведомление с просьбой не проводить оплату по договору купли-продажи вышеуказанного имущества до рассмотрения и вступления в законную силу заявления о признании недействительным договоров об ипотеке № 130400/0038-7,8 от 05.09.2013, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агротранс».
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, в пересмотре определения суда от 04.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсному управляющему и учредителю отказано.
Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.01.2022 г. по делу № А15-3128/2016 суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2021 по делу № А15-3128/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 г. по делу № А15- 3128/2016 суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А15- 3128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Основания для неоплаты предмета договора отпали. 15.08.2022 г. в адрес ФИО2 было направлено требование произвести оплату по договору купли-продажи б/н от 11.05.2021 г. в срок, установленный в договоре купли-продажи (30 дней).
При продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.
Тридцатидневный срок оплаты проданного имущества установлен абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На 19.09.2022 г. оплата по договору купли-продажи не поступила.
Согласно п.5.2 договора купли-продажи: договор расторгается в одностороннем порядке при нарушении Покупателем сроков оплаты, в связи с чем договор купли-продажи с ФИО2 расторгнут, о чем направлено уведомление. 22.09.2022 г. конкурсным управляющим в адрес участника торгов ООО «Соларекс» было направлено предложение о намерении заключить договора купли-продажи.
Между участником торгов ООО «Соларекс» и ООО «Агротранс» был заключен договор куплипродажи б/н от 07.10.2022 года.
При продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течении тридцати дней со дня подписания этого договора.
Тридцатидневный строк оплаты проданного имущества установлен абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.
На 10.11.2022 г. оплата по договору купли-продажи б/н от 07.10.2022 г. не поступила. В связи с неоплатой стоимости имущества по Договору купли-продажи ООО «Соларекс», договор купли-продажи б/н от 07.10.2022 г. расторгнут. 10.11.2022 г. в адрес третьего участника торгов ФИО3 направлено предложение о намерении заключить договор купли-продажи.
Между участником торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи б/н от 17.11.2022 г. 14.11.2022 г. от залогового кредитора АО «Россельхозбанк» поступило требование № 004-39- 17/590 от 09.11.2022 г. о признании торгов не состоявшимися и проведения повторных торгов, согласно положения о продаже имущества посредством публичного предложения от 21.01.2021 г.
В данном требовании залоговый кредитор ссылается на пункт 7.4 положения о продаже имущества посредством публичного предложения – Арбитражный управляющий обязан или предложить заключить договор купли-продажи Имущества другому участнику торгов, подавшим заявку в один день с победителем торгов или выставить Имущество на торги, в соответствии с настоящим порядком, по цене и на условиях, которые действовали в день поступления заявки от победителя торгов.
В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
То есть, для участия в торгах было подано 3 (три) заявки, которые поступили в один день, в том числе участником торгов ФИО3 представлена заявка на участие в торгах в один день 23.04.2021 г. с победителем торгов ФИО2 - но ранее по времени чем второй участник торгов (ООО «Соларекс»), т.е. 23.04.2021 г. в 15:50:55.6, то в силу ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» а также утвержденного залоговым кредитором положения о продаже имущества посредством публичного предложения от 21.01.2021 г., руководствуясь сформированной судебной практикой: определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2262/2017 от 28.04.2021 г., определения Верховного суда РФ от 30.03.2022 г. по делу № 302-ЭС22-2481, определение Верховного суда РФ от 19.10.2018 г. по делу № 303-ЭС18-15963 предложение о заключении договора купли-продажи подлежит направлению и ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 заявка на приобретение имущества подана в один день с победителем торгов, цена предложения в размере 51 100 000,00 руб. значительно превышает начальную цену имущества - 46 664 100,00 рублей, установленную залоговым кредитором для проведения торгов, по мнению конкурсного управляющего уклонение от предложения следующему участнику приобрести имущество повлечет нарушение прав участника торгов, кредиторов и должника, так как может повлечь судебные споры от ФИО3 о признании организации торгов и их результатов недействительными, а также утрату возможности приобрести реализуемое имущество по предложенной цене.
Согласно заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан с участником торгов ФИО3 конкурсный управляющий ООО «Агротранс» ФИО1 должна была заключить договор до направления предложения о заключении договора купли-продажи ООО «Соларекс», чем нарушила положение абз. 7 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО1 не согласна с мнением Управления Росреестра по Республике Дагестан о нарушении законодательства о банкротстве.
Так как предложение о приобретении имущества было направлено сначала участнику, предложившему большую сумму по сравнению с ФИО3 в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов ООО «Агротранс».
То есть оспариваемые действия направлены на защиту интересов кредиторов и конкурсной массы общества и не содержат признаков незаконных действий со стороны арбитражного управляющего.
Абз. 7 пункта 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) устанавливает: «В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения».
Однако в настоящем деле предложения о цене имущества от ООО «Соларекс» и ФИО3 не равны, сумма предложения ООО «Соларекс» на 8 460 137 (восемь миллионов четыреста шестьдесят тысяч сто тридцать семь) рублей больше предложения ФИО3
Допущенные нарушения не свидетельствуют о явном пренебрежении арбитражным управляющим своими обязанностями, такие нарушения не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям.
В связи с чем, административное наказание не может повлечь больший вред охраняемым общественным отношениям, чем само правонарушение.
В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд при рассмотрении настоящего дела о привлечении к административной ответственности, исходя из существа выявленных административным органом в качестве нарушений, образующих состав указанного административного правонарушения, приходит к выводу о возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника формально допустила нарушение требований Закона о банкротстве, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Между тем, в рассматриваемом случае, суд, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Следовательно, суд отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.
В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику, в связи с непринятием мер принудительного взыскания арендной платы не представлено.
Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные конкурсным управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение права и законных интересов кредиторов и должника.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности по ч. 3.ст. 14.13 КоАП РФ не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.
Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, исполнены в полном объеме, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями арбитражного управляющего ФИО1 кредиторам, должнику, обществу, государству заявителем в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным ограничиться устным замечанием.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан отказать.
Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Ф.С. Лачинов