Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 ноября 2023 годаДело № А56-82658/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гальчиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16 к. 2а, помещ. 54н, ОГРН: 1057810153400);

ответчик: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191167, г Санкт-Петербург, пр-кт Невский 176/А, ОГРН: 1037843045701);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2022;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 49 297 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: <...>, лит.А, пом. 7-Н за период с октября 2022 года по март 2023 года, 2 614 руб. 96 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в период с октября 2022 года по март 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; <...>, лит. А, пом. 7-Н.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в указанный период являлась собственником нежилого помещения 7-Н в указанном многоквартирном жилом доме на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к ответчику.

Согласно п. б ст. 157,2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжаюшей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В указанный выше период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был.

Так, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу <...>, лит.А, пом. 7-Н за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 49 297 руб. 17 коп, что послужило поводом для начисления истцом неустойки в размере 2 614 руб. 96 коп. и обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, суд находит требования истца в части взыскания задолженности и неустойки не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт того, что после подачи искового заявления ответчик произвел полную оплату задолженности и неустойки за тепловую энергию, поставленную в спорный период. В качестве подтверждения истец представил акт сверки, в соответствии с которым задолженность за спорный период у ответчика перед истцом полностью погашена.

Поскольку ответчик перечислил на счет истца сумму взыскиваемой задолженности и неустойки, требования истца в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2076 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку перечисление денежных средств произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 2076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 32 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.