СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-20175/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Михайловой А.П.,
судей
Иванова О.А.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10314/2022(2)) на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20175/2022 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ранее – ФИО4) Ольги Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск; регистрация: 630039, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью МКК «Заправляем деньгами» о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу №А45-20175/2022 о введении в отношении должника процедуры реализации, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.
21.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО МКК «Заправляем деньгами» об истребовании залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 (ранее – ФИО4) Ольги Александровны, просит вынести определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов должника, в виде наложение ареста на предмет залога (без права пользования/использования); вынести определение об обязании должника предоставить ООО МКК «Заправляем деньгами» (кредитор, имеющий преимущественное право перед другими кредиторами) предмет залога TOYOTA VENZA, 2011 г. выпуска, VIN № 4T3BA3BB7BU020900 для осуществления последним возложенных на него ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» обязательств по оценке имущества.
Определением от 23.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога, автомобиль TOYOTA VENZA, 2011 г. выпуска, VIN № 4T3BA3BB7BU020900. Запрещено ФИО3 (ранее – ФИО4) Ольге Александровне заключать какие-либо сделки, связанные с продажей, обременением или иным отчуждением автомобиля TOYOTA VENZA, 2011 г. выпуска, VIN № 4T3BA3BB7BU020900.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 23.10.2023. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие сведений о готовящемся отчуждении имущества, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов должника и кредиторов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «Заправляем деньгами» возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.
На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Поскольку о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению об оспаривании подозрительных сделок должника, данные меры необходимы для предотвращения реализации своего имущества ответчиками в пределах суммы заявленного требования, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления финансового управляющего, суды правомерно сочли приведенные обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал, что заявление кредитора о принятии обеспечительных мер обоснованно подачей заявления об истребовании залогового имущества. Заявленные обеспечительные меры, связаны с предметом спора, соразмерны требованиям по делу о банкротстве. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения будущего спора по существу.
Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности сведений о готовящемся отчуждении имущества в качестве обстоятельств для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку по существу они строятся на необходимости более высокого стандарта доказывания, что не предусмотрено по данной категории заявлений.
При этом апеллянт не лишен права обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в случае изменения обстоятельств или наличия иных доводов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20175/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Михайлова
Судьи О.А. Иванов
ФИО1