311/2023-176620(2)

$!94F6CG-ciaaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2209/2023 21 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 690022, <...>).

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2022 № 2-2023,

при участии в заседании:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2209/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

от заявителя: А.А. Жукова по доверенности от 19.05.2023 № 2.9-20, удостоверение, диплом;

от ответчика: председатель ФИО1, паспорт; от ЖСК « Надежда»: председатель ФИО1, паспорт;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ЖСК «Надежда» ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1, руководитель ЖСК «Надежда») к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2022 № 2-2023.

Налоговый орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина руководителя ЖСК «Надежда» ФИО1 в его совершении. Налоговый орган считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в повторном неисполнении руководителем организации обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, подлежит квалификации в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководитель ЖСК «Надежда» представил отзыв на заявление, согласно которому с требованием не согласился, считает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате неуплаты земельного налога у ЖСК «Надежда» по состоянию на 23.01.2023 образовалась задолженность в сумме 1 564 848,60 руб., в том числе: налог – 1 099 090 руб., пеня – 369 226,02 руб., штрафы – 96532,58 руб.

Признаки неплатежеспособности у ЖСК «Надежда» возникли 26.11.2021, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 300 тыс. руб., которая возникла с 26.08.2021 (срок исполнения требования от 03.08.2021 № 44193).

Поскольку у налогоплательщика имеется задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации более 300 000 рублей, просроченная свыше трех месяцев, то ЖСК «Надежда» отвечает признакам несостоятельности (банкротства), обозначенным в Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем у ответчика возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Однако, ФИО1 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнена.

Административный орган, усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом ранее вынесенного постановления от 30.06.2022 № 443 о назначении наказания по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 23.01.2022 № 2-2023.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении руководителя ЖСК «Надежда», считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части

денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством,

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 300 тыс. руб., не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве предприятия, поэтому налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении должен не только установить факт наличия задолженности в сумме,

превышающей 300 тыс. руб., не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2017 № 309- ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность за невыполнение указанной обязанности предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа от 30.06.2022 № 443 ФИО1 как руководитель ЖСК «Надежда» был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет на должностных лиц

дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Установленную обязанность по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд руководитель ЖСК «Надежда» не исполнил по настоящее время.

Поскольку в течение трех месяцев с 26.08.2021 по 26.11.2021 задолженность не была погашена, датой обнаружения признаков неплатежеспособности является 26.11.2021. Следовательно, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд должна быть исполнена в период с 26.11.2021 по 23.12.2021, в связи с чем датой совершения вменяемого административного правонарушения следует считать 27.12.2021.

Сложившаяся у ЖСК задолженность не погашена по настоящее время. Данный факт руководителем ЖСК не отрицается.

Исследуя признаки неплатежеспособности должника, суд из пояснений руководителя ЖСК «Надежда» установил отсутствие возможности погашения задолженности организации, то есть признаки неплатежеспособности ЖСК «Надежда». Налоговый орган доказательств того, что у ЖСК имеются движимое и недвижимое имущество, активы, не представил.

Поскольку ФИО1 при наличии у организации признаков банкротства с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не обратился, то бездействие руководителя ЖСК «Надежда» по ненаправлению в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании ЖСК «Надежда» несостоятельным (банкротом) подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что земельный налог, задолженность по которому взыскивается налоговым органом, начислен за пользование

участком, который не находится в собственности ЖСК «Надежда», суд отклоняет, поскольку документального подтверждения данным обстоятельствам руководителем ЖСК не представлено. Изложенные в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства обстоятельства разделения земельных участков в результате образования нового ЖСК «Надежда-1» без представления правоустанавливющих документов правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в рассматриваемые правоотношения, регулируемые приведенными выше нормами права, ответчик должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность ответчику соблюсти правила, за нарушение которых частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в

действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное. К данному выводу суд также пришел исходя из факта сохранения задолженности по настоящее время, учитывая, что обществом не производятся попытки погашения имеющегося долга по рассматриваемому требованию.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, судом в рассматриваемом случае не установлены.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным назначить руководителю ЖСК «Надежда» ФИО1 административное наказание в

виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Владивосток, проживающего по адресу <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение направить в орган, ведущий реестр дисквалифицированных лиц, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Тимофеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 3:17:00

Кому выдана Тимофеева Юлия Александровна