ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.10.2025
Дело № А40-40207/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДжиДжиКомпани»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025
по делу по исковому заявлению ООО «ДжиДжиКомпани»
к ответчику ИП ФИО1
о взыскании 642 594,19 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДжиДжиКомпани» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 456 140,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 454,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДжиДжиКомпани» обратилось с кассационной жалобой.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Истец и ответчик не явились, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ООО «ДжиДжиКомпани», несмотря на удовлетворение его ходатайства и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время по неизвестным причинам к участию в заседании не подключился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2015 между ООО «АЛЕГО.РУ» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор поставки продукции, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку сувенирной и полиграфической продукции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-84082/2016 исковые требования ООО «АЛЕГО.РУ» к ИП ФИО1 были удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 369 515, 56 руб., из которых: 677 978 руб. - аванс за невыполненные работы, 13 559, 56 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки, 677 978 руб. - штраф за несвоевременный возврат авансового платежа, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 625 руб.
27.07.2016 взыскателем был получен исполнительный лист ФС № 015704440 и предъявлен на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по СЗАО городу Москвы, возбуждено исполнительное производство №40000/17/77057-ИП от 15.06.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 г. в рамках дела № А40-84082/2016 произведена процессуальная замена ООО «АЛЕГО.РУ» на правопреемника ООО «АЛЕГО.МАРКЕТИНГ».
06.10.2020 в рамках дела № А40-84082/2016 вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «АЛЕГО.МАРКЕТИНГ» на процессуального правопреемника ООО «ДжиДжиКомпани».
В обоснование заявленных требований истец указал, что решение суда по делу № А40-84082/2016 не исполнено в полном объеме, по состоянию на 19.01.2023 задолженность составляет 1 209 303,26 руб.
Со ссылкой на положения п. 9.2 договора поставки, истец начислил пени на сумму 672 773 руб. за период с 26.05.2021 по 03.04.2023 в общем размере 456 140,09 руб. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 241 988,87 руб. за период с 26.05.2021 по 22.12.2023 в общем размере 186 454,10 руб.
С указанными требованиями истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не обосновано право на взыскание неустойки на авансовый платеж, кроме того, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам.
Как указывал истец в исковом заявлении, решением по делу № А40-84082/16 были взысканы денежные средства в размере 1 369 515,56 руб., из которых: 677 978 руб. в качестве возврата аванса за невыполненные работы, 13 559, 56 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 677 978 руб. штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа.
Как следует из требований истца, пени в размере 456 140,09 руб. начислены истцом на авансовые денежные средства - 672 773 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы истца, пришли к правомерному выводу о том, что истцом не обосновано право на взыскание неустойки на авансовый платеж.
Взыскивая денежные средства в рамках дела № А40-84082/2016, суд исходил из того, что ИП ФИО1 не исполнила договор поставки продукции, и не передала ООО «АЛЕГО.РУ» предусмотренную договором продукцию, в связи с чем суд пришел к выводу о возврате ИП ФИО1 суммы полученной по договору предоплаты, штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа, неустойки. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным проверить расчет истца на предмет корректности произведенных начислений, а также распределения поступающих денежных средств в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Суд не вправе исполнять обязанность стороны по сбору и/или опровержению доказательств, представленных сторонами в дело, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Более того, судами принято во внимание что Кунцевским районным судом города Москвы рассмотрено уголовное дело № 01-0030/2023 по обвинению ФИО2 (генеральный директор как первоначального взыскателя ООО «АЛЕГО.РУ», так и последующих правопреемников ООО «АЛЕГО.МАРКЕТИНГ», ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ») в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, как, в отношении ИП ФИО1, так, и иных лиц, совершенных при аналогичных обстоятельствах.
ФИО1 по уголовному делу является потерпевшей и гражданским истцом.
09.04.2024 Кунцевским районным судом города Москвы вынесен приговор в отношении ФИО2, по которому он был признан виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО1
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении требований.
Заявителем кассационной жалобы не представлено судам надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А40-40207/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.А. Дербенев
А.Н. Нагорная