Решение по делу № А35-4985/2023 от 29.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

29 сентября 2023 года

Дело № А35-4985/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменное мнение по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Определением суда от 15.09.2023 было удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Вместе с тем, ФИО1 подключение к созданной судом веб-конференции не обеспечил, о каких-либо обстоятельствах, препятствующих подключению к веб-конференции, не сообщил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 (резолютивная часть объявлена 11.05.2012) по делу № А35-12209/2011 открытое акционерное общество «СОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи: 28.12.2004, адрес: 306530, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 по делу № А35-12209/2011 арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18097, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 258 (ФИО1)) – члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества «СОМ».

05.04.2023 в Управление Росреестра по Курской области поступила жалоба ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника с указанием на неисполнение требований:

- п. 4 ст. 20.3, ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое выразилось в том, что ФИО1 не предложил кредитору принять нереализованное имущество,

- п. 2 ст. 143 Закон о банкротстве, которое выразилось в том, что ФИО1 составил свой отчет с нарушением, не указал сумму текущих обязательств, а также не указал сведения о поданных жалобах на действия арбитражного управляющего.

Указанное обстоятельство послужило для административного органа основанием для вынесения определения от 06.04.2023 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ту же дату административным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которым у арбитражного управляющего запрошены пояснения по доводам жалобы с приложением соответствующих документов и материалов, иные доказательства и пояснения на усмотрение ФИО1

Письмом от 06.04.2023 № 07-0188/23 Управление Росреестра по Курской области уведомило арбитражного управляющего о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено на 25.05.2023 на 10 час. 00 мин. по адресу: <...> Октября, д. 4/6, каб. № 101.

Уведомление было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено и получено адресатом 18.04.2023.

24.05.2023 в адрес Управления Росреестра по Курской области поступили письменные объяснения ФИО1, в которых последний сослался на несостоятельность доводов жалобы.

В ходе проведенного в отношении ФИО1 административного расследования Управлением Росреестра по Курской области были обнаружены следующие нарушения:

- в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 142.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 предложение кредиторам о погашении требований путем предоставления отступного не направил и приступил к дополнительным торгам по реализации имущества должника с минимальной продажной ценой, а в дальнейшем в связи с обжалованием своих действий принял решение о приостановке торгов (сообщение от 05.05.2023 № 11418954));

- в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включил в отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 22.11.2022 сведения о сумме текущих обязательств должника перед ООО «Бэлти-Гранд» в размере 5 998 092, 92 рубля;

- отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 22.11.2022, 10.03.2023 арбитражным управляющим ФИО1 составлены с нарушением требований п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил и не в полной мере соответствуют Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма), поскольку содержат недостоверную (и противоречивую) информацию, а именно: по 2 строке: в графе №1 вместо заявителя «П.Ю. Дедловский» указал «Росреестр Курской области»; в графе № 2 вместо «Отмена торгов посредством публичного предложения» указал «На действия конкурсного управляющего»; в графе № 6 вместо «22.01.2022» указал «27.09.12»; по 7 строке: в графе №1 вместо заявителя «УФНС России по Курской области» указал «Росреестр Курской области»; в графе № 2 вместо «Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов» указал «На действия конкурсного управляющего»; в графе №4 вместо «Управление Росреестра по Курской области» указал «Арбитражный суд Курской области»; в графе № 5 вместо «14.10.2022» указал «23.09.2021»; в графу №6 внес недостоверные сведения о дате 28.12.2021 (ни протокол, ни судебный акт по данной жалобе не принимались); сведений об удовлетворенной 04.06.2021 Арбитражным судом Курской области жалобе ООО «Бэлти-Гран» на действия арбитражного управляющего ФИО1 отчет не содержит;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 28.04.2023 собрания кредиторов должника включено арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ менее, чем менее чем за четырнадцать дней до указанной даты (15.04.2023, сообщение № 11256775);

- при ознакомлении с материалами дела ОАО «Сом» установлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 28.04.2023 арбитражным управляющим ФИО1 не приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также материалы, которые подлежали представлению участникам собрания для ознакомления (отчет конкурсного управляющего).

25.05.2023 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО7 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол № 00154623 об административном правонарушении, согласно которому вышеуказанные нарушения Закона о банкротстве, Общих правил и Типовой формы квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Управление Росреестра по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве просил отказать в привлечении к административной ответственности, приведя следующие доводы:

- Закон о банкротстве не обязывает управляющего распоряжаться имуществом должника, предоставляя отступное, не содержит запрета на неоднократное проведение торгов посредством публичного предложения, организация которых согласовывается собранием кредиторов; погашение требований кредиторов путем предоставления отступного невозможно ввиду того, что имеется непогашенная текущая задолженность, не погашены требования кредиторов второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве); в рамках дела № А35-12209/2011 суды различных инстанций неоднократно высказывались о необходимости продолжать реализацию имущества должника в ситуации, когда возможна была передача имущества в качестве отступного, после завершения торгов по средствам публичного предложения;

- неуказание в отчете сумм задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу № А40-111826/12 и от 06.05.2013 по делу № А40-36812/2013, в качестве текущей задолженности обусловлено тем, что данная задолженность относится к реестровой, о чем конкурсный управляющий ФИО8 сообщил ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» письмом от 27.12.2018, на которое ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» не отреагировало;

- недочеты в отчетах арбитражного управляющего являются малозначительными, они будут исправлены и предоставлены в суд; приложения к протоколу собрания кредиторов 28.04.2023 направлены в судебное дело № А35-12209/2011 и приложены позже; публикация на ЕФРСБ сообщения №11256775 о собрания кредиторов была сделана 15.04.2023 в 02:05:28 что лишь на несколько часов позже определенной даты и было вызвано техническим сбоем.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании жалобы ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», участника дела о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции, вправе составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.05.2023 № 00154623 составлен полномочным должностным лицом – начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО7.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств для погашения требований кредиторов.

Нормами статьи 110, 139 Закона о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации и оценки имущества, утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества и последующие действия, в случае признания торгов несостоявшимися, при этом цена имущества, предлагаемого к реализации (в том числе минимальная), подлежит согласованию с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 названного Закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Вменяя арбитражному управляющему ФИО1 нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 142.1 Закона о банкротстве, которое выразилось в том, что ФИО1 не предложил кредитору принять нереализованное имущество, административный орган исходил из того, что первые (17.10.2016), повторные (24.11.2016) торги и торги в форме публичного предложения (с 25.11.2016 по 12.12.2016) по реализации имущества должника не принесли требуемого результата; собранием кредиторов принималось решение о проведении дополнительных торгов по продаже имущества ОАО «СОМ» посредством публичного предложения, которые возобновлялись и длились до марта 2022 года и также не принесли ожидаемого результата; в условиях многолетней невозможности реализовать имущество должника, учитывая, что стимулирование реальных покупателей на участие в торгах и реализацию имущества по наиболее высокой цене путем проведения еще одних дополнительных торгов по продаже имущества ОАО «СОМ» посредством публичного предложения представляется маловероятным, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного является наиболее разумным и обоснованным, тем более, что такой порядок прямо предусмотрен Законом о банкротстве; действуя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (учитывая, что в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 установлено согласие ООО «Бэлти-Гранд» на принятие имущества должника в качестве отступного в счет погашения задолженности по текущим платежам) арбитражный управляющий ФИО1 был обязан руководствоваться требованиями Законом о банкротстве и в соответствии со ст. 142.1 в целях определения дальнейшей судьбы нереализованного имущества должника направить кредиторам предложение о погашении требований путем предоставления отступного (на собрании кредиторов могло быть принято решение, например, о передаче в порядке отступного имущества кредиторам по текущим платежам первой очереди), однако данную обязанность не исполнил: вместо совершения добросовестных и разумных действий (способных, например, повлечь передачу имущества ООО «Бэлти-Гранд» в качестве отступного в размере 4 500 000 рублей (минимальная цена на торгах посредством публичного предложение - 9 000 000 рублей), арбитражный управляющий ФИО1 инициировал и провел 29.04.2022 собрание кредиторов должника, на утверждение которого предложил разработанное им положение о проведении дополнительных торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, при этом минимальная продажная цена (цена отсечения) определена в 100 000 рублей (что в 45 раз меньше, чем цена имущества, которое могло быть передано путем предоставления отступного).

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А35-12209/2011 Арбитражным судом Курской области рассматривалось заявление (жалоба) общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными. В жалобе ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» указало на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «СОМ» ФИО1, выразившиеся в ненаправлении конкурсным кредиторам предложения о передаче нереализованного на торгах путем публичного предложения имущества должника в виде отступного, а также в неисполнении требований п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве направить конкурсным кредиторам предложение о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения: о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 по делу № А35-12209/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении жалобы ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» на действия конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении указанной жалобы судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что решением собрания кредиторов от 29.04.2022 утверждены изменения в Положения о продаже имущества ОАО «СОМ» в связи с тем, что на первых, повторных торгах, на двух торгах посредством публичного предложения не было продано имущество.

Суды отметили, что конкурсный управляющий ОАО «СОМ» должен по итогам проведения торгов посредством публичного предложения обратиться к собранию конкурсных кредиторов с предложением об изменении порядка продажи имущества должника, что им и было сделано.

Кроме того, судами установлено, что на дату рассмотрения жалобы у ОАО «СОМ» сумма текущих обязательств составляет более 9,5 млн. рублей, а также имеются требования кредиторов второй очереди.

Как следует из сведений, размещенных в ЕФРСБ, 05.05.2023 опубликовано сообщение № 11418954, согласно которому организатор торгов ООО «Стандарт» (ОГРН <***>, 127051, Москва, а/я 76, тел. (<***>, standartooo@bk.ru) сообщает том, что Арбитражным судом Курской области рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсным управляющим ОAО «COM» (ОГРН <***> , ИНН <***> , КПП 462801001, место нахождения: 306530, <...>) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 160000, г. Вологда, а/я 258, т. +7911-501-31-30, xisamov_anton@mail.ru) действующий на основании решения от 11.05.2012 г. и определения от 27.11.2019 АС Курской области по делу А35-12209/2011 принято решение о приостановке торгов посредством публичного предложения по продаже имущества на электронной торговой площадке ООО «Сирин» (http://www.regtorg.com).

Таким образом, как на момент поступления жалобы ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» в Управление Росреестра по Курской области, так и на настоящий момент торги по реализации имущества должника не завершены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что торги по реализации имущества должника не завершены (что является основанием, по общим правилам, запрещающим прямую передачу имущества в качестве отступного), принимая во внимание наличие непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, и требований второй очереди, правовых оснований для предложения кредитору принять нереализованное имущество посредством предоставления отступного у конкурсного управляющего не имелось.

Наличие согласия ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» на принятие недвижимого имущества ОАО «СОМ» в качестве отступного в удовлетворение требований по текущим платежам не имеет правового значения.

Предложение конкурсного управляющего изменить стоимость имущества в целях его реализации нельзя признать незаконным. Административным органом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий действовал вопреки требованиям закона, рыночному спросу либо неправомерно действовал в своих интересах или интересах третьих лиц.

Следовательно, вывод Управления Росреестра по Курской области о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, ст. 142.1 Закона о банкротстве является ошибочным.

2. В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 той же статьи).

Вменяя арбитражному управляющему ФИО1 нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, которое выразилось в невключении в отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 22.11.2022 сведения о сумме текущих обязательств должника перед ООО «Бэлти-Гранд» в размере 5 998 092, 92 рубля, административный орган исходил из того, что текущая задолженность ОАО «СОМ» перед ООО «Бэлти-Гранд» составляет 5 998 092,92 рубля и подтверждена судебными актами:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу № А40-111826/2012,

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 по делу № А40-36812/2013,

- определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 по делу № A35-12209/2011,

- определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу № A35-12209/2011,

- постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № A35-12209/2011.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела, заявление открытого акционерного общества «СОМ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу № А40-111826/12-118-1012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 года, с открытого акционерного общества «СОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД» взыскан долг в размере 3 253 272 (три миллиона двести пятьдесят три тысячи двести семьдесят два) руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 392 (восемьдесят шесть тысяч триста девяносто два) руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 698 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь ) руб. 32 коп.

В рамках дела № А40-111826/12-118-1012 судами установлено, что 05.07.2010 между ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» (лизингодатель) и ОАО «СОМ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 207-10\ТС, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел и обеспечил передачу ответчику обусловленное договором лизинга имущество, что подтверждается товарными накладными № 536 от 11.11.2010 и № 623 от 29.12.2010.

Как установлено в рамках дела № А40-111826/12-118-1012, в нарушение условий договора ответчик с 05.07.2010 лизинговые платежи не оплачивал, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 05.07.2010 по 10.03.2011 в размере 2 240 776 руб. 45 коп., которая была взыскана с ответчика и его поручителя, в лице ООО «Кварк-Инвест», в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу № А40-34419/11-114-298.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу № А40-76872/11-76-486 установлен факт расторжения сторонами 10.03.2011 договора лизинга от 05.07.2010 № 207-10\ТС путем одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения вследствие нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей по договору, с ОАО "СОМ" и ООО "Кварк-Инвест" в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взыскана задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 11.03.2011 по 25.09.2011, суд также принял решение об изъятии у ОАО «СОМ» имущества, являющегося предметом лизинга, и передаче его истцу.

Вместе с тем, как указано судами в рамках дела № А40-111826/12-118-1012 ответчик имущество, являющееся предметом лизинга, до настоящего времени лизингодателю не вернул.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что исходя из заявленного в иске по данному делу периода образования задолженности по внесению платы за фактическое пользование предметами лизинга после прекращения договорных отношений (платежи за период с 13.12.2011 по 14.08.2012), не имеется оснований для отнесения этой задолженности к реестровому долгу.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу № А40-36812/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, с ОАО «СОМ» в пользу ООО «БЭЛТИ- ГРАНД» взыскано 2 613 851,92 руб., в том числе: текущие лизинговые платежи за период с сентября 2012 г. по январь 2013 г. в сумме 2 439 954,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2013 г. в сумме 132 706,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 069,26 руб.

В рамках дела № А40-36812/13 установлено, что между ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» (лизингодатель) и ОАО «СОМ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05.07.2010 № 207-10/ТС, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести указанное Ответчиком холодильное оборудование у определенного Ответчиком продавца и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. С целью исполнения договора лизинга между ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», ОАО «СРМ» и ООО «Айсберг-торг» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 05.07.2010 № 207-10/КПЛ, по которому был приобретен предмет лизинга и передан лизингополучателю. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76872/11-76-486, вступившим в законную силу, установлен факт расторжения сторонами 10.03.2011 договора лизинга от 05.07.2010 N 207-10\ТС путем одностороннего отказа Лизингодателя от его исполнения вследствие нарушения Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей по договору, с ОАО "СОМ" и ООО "Кварк-Инвест" в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взыскана задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 11.03.2011 по 25.09.2011, суд также принял решение об изъятии у ОАО "СОМ" имущества, являющегося предметом лизинга, и передаче его истцу. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111826/12-118-1012 с ОАО "СОМ" в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взыскана задолженность в размере 3 339 664,64 руб., составляющая 3 253 272,39 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 13.12.2011 по 14.08.2012, 86 392,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку предмет лизинга ответчиком не возвращен, суд взыскал с ответчика плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с сентября 2012 года по январь 2013 года в размере 2439954,30 руб.

В рамках дела № А40-36812/13 установлено, что сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых, составляет - 41191,22 руб., установлено, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-111826/12-118-1012, а сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 28.02.2013 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых, составляет - 132706,40 руб.

При таких обстоятельствах, доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что взысканная решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу № А40-111826/12 и от 06.05.2013 по делу № А40-36812/2013, является текущей, подлежат отклонению, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которыми прямо установлено, что она реестровой не является.

Ссылки лица, привлекаемого к ответственности, на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в котором содержится разъяснение о том, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям), приведены ФИО1 без учета того, что указанным разъяснением пункт 13 Постановления № 63 был дополнен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 3 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», т.е. принятым уже после того, как правовой режим задолженности как текущей уже был определен вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку текущие платежи имеют приоритет перед реестровыми требованиями, применение к рассматриваемой ситуации пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 3) привело бы к понижению очередности удовлетворения требований ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и нарушению его прав и законных интересов как кредитора по текущим платежам.

Следовательно, ФИО1 должен был включить в отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 22.11.2022 сведения о сумме текущих обязательств должника перед ООО «Бэлти-Гранд».

Поскольку соответствующие сведения в отчет включены не были, вывод административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве является правомерным.

3. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), согласно которой отчет должен содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, включающие в себя № и дату договора, срок действия договора.

Кроме того, согласно Типовой форме, отчет должен содержать таблицу «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», которая, в свою очередь, содержит графы:

№ 1 - «Сведения о заявителе жалобы»,

№ 2 - «Содержание жалобы»,

№ 4 - «Орган, рассмотревший жалобу или принявший решение»,

№ 5 - «Дата рассмотрения»,

№ 6 - «Номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт)».

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Курской области установлено, что в графе 3 отчетов арбитражного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 22.11.2022, 10.03.2023 не указаны:

- номер и срок действия договора с ООО «Фирма «Омега»,

- номер договора с ФИО2,

- номер договора с ФИО3,

- номер договора с ФИО4,

- номер и срок действия договора с ФИО5,

- номер и срок действия договора с ФИО6

Также Управлением Росреестра по Курской области установлено, что в отчетах арбитражного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 22.11.2022, 10.03.2023 имеются следующие недостатки:

- по 2 строке: в графе №1 вместо заявителя «П.Ю. Дедловский» указал «Росреестр Курской области»; в графе № 2 вместо «Отмена торгов посредством публичного предложения» указал «На действия конкурсного управляющего»; в графе № 6 вместо «22.01.2022» указал «27.09.12»;

- по 7 строке: в графе №1 вместо заявителя «УФНС России по Курской области» указал «Росреестр Курской области»; в графе № 2 вместо «Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов» указал «На действия конкурсного управляющего»; в графе №4 вместо «Управление Росреестра по Курской области» указал «Арбитражный суд Курской области»; в графе № 5 вместо «14.10.2022» указал «23.09.2021»; в графу №6 внес недостоверные сведения о дате 28.12.2021 (ни протокол, ни судебный акт по данной жалобе не принимались);

- сведений об удовлетворенной 04.06.2021 Арбитражным судом Курской области жалобе ООО «Бэлти-Гран» на действия арбитражного управляющего ФИО1 отчет не содержит.

Арбитражный управляющий ФИО1 признал факт того, что вышеуказанные отчеты оформлены с нарушениями, однако полагает, что они являются малозначительными.

Поскольку факт оформления отчетов с нарушением требований, установленных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», подтвержден материалами дела и не оспорен лицом, привлекаемым к ответственности, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

4. В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 15.04.2023 включил в ЕФРСБ сообщение № 11256775 о проведении назначенного на 28.04.2023 собрания кредиторов должника, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Учитывая, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежало включению в срок до 14.04.2023, нарушение срока составило 1 день, что ФИО1 не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 допущено нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

5. На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 11371362, согласно которому собрание кредиторов должника, назначенное на 28.04.2023, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

28.04.2023 ФИО1 посредством системы «Мой арбитр» направил в Арбитражный суд Курской области протокол собрания кредиторов от 28.04.2023.

Управлением Росреестра по Курской области установлено, что к протоколу собрания кредиторов от 28.04.2023 арбитражным управляющим ФИО1 не приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также материалы, которые подлежали представлению участникам собрания для ознакомления (отчет конкурсного управляющего).

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), отчеты конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов направлены ФИО1 в адрес Арбитражного суда Курской области 24.05.2023, то есть с нарушением пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

В связи с изложенным, в действиях арбитражного управляющего установлены факты нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (эпизоды 2, 3, 4, 5)

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению вышеуказанных обязанностей, арбитражным управляющим ФИО1 представлено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Субъектом ответственности является, в том числе, конкурсный управляющий.

ФИО1 является арбитражным управляющим, то есть профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностях, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

При этом вина должностного лица в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог исполнить предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, но не сделал этого.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для ФИО1 препятствиями.

На основании изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 25.05.2023 № 00154623 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Нарушений правил подведомственности, установленной абзацем 5 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, иным участникам дела о банкротстве, Управлением Росреестра по Курской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов, иных участников дела о банкротстве не нарушены.

Суд отмечает, что нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока, установленного для включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, составило всего 1 день, а нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим устранено.

Нарушения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», допущенные при подготовке отчетов, не являются по своему характеру грубыми, и в данном случае не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли и не могли повлечь за собой наступление опасных последствий.

Относительно невключения в отчеты сведений о текущей задолженности следует отметить, что указанное нарушение носит неумышленный характер, поскольку ФИО1 исходил из факта направления в адрес ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» письма конкурсного управляющего ОАО «СОМ» ФИО8 от 27.12.2018, в котором последний со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 3) указывал на то, что требования ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» в размере 5 693 226,30 руб. не относятся к текущим. Несмотря на то, что данная правовая позиция является ошибочной, в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 пояснил, что ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» на письмо конкурсного управляющего ОАО «СОМ» ФИО8 от 27.12.2018 не отреагировало.

При этом ФИО1 не вменялось нарушение календарной очередности погашения текущих требований. Материалы настоящего дела не содержат доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО1 очередности удовлетворения требований ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» как кредитора по текущим платежам.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд считает возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 2.9, 14.13, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова