ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-8335/2021 12 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Соколовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2025 года по делу № А58-8335/2021,

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выделении требований в отдельное производство и объединении обособленных споров в одно производство в обособленном споре об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника

по делу по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 677021, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 24.12.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

24.12.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об объединении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с апелляционной жалобой ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2025 года по делу № А58-8335/2021 по заявлению ФИО1 об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 24.12.2025 апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальной целесообразности и оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 24.12.2025 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку перечисленные в нем основания не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, явка представителей в судебное заседание не была признана обязательной, а также ввиду отказа в объединении апелляционных производств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

22.11.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» (далее – должник, ООО «Куларзолото») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2022 ООО «Куларзолото» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него

открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 31.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 по делу № А58- 8335/2021 отменено, заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2025 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А58-8335/2021 отменено, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

11.06.2025 от ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор, заявитель по спору) поступило заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, в котором она просит:

1. Восстановить процессуальный срок для обращения с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

2. Признать заявление ФИО2 (правопреемник - ФИО5) о признании должника - ООО «Куларзолото» банкротом необоснованным по договорам займа в размере 14 940 343, 85 руб., исключить требование ФИО5 на сумму 14 940 343, 85 руб. из реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 по делу № А58-8335/2021).

3. Исключить требование кредитора ФИО2 (правопреемник - ФИО5) из реестра требований ООО «Куларзолото» в размере 15 420 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2023 по делу № А58-8335/2021).

4. При наличии оснований изменить очередность погашения требования ФИО2 (правопреемник - ФИО5), включенного в реестр требований кредиторов ООО «Куларзолото» в размере 14 940 343, 85 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 по делу

№ А58-8335/2021 и в размере 15 420 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2023 по делу № А58-8335/2021 - определив их подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 23.06.2025 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.09.2025 суд привлек к участию в рассмотрении заявления ФИО1 об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

В суд первой инстанции от заявителя по спору поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство и объединении обособленных споров в одно производство:

1. О выделении в отдельное производство требований ФИО1:

- о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, об исключении требования кредитора ФИО2 в размере 15 420 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, об изменении очередности погашения требования ФИО2 (правопреемник - ФИО5), включенного в реестр требований кредиторов ООО «Куларзолото» в размере 15 420 000 руб.

2. Об объединении указанных в п. 1 настоящего ходатайства требований с обособленным спором о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 № 15 и дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 1 к договору аренды от 01.06.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2025 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о выделении требований в отдельное производство и объединении обособленных споров в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе

выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в настоящий момент в рамках иного обособленного спора рассматривается заявление ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 № 15 и дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 1 к договору аренды от 01.06.2019, применении последствий недействительности сделки в признания отсутствующей задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 № 15 и дополнительному соглашению от 05.06.2019 № 1 к договору аренды от 01.06.2019 на соответствующую сумму.

В указанных двух обособленных спорах в предмет доказывания требований ФИО1 относительно требований ФИО2 на сумму 15 420 000 руб. на основании договора аренды от 01.06.2019 входит определение его фактической аффилированности , притом, что на фактическую аффилированность ФИО2 по данному требованию указывает завышение арендной платы по оспариваемому договору аренды от 05.06.2019.

Для этого в рамках обособленного спора о признании недействительным договора аренды от 01.06.2019 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, указанные требования как в рамках заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов, так и на основании заявления об оспаривании сделки, направлены на исключение требований ФИО2, вытекающих из договора аренды от 01.06.2019 из реестра требований кредиторов ООО «Куларзолото», связаны между собой одними доказательствами, поэтому рассмотрение разных обособленных споров несет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов относительно квалификации требований ФИО2 на сумму 15 420 000 руб. на основании договора аренды от 01.06.2019.

Отказ в выделении требования об исключении из реестра требований кредиторов (или о субординации) из договора аренды и отказ в объединении данного требования с обособленным спором о признании сделки недействительной лишил заявителя ФИО1 в предоставлении доказательств относительно нерыночности арендной платы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после выделения требований и объединении их, цель осуществления правосудия не будет достигнута.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит определение отменить, ходатайства удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальной нецелесообразности как объединения споров, так и раздельного рассмотрения требований ФИО1, заявленных ею в ходатайстве, с учетом того, что дело слушается на новом рассмотрении, после оценки судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции исходил из срока рассмотрения настоящего заявления, формирования доказательственной базы в рамках рассматриваемого требования, поэтому пришел к выводу о нецелесообразности раздельного рассмотрения указанных требований, поскольку раздельное рассмотрение требований сторон по настоящему делу не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что выделение требований об исключении требования кредитора ФИО2 из реестра требований ООО «Куларзолото» в размере 15 420 000 руб. и объединение его с обособленным спором о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 № 15 и дополнительного

соглашения от 05.06.2019 № 1 к договору аренды от 01.06.2019 в одно производство будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

По правилам части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по объединению дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, данное полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких

дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.

Критерий «целесообразности» подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, не представлено каких-либо доказательств того, что объединение требований об исключении требования кредитора ФИО2 из реестра требований ООО «Куларзолото» в размере 15 420 000 руб. и о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 № 15 и дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 1 к договору аренды от 01.06.2019, в одно производство будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого и эффективного рассмотрения споров, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку не нарушает его права на судебную защиту. Лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы, представлять доказательства в рамках каждого из судебных дел.

В связи с изложенным, учитывая, что объединение указанных обособленных споров в одно производство не способствует быстрому и правильному их разрешению в целях эффективного правосудия, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту при рассмотрении каждого отдельного спора нарушены не будут, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания статьи 130 АПК РФ, выделение требований в отдельные производства для их раздельного рассмотрения также является не обязанностью, а правом суда, которое он может

использовать при наличии процессуальной целесообразности выделения требований для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ. Вопрос о выделении требований в отдельные производства решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, раздельное рассмотрение требований ФИО1 не отвечает признакам процессуальной целесообразности, с учетом того, что дело находится на новом рассмотрении, после оценки судебных актов судом кассационной инстанции, поэтому на данном этапе разделение (выделение) каких-либо требований, после того, как спор являлся предметом исследования судов трех инстанций, не соответствует целям эффективного правосудия.

Более того, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что выделение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство, об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2025 года по делу № А58-8335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

В.Л. Каминский