ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 марта 2025 года
Дело №А56-64451/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Титан – Транспортно-логистическая компания» ФИО1 (доверенность от 08.04.2024), представителя АО «Вагонная Ремонтная Компания-1» ФИО2 (доверенность от 29.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38651/2024) Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-64451/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан – Транспортно-логистическая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по <...> лицо: АО «Вагонная Ремонтная Компания-1» об оспаривании отказа, об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Титан – Транспортно – Логистическая Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району города Санкт – Петербурга ГУ ФССП России по городу Санкт – Петербургу ФИО3 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от 20.05.2024 об окончании исполнительного производства № 714377/23/78019-ИП от 28.11.2023 года, оформленного постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.05.2024, об обязании окончить исполнительное производство (л.д. 4об, 69).
Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВРК-1».
Решением арбитражного суда от 21.10.2024 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое действие совершено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках действующего законодательства и права и законные интересы заявителя не нарушает.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 года по делу № А56-97550/2015 с Общества в пользу АО «ВРК-1» взыскана задолженность в размере 2 896 765,75 руб.
На основании исполнительного листа № ФС 006977432 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району города Санкт – Петербурга ФИО3 28.11.2023 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №714377/23/78019-ИП.
Заявитель, полагая, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, 17.05.2024 обратился к судебному приставу исполнителю ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства.
28.05.2024 судебным приставом исполнителем ФИО3 принято постановлением об отказе в удовлетворении заявления должника (л.д. 6), что явилось поводом для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ в окончании исполнительного производства незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные им нарушения.
Проанализировав периоды обращения взыскателя за принудительным исполнением требований исполнительного документа, а также периоды нахождения исполнительного листа на исполнении, судом сделан вывод об утрате взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта по мотиву того, что срок предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к возбуждению 28.11.2023 исполнительного производства.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав позиции участников процесса, приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229- ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона № 229- ФЗ).
Перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229- ФЗ и является исчерпывающим.
Как видно из дела, заявитель 17.05.2024 обратился в отдел судебных приставов по Центральному района Санкт-Петербурга с заявлением об окончании исполнительного производства (зарегистрировано в отделе согласно пояснениям судебного пристава 20.05.2024 (л.д. 32), возбужденного судебным приставом-исполнителем 28.11.2023, в чем ему было отказано оспариваемым постановлением от 28.05.2024.
Из содержания обращения должника усматривается, что оно мотивировано тем, что исполнительное производство должно быть окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которому истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта, является основанием для окончания исполнительного производства.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что положения законодательства, на которые ссылался должник, обращаясь 17.05.2024 за окончанием исполнительного производства, применяются к делам об административном правонарушении, и неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.
Иных правовых оснований, влекущих окончание исполнительного производства, заявителем как в своем обращении в службу судебных приставов, так в настоящем заявлении не приведено.
При таком положении судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением правомерно отказал должнику в удовлетворении его ходатайства об окончании исполнительного производства, а у суда первой инстанции отсутствовали основания к признанию такого отказа незаконным.
Учитывая, что в настоящем споре проверке подлежало соответствие оспариваемого постановления закону, то оснований для переквалификации обращения заявителя, требующего окончить исполнительное производство на основании конкретной правовой нормы, не имелось ни судебного пристава-исполнителя, ни у суда.
В данном случае судебный пристав правомерно отказал должнику в применении положений пункта 9 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-64451/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева