АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А61-1090/2022

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., (в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена) при участии в судебном заседании при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бривас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), Северо-Осетинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), ФИО4 (доверенность от 14.02.2025), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бривас» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А61-1090/2022, установил следующее.

ООО «Группа Компаний Бривас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с серией заявлений к Северо-Осетинской таможне (далее – таможня) о признании недействительными требований об уплате денежных средств по договору поручительства.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А61-1090/2022, А61-1109/2022, А61-1152/2022, А61-1065/2022 и А61-1130/2022 объединены в одно производство, которому присвоен номер А61-1090/2022.

30 мая 2024 года общество направило итоговое уточнение, отказавшись от 34 требований.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.06.2024 признаны недействительными требования:

1) в рамках договоров поручительства, заключенных с перевозчиком ФИО5:

1.1. от 16.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000009 на 1 740 676 рублей 21 копейку;

1.2. от 16.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000015 на 1 104 534 рубля 84 копейки;

1.3. от 13.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000048 на 1 735 558 рублей 73 копейки;

1.4. от 13.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000049 на 1 051 465 рублей 04 копейки;

1.5. от 13.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000050 на 1 737 475 рублей 44 копейки;

1.6. от 13.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000051 на 1 077 942 рубля 64 копейки;

1.7. от 13.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000052 на 1 975 953 рубля 33 копейки;

1.8. от 13.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000053 на 1 292 117 рублей 44 копейки;

2) в рамках договоров поручительства, заключенных с перевозчиком Фридоном Шония:

2.1. от 14.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000001 на 1 664 281 рубль 35 копеек;

2.2. от 14.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000003 на 1 765 146 рублей 88 копеек;

2.3. от 17.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000025 на 1 848 302 рублей 18 копеек;

2.4. от 17.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000030 на 1 069 000 рублей 67 копеек;

2.5. от 17.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000031 на 668 125 рублей 43 копейки;

2.6. от 13.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000056 на 1 720 189 рублей 37 копеек;

2.7. от 13.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000057 на 864 819 рублей 58 копеек;

2.8. от 13.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000058 на 2 299 576 рублей 49 копеек;

2.9. от 14.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000059 на 2 309 576 рублей 49 копеек;

2.10. от 14.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000060 на 1 745 409 рублей 02 копейки;

2.11. от 14.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000061 на 1 209 866 рублей 80 копеек.

2.12. от 14.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000062 на 1 071 185 рублей 44 копейки;

2.13. от 14.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000063 на 1 073 088 рублей 70 копеек;

2.14. от 14.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000064 на 1 064 416 рублей 96 копеек;

2.15. от 14.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000065 на 1 085 378 рублей 92 копейки;

3. в рамках договоров поручительства, заключённых с перевозчиком ФИО6:

3.1. от 17.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000016 на 1 089 025 рублей 60 копеек;

3.2. от 17.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000018 на 1 738 084 рублей 86 копеек;

3.3. от 17.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000019 на 1 089 025 рублей 60 копеек;

3.4. от 17.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000021 на 1 089 025 рублей 60 копеек;

3.5. от 17.03.2022№ 10803000/2022/ТДП/0000022 на 2 333 999 рублей 66 копеек;

3.6. от 17.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000023 на 1 089 025 рублей 60 копеек;

3.7. от 13.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000054на 1 686 762 рублей 07 копеек;

3.8. от 13.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000055 на 1 063 780 рублей 46 копеек;

4. в рамках договоров поручительства, заключённых с перевозчиком ФИО7 Кунцария:

4.1. от 21.03.2022 № 108030000/2022/ТДП/000039 на 1 274 996 рублей 28 копеек;

4.2. от 21.03.2022 № 108030000/2022/ТДП/000040 на 1 108 835 рублей 87 копеек;

4.3. от 21.03.2022 № 108030000/2022/ТДП/000042 на 1 069 479 рублей 06 копеек;

4.4. от 21.03.2022 № 108030000/2022/ТДП/000043 на 1 114 040 рублей 69 копеек;

4.5. от 21.03.2022 № 108030000/2022/ТДП/000044 на 1 335 511 рублей 99 копеек;

4.6. от 14.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000066 на 2 304 376 рублей 23 копейки;

4.7. от 14.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000067 на 1 760 046 рублей 16 копеек;

4.8. от 14.03.2024 № 10803000/2024/ТДП/0000068 на 1 996 929 рублей 16 копеек;

5 в рамках договоров поручительства, заключённых с перевозчиком Давити Кунцария:

5.1. от 18.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000032 на 1 759 698 рублей 94 копейки;

5.2. от 18.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000033 на 1 058 465 рублей 52 копейки;

5.3. от 18.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000034 на 1 508 313 рублей 37 копеек;

5.4. от 18.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000035 на 1 759 698 рублей 94 копейки;

5.5. от 18.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000036 на 1 099 922 рублей 08 копеек;

5.6. от 18.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000037 на 1 759 698 рублей 94 копейки;

5.7. от 18.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000038 на 1 759 698 рублей 94 копейки; на таможню возложена обязанность возвратить в месячный срок с даты вступления решения в законную силу из бюджета Российской Федерации денежные средства, уплаченные заявителем и указанные в пунктах 1.1, 1.4, 1.6, 1.7, 2.5, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8.

Прекращено производство по делу в части заявления о признании недействительными требований: 10803000/2024/ТДП/0000053 на 1 292 117 рублей 44 копейки, 10803000/2024/ТДП70000051 на 1 077 942 рубля 64 копейки, 10803000/2024/ТДП/0000052 на 1 975 953 рубля 33 копейки, 10803000/2024/ТДП/0000050 на 1 737 475 рублей 44 копейки, 10803000/2024/ТДП/0000048 на 1 735 558 рублей 73 копейки, 10803000/2024/ТДП/0000049 на 1 051 465 рублей 04 копейки, 10803000/2024/ТДП/0000061 на 1 209 866 рублей 80 копеек, 10803000/2024/ТДП/0000065 на сумму 1 085 378 рублей 92 копейки, 10803000/2024/ТДП/0000064 на 1 064 416 рублей 96 копеек, 10803000/2024/ТДП/0000063 на 1 073 088 рублей 70 копеек, 10803000/2024/ТДП70000062 на 1 071 185 рублей 44 копейки, 10803000/2024/ТДП/0000054 на 1 686 762 рубля 07 копеек, 10803000/2024/ТДП/0000055 на 1 063 780 рублей 46 копеек, 10803000/2024/ТДП/0000066 на 2 304 376 рублей 23 копейки, 10803000/2024/ТДП/0000067 на 1 760 046 рублей 16 копеек, 10803000/2024/ТДП/0000068 на 1 996 929 рублей 16 копеек, 10803000/2022/ТДП/0000015 на 1 104 534 рубля 85 копеек, 10803000/2022/ТДП/0000009 на 1 740 676 рублей 21 копейку, 10803000/2022/ТДП/0000025 на 1 848 302 рубля 18 копеек, 10803000/2022/ТДП/0000031 на 1 069 000 рублей 67 копеек, 10803000/2022/ТДП/0000030 на 1 069 000 рублей 67 копеек, 10803000/2022/ТДП/0000021 на 1 089 025 рублей 60 копеек, 10803000/2022/ТДП/0000023 на 1 089 025 рублей 60 копеек, 10803000/2022/ТДП/0000016 на 1 089 025 рублей 60 копеек, 10803000/2022/ТДП/0000018 на 1 738 084 рубля 86 копеек, 10803000/2022/ТДП/0000019 на 1 089 025 рублей 60 копеек, 10803000/2022/ТДП/0000022 на 2 333 999 рублей 66 копеек, 108030000/2022/ТДП/000044 на 1 335 511 рублей 99 копеек, 108030000/2022/ТДП/000043 на 1 114 040 рублей 69 копеек, 108030000/2022/ТДП/000042 на 1 069 479 рублей 06 копеек, 108030000/2022/ТДП/000040 на 1 108 835 рублей 87 копеек, 108030000/2022/ТДП/000039 на сумму 1 274 996 28 копеек. С таможни в пользу общества взыскано 339 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части признания недействительными требований таможни и возложения на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства отменено, отказано в удовлетворении заявления общества. В части прекращения производства по делу решение от 11.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительными требований по пунктам 2.1, 2.2, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, а также обжалует судебный в части распределения государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в связи с отказом от п части требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции, что дополнение (между поручителем и перевозчиком) не является дополнительным соглашением к договору поручительства, которым изменяются какие-либо условия, в том числе срок действия договора. Общество полагает, что требования об уплате денежных средств были направлены таможенным органом преждевременно, без проведения необходимых и достаточных мер, направленных на получение доказательств того, что процедура таможенного транзита не завершена. Кроме того, общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что таможенные органы в настоящее время лишены возможности изъять 14 транспортных средств и реализовать их в счет погашения неуплаченных таможенных пошлин и налогов, поскольку они изъяты в качестве вещественных доказательств. Также заявитель указал, что повторные требования № 10803000/2024/ТДП/0000056, № 10803000/2024/ТДП/0000057, № 10803000/2024/ТДП/0000058, № 10803000/2024/ТДП/0000059, № 10803000/2024/ТДП/00000650 об уплате денежных средств по банковской гарантии или договору поручительства в рамках рассматриваемого дела направлены в адрес общества при нарушении действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, а представители таможни отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части вопроса о распределении государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, общество 30.03.2018 заключило с Федеральной таможенной службой Российской Федерации (далее – ФТС России) договор поручительства № 01-42/001, в соответствии с которым приняло на себя обязательство уплатить таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины при таможенной процедуре таможенного транзита, сроком действия с 20.04.2018 по 20.04.2028.

В рамках указанного договора общество оформило 46 дополнений к договору поручительства, по которым поручилось за перевозчиков Фридона Шония, Зазу Топурия, ФИО5, ФИО7 Кунцария.

В ноябре 2021 года должностными лицами таможенного поста МАПП Верхний Ларс осуществлен выпуск 46 легковых автомобилей на шести (автовозах) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в целях их доставки получателям, находящимся на территории Республики Киргизия, места доставки определены – МПТП «Тажен», МПТП «Капланбек», МПТП «КЫЗЫЛ-БЕЛЬ» (Республика Казахстан).

В связи с нарушением срока процедуры таможенного транзита перевозчиками Фридона Шония, Зазой Топурия, ФИО5, ФИО7 Кунцария таможня направила обществу 46 уведомлений (уточнений к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлинах, процентов и пеней на 66 141 319 рублей 28 копеек.

Считая требования об уплате денежных средств по договору поручительства незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что таможня выставила требования и направила обществу за пределами срока действия дополнительных соглашений по договорам поручительства и признала их недействительными. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что 14 легковых автомобиля введены в гражданский оборот на территории Республики Казахстан, следовательно, процедура таможенного транзита завершена и поручитель не должен вносить таможенные платежи. Суд признал обоснованным довод общества о том, что таможня бездействовала и не совершала действия, направленные на освобождение из-под ареста транспортных средств, в целях реализации и погашения таможенных платежей за их счет.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, суд апелляционной инстанции указал следующее.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 62, 63, 150, 151, 153, 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, частями 2, 8 статьи 62, статьей 76 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), приказом ФТС России от 10.02.2012 № 245 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при работе с поручительством по обязательствам нескольких лиц при таможенном транзите товаров» (далее – Порядок № 245).

К правоотношениям, возникающим при принятии поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей, применяются положения гражданского законодательства.

Суды установили, что декларантом (плательщиком) в рассматриваемом случае выступали иностранные лица. В соответствии с частью 10 статьи 76 Закона № 289-ФЗ таможенный орган вправе без направления иностранному лицу уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней предъявить требование к поручителю.

Суд апелляционной инстанции проанализировал буквальное содержание договора поручительства № 01-72/0001. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства № 01-72/0001 должники и конкретные размеры финансовых обязательств поручителя перед кредитором за каждого должника (сумма обеспечения) указываются в дополнениях к договору. Согласно пункту 4.5 договора поручительства № 01-72/0001 в случае предъявления требования обществу в период действия договора, он действует в части неисполненных обязательств по конкретному дополнению до полного исполнения должником или поручителем обязанностей, указанных в пунктах 1.1 и 1.3. В пункте 4.1 данного договора (с учетом изменения от 19.12.2020 № 1) определено, что предоставляемое обществом поручительство действует с 20.04.2018 в течение 10 лет (до 30.03.2028). Данное условие не содержит неясностей, требующих системного или иного вида толкования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок действия поручительства общества не мог быть сокращен до временного периода, указанного в дополнениях к договору поручительства № 01-72/0001, поскольку не является дополнительным соглашением применительно Гражданскому кодексу.

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка № 245 дополнение, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями (далее – электронная подпись) поручителя и таможенного органа, является документом, подтверждающим принятие поручителем на себя обязательства уплатить за декларанта таможенной процедуры таможенного транзита подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги в размере, указанном в дополнении, в случае неисполнения декларантом в установленный срок обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оформление дополнения осуществляется на партию товаров, перевозимых от одного отправителя в адрес одного получателя по одному транспортному (перевозочному) документу. Дополнение оформляется уполномоченными должностными лицами таможенного поста отправления, таможенного поста назначения либо отдела контроля за таможенным транзитом (далее – ОКТТ) таможни назначения.

Таким образом, дополнение не является дополнительным соглашением к договору поручительства между обществом и ФТС России, которым изменяются какие-либо его условия, в том числе в части срока действия договора. Такое дополнение оформляется в целях распространения действия указанного общего договора поручительства на обеспечение исполнения обязательств поручителем в отношении конкретного декларанта, по конкретной таможенной процедуре, с учетом ее сроков, размера обеспечения.

Соответственно, срок, указанный в дополнении к договору поручительства в графе «срок, до которого возможно использование обеспечения», на который ссылался суд первой инстанции в своем решении, это не новый срок действия заключенного обществом и ФТС России договора поручительства № 01-72/0001 (10 лет), поэтому его истечение не является основанием для прекращения обязанности по обеспечению уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещенных по таможенную процедуру транзита, и не является сроком, изменяющим взятые на себя обязательства по договору поручительства. Аналогичный правовой подход к толкованию договора поручительства № 01-72/0001 отражен в судебных актах № А09-7383/2023, А52-5139/2023, А52-5008/2023.

Доводы общества о том, что таможня не направила силы на розыск транспортных средств, а после того как общество выяснило, что часть транспортных средств находится под арестом не предприняла мер к снятию обременений в целях последующей реализации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Общество указывало, что по информации Департамента собственной безопасности Министерства внутренних дел Республики Казахстан 13 транспортных средств без надлежащего таможенного оформления незаконным путем поставлены на регистрационный учет в ЦОНах Алматинской области Республики Казахстан. По данному факту 13.06.2022 СУ ДЭР по Актюбинской области из уголовного дела № 221500121000022 в отдельное производство выделен материал КУИ № 221500120000307 и направлен в Департамент собственной безопасности МВД РКУ для рассмотрения указанных фактов.

Общество добровольно вступило в правоотношения по предоставлению поручительства. Доказательств, что перевозчик и общество действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны были предприняты все меры в целях сохранности имущества (помещение их на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, связи, обращение в таможенные органы для получения разрешения на разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товаром, незамедлительное обращение общества, перевозчика или получателя груза в органы внутренних дел с целью розыска груза и транспортного средства, иные меры), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что от таможенных органов пункта назначения в таможню пункта отправления поступила информация об отсутствии сведений о доставке товаров и завершения таможенной процедуры таможенного транзита, выпуск для внутреннего потребления, местонахождение указанных автомобилей не установлен. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 3 статьи 153 ТК ЕАЭС содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения процедуры таможенного транзита и освобождение декларанта и поручителя от внесения таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает с даты помещения товара под соответствующую таможенную процедуру.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что транспортные средства не были надлежащим образом введены в гражданский оборот, находятся под арестом, признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, не завершена в установленном порядке процедура таможенного транзита. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 379 ТК ЕАЭС правомерно исходил из того, что решения в отношении данных транспортных средств уполномочен принимать орган предварительного расследования Республики Казахстан (Департамент экономических расследований по Атырауской области), следовательно, таможня лишена возможности изъять указанные транспортные средства и реализовать их в счет погашения неуплаченных таможенных пошлин и налогов.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны таможни бездействия по освобождению части автомашин, арестованных правоохранительными органами на территории Республики Казахстан, и погашению за счет их стоимости таможенных платежей.

Доводы о нарушении таможней статьи 151 ТК ЕАЭС подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств в отношении 14 машин отсутствовали правовые основания для вывода о завершении таможенной процедуры отличном от таможенного органа назначения.

С учетом указанного у таможенного органа имелись правовые основания для направлению обществу оспариваемых требований об уплате денежных средств по банковской гарантии/договору поручительства в отношении транзитного товара, в рамках уведомлений о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Положения статьи 149 ТК ЕАЭС и Поряда совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 № 170 предполагают обращение перевозчика в таможенный орган отправления за согласованием соответствующих изменений в кратчайшие сроки с до момента истечения срока на завершение процедуры таможенного транзита. В данном случае оспариваемые требования приняты таможенным органом после истечения срока процедуры таможенного транзита и до того как общество стало совершать действия по розыску транспортных средств.

С учетом того, что процедура таможенного транзита не окончена в установленные сроки и порядке, а срок для внесения таможенных платежей наступил с момента оформления таможенной процедуры, таможенный орган произвел расчет пени, который обществом не оспорен.

По мнению общества, законодательство не предусматривает возможности направления повторных требований об уплате денежных средств по банковской гарантии или договору поручительства после отзыва первоначальных требований.

Однако согласно пункту 46 Приказа № 245 в случае исполнения поручителем требования кредитора или повторного требования кредитора (в случае его направления) таможенный орган в течение пяти дней со дня исполнения поручителем указанного требования направляет поручителю документы, удостоверяющие требование к кредитору.

Соответственно, таможенным законодательством предусмотрено направление повторного требования кредитора с уточненным размером подлежащих уплате поручителем таможенных пошлин и сборов. Кроме того, как учитывает суд округа, таможня произвела корректировку таможенных платежей в сторону уменьшения, что не нарушает права общества.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным 36 требований и возложил на таможню обязанность по части из них возвратить таможенные платежи, поскольку общество заявило отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство привело в том числе к неправильному распределению расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины необоснованно исходил из пропорции удовлетворенных требований, тогда как в данном случае известно конкретное количество оспариваемых ненормативных актов, от оспаривания которых общество отказалось и суды прекратили производство по делу. Суды не оценили довод общества о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действовавшем в период уплаты государственной пошлины.

Поскольку суды при рассмотрении спора неправильно распределили расходы по уплате государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, какими платежными поручениями и за какие процессуальные действия была уплачена государственная пошлины, с учетом правильного применения к установленным обстоятельствам норм материального и процессуального права и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.06.2024 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А61-1090/2022 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Бривас"» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 67 200 рублей государственной пошлины и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

Л.А. Черных