г. Владимир Дело № А43-35083/2023

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2025 по делу №А43-35083/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта либо отсрочке его исполнения.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявил ходатайство об отказе от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 20.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, производство по заявлению в данной части прекратил. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП ФИО1 отказался от заявленных требований в части отмены взыскания неустойки, при этом, суд расценил заявление, озвученное в судебном заседании, как полный отказ от исковых требований, и не учел частичный характер заявленного отказа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Нижегородской области рассматривалось дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-НН" 287 552 руб., в том числе 275 000 руб. долга, 12 552 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 20.11.2023, процентов с 21.11.2023 по день вынесения решения суда, процентов по день оплаты долга.

Решением от 17.01.2024 суд взыскал с ООО "Перлит-НН" (в пользу ИП ФИО1 275 000 руб. долга, 8 817 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 17.01.2024, проценты за чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, начиная с 18.01.2024 по день оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 8 637 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО "Перлит-НН" в пользу ИП ФИО1 взыскано 275 000 руб. долга, 50 638 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 04.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, начиная с 05.12.2024 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 8 431 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП ФИО1 в течение 40 дней со дня вступления постановления в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 05.05.2021 № 4/2021, в порядке, определенном в заключении эксперта от 01.10.2024 № 52-473-Э-24. В случае неисполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу в полном объёме в части обязания устранения недостатков в установленный судом срок, с ИП ФИО1 в пользу ООО "Перлит-НН" подлежит взысканию судебная неустойка со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего постановления в размере, 5 000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда по настоящему делу. С ИП ФИО1 в пользу ООО "Перлит-НН" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 97 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

По результатам зачета с ООО "Перлит-НН" в пользу ИП ФИО1 взыскано 227 569 руб. 04 коп. долга, проценты за чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 05.12.2024 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта либо отсрочке его исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что отказ от требований заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принял отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд отказал.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу определения не установил, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не учел, что ИП ФИО1 заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части изменения способа и порядка исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 безосновательны, поскольку при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд принял во внимание, что отказ ИП ФИО1 является частичным, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.08.2025.

Так, в письменном протоколе судебного заседания от 21.08.2025 зафиксировано, что истец по первоначальному иску отказался от заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, настаивал на рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда. На указанном проколе судебного заседания имеется подпись ИП ФИО1, замечания к протоколу относительно правильности отражения указанного факта в порядке 155 АПК РФ истцом не представлялись.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как верно установил суд, рассмотрев заявление ответчика об отказе от заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта либо отсрочке его исполнения, отказ от требований заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем, суд правомерно принял отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по заявлению в части изменения порядка и способа исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта суд отказал.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой, представленных в дело доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2025 по делу №А43-35083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Е.Н. Беляков