АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 декабря 2023 года Дело № А10-5564/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 801 000 руб. при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 03/33 от 25.04.2022; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 5/ТП от 07.11.2023;

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 801 000 руб., в том числе 800 000 руб. – часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2022 года, 1 000 руб. – часть суммы пени за период с 13.07.2022 по 11.08.2022, с последующим начислением с 12.08.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 20.12.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании ответчика 1 652 915,77 руб.- задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2022 и законной неустойки с 13.07.2022 по 19.12.2022 в размере 1 189 722,85 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в отдельное производство с присвоением номера дела А10-8195/2022 выделено требование ПАО Россети Сибирь к АО

ЧЭС » о взыскании 1 037 487,78 руб. – неустойки, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг за июнь 2022г. за период с 13.07.2022 по 26.09.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 170 689, 66 руб.- задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2022, законную неустойку с 13.07.2022 по 09.10.2022 в размере 77 493,11 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 10-17-24-31 октября 2023 уточнение требований принято.

В судебном заседании представитель истца требование по иску поддерживает.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, указанным в отзывах, представил альтернативный контррасчет основного долга и неустойки (Мой арбитр от 18.12.2023).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири», переименованное с 05.08.2020 в ПАО «Россети Сибирь», является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года № 179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения № 442), сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика, осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты

принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861). Договор оказания данных услуг является публичным согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определён с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации. Договор действует в редакциях подписанных сторонами протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее по тексту – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По данным истца, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2022 года, счет-фактуры, ведомости электропотребления, направленных в адрес АО «Читаэнергосбыт», последнему оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 72 167,523МВтч на общую сумму 186 060 771,97 руб.

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий к акту от 30.06.2022, разногласия между сторонами возникли в объеме 1 263,940 МВтч на сумму 2 944 120,65 руб. Ответчик принял услуги истца на сумму 183 116 651,32 руб.

С учетом последующего уточнения размера требований, в настоящем споре остались неурегулированными разногласия на сумму 170 689,66 руб. в объеме 73,841 МВтч.

Разногласия у сторон возникли по следующим основаниям:

- по способу определения объема переданного ресурса в многоквартирные жилые дома (МКД), где общедомовые приборы учета (ОДПУ) установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности;

- по применению показаний приборов учета (на фасаде дома или на опоре) потребителя ФИО3;

- по применению тарифа по уровню напряжения; - по МКД блокированной застройки; - по расчету неустойки.

Между сторонами возникли разногласия по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, по адресам: <...> объеме 16 347 кВч на сумму 37 787,44 руб.; <...> в объеме 1260

кВтч на сумму 2 912,60 руб.; и в п. Северомуйск, ул. Ленина, д.46 - в объеме 4 272 кВтч на сумму 9 875, 09 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств: актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, следует, что общедомовой прибор учета в спорном МКД установлен на опоре воздушной линии, то есть не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности.

Ответчик считает неправомерным определение объема по показаниям ОДПУ, установленным не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель (сетевая организация) обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861). В свою очередь заказчик (потребитель услуг) при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил N 861).

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений N 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом стоимости услуги по ее передаче.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электрической энергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Исходя из системного толкования пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил N 491, возможность использования приборов учета, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности истцом не представлены.

Проанализировав представленные акты, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы ответчика о том, что объем ресурса, потребленного в спорный период в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период по вышеуказанному МКД должен определяться исходя из нормативов потребления.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела: контррасчеты начислений по ОДН, ведомости снятия показаний, финансово-лицевые счета.

Проверив контррасчеты ответчика, суд признает его правильным, соответственно, в отношении спорных МКД <...> и <...> исковые требования в объеме, превышающим расчетный способ, удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений сторон, в части неоспариваемого объема оказанной услуги по данным домам ответчик оплату произвел.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 50 575,13 руб., а также начисленная на данную сумму неустойка, удовлетворению не подлежит.

Между сторонами имеются разногласия в объеме 3 051 кВтч на сумму 7 052,65 руб. по способу определения объема услуг в домах блокированной застройки, расположенных в <...>

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких

квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2016 по делу № 56-КГ16-1, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

В силу конструктивных особенностей домов блокированной постройки, не имеющих общедомовых источников потребления электрической энергии, потребление электрической энергии на общедомовые нужды фактически отсутствует. Разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета не может являться потреблением электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащим отнесению на собственников жилых помещений.

Спорные жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, общедоступная информацию ГИС ЖКХ, где спорные МКД зарегистрированы как дома блокированной застройки), что также преюдициально подтверждают установленные обстоятельства по делу № А10-936/2022, которые не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

В случае, если многоквартирный дом представляет собой здание блокированной застройки, в котором отсутствуют места общего пользования и общедомовые источники потребления электрической энергии (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения иска ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды не имеется.

В связи с чем, суд считает обоснованным расчет ответчика, долг в неоспариваемой части оплачен, требования истца на сумму 7 052,65 руб. и начисленную неустойку удовлетворению не подлежат.

Между сторонами имеются разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точке поставки «ФИО3» (<...>) в объеме 201 кВтч на сумму 464,63 руб.

Как следует из протокола разногласий сторон по данной точке поставки истец определил объем услуги по прибору учета, установленному на опорах воздушной линии, а ответчик по данным приборов учета, установленном на стене жилого дома потребителя (домовладения).

При заключении договора между истцом и ответчиком согласован прибор учета № 027990 (п. 11113 приложения № 2,2 том3 к договору), истец произвел начисление по показаниям прибора учета Матрица NP 523 № 0287012, ответчик произвел расчет по прибору СО 51 ПК № 971604.

В материалы дела представлено предписание РГЖИ от 13.04.2017 № 58/17-А, согласно которому АО «Читанергосбыт» обязано произвести перерасчет, исключив начисления, произведенные по показаниям прибора учета Матрица NP 523 № 0287012, расчет платы произвести по показаниям прибора учета СО 51 ПК № 971604 (Мой арбитр от 09.10.2023).

Суд полагает, что учет потребления электрической энергии по данным точкам поставки подлежит учету по приборам учета потребителей в соответствии с расчетом ответчика по следующим основаниям.

По смыслу пункта 136, 144 Основных положений № 442, пункта 2, 6 (1) Правил № 861 потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Сетевые организации, как профессиональные участники розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, несут ответственность за состояние и эксплуатацию объектов

электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия доставляется до энергопринимающих устройств потребителей.

Сторонами не оспаривается, что приборы учета, по которым истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей установлены на опорах воздушных линий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО3 обращался в сетевую организацию с заявлением об определении границ по опоре воздушной линии (пункт 16 (1) Правил N 861), не имеется доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителя на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил N 354).

Поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета потребителя на жилой дом или домовладение, не представлено доказательств того, что именно гражданин ФИО4, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, был инициаторами установки приборов учета на столбах вне границ земельных участков, а также с учетом того, что расчеты потребителей с гарантирующим поставщиком осуществляются по приборам учета, установленным в домовладениях граждан, суд пришел к выводу об отсутствии основания для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по приборам учета, установленным на опорах.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования в сумме 464,63 руб. и начисленной на данный долг неустойки.

Между сторонами возникли разногласия по МКД, расположенным в <...>, 12, 14; кв. Юбилейный, <...>, 15, 16, 23; ул. Ленина, <...>, ул. Забайкальская,10; пер. Первомайский, д.3 в объеме 48 710 кВтч на сумму 112 597,26 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что спорные дома в п. Северомуйск относятся к домам блокированной застройки. В обоснование возражений ссылается на письмо Администрации МО ГП «Северомуйское» № 212 от 30.03.2023 года (Мой арбитр от 09.10.2023).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Истец в обоснование заявленного требования представил в материалы дела совместные акты осмотра спорных МКД, а также акты допуска общедомовых приборов учета, свидетельства о поверке приборов учета (л.д.88-94, 97-98, 105-106).

Оценив материалы дела, общедоступную информацию ГИС ЖКХ (где спорные МКД зарегистрированы как многоквартирные жилые дома), суд приходит к выводу, что спорные дома являются многоквартирными жилыми домами, имеют места общего пользования, установленные и допущенные к эксплуатации общедомовые прибора учета электроэнергии, источники потребления электрической энергии в местах общего пользования, свидетельствующие о возможности потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в домах. При этом, доводы ответчика об отсутствии освещения в местах общего пользования не влияют на определение конструктивных особенностей спорных МКД.

Таким образом, конструктивные особенности спорных домов предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества.

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости услуг в объеме 48 710 кВтч на сумму 112 597,26 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Дополнительно по ул. Школьная, 12 г. Северомуйск имеются разногласия на сумму 640,31 руб. по применению тарифа по уровню напряжения. Ответчик возражает против применения истцом в расчете тарифа по уровню напряжения НН, полагает верным применение тарифа по уровню напряжения СН2.

Из представленной истцом схемы подключения объекта по ул. Школьная, 12 следует, что технологическое присоединение объекта осуществлено с отходящей КЛ-0,4 кВ из ТП-11 под напряжением 0,4 кВ (Мой арбитр от 09.03.2023).

Согласно пункту 81.1 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, единые (котловые) тарифы дифференцируются по уровням напряжения, в том числе по низкому напряжению (НН) в отношение объектов объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Согласно пункту 44 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации, в том числе, на низком напряжении: (НН) ниже 1 кВ.

Как следует из технологического присоединения объекта по ул. Школьная, 12 электроснабжение осуществляется под напряжением 0,4 кВ.

При таких обстоятельствах истец обоснованно в расчете стоимости услуги по спорному объекту применил тариф по уровню напряжения НН, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за июнь 2022 года частично, в сумме 112 597,26 руб.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки на неоплаченную сумму долга в сумме 77 493,11 руб. за период с 13.07.2022 по 09.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к необходимости корректировки расчета. Расчет производится на подлежащую взысканию сумму долга 112 597,26 руб. за период с 13.07.2022 по 09.10.2022, с подлежащей применению ключевой ставки Центробанка России, равной 9,5% годовых.

По расчету суда неустойка составит 37 356,31 руб., и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Заявление о снижении размера законной неустойки не подано.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины стороны не заявили.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 154 765 руб. 57 коп., из которых: 112 597 руб. 26 коп. – долг за переданную электроэнергию за июнь 2022 года, 37 356 руб. 31 коп. – законная нестойка с 13.07.2022 по 09.10.2023, неустойка с 10.10.2023 по день оплаты долга, 4 812 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 036 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 18763 от 01.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева