АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-399/23

Екатеринбург

14 апреля 2025 г.

Дело № А50-2319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Смагиной К.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2024 по делу № А50-2319/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.10.2022 № 207/10/010/д/54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.202) ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 1 242 212 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 произведена замена заявителя Министерства обороны Российской Федерации на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю (уполномоченный орган). Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Требование уполномоченного органа в сумме 1 242 212 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 в обжалуемой части отменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 24.02.2022 в размере 1 242 212 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 30.08.2024 от должника поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 с учетом частичного погашения, и возложении на должника обязанности самостоятельно выплачивать задолженность по 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2024 заявление должника удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022, на должника возложена обязанность выплачивать по 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение Арбитражного суды Пермского края от 30.10.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить определение Арбитражного суды Пермского края от 30.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает, что должник на протяжении длительного времени, около 10 лет, не погашал задолженность перед кредитором, большая часть оплаты произведена в рамках исполнительного производства по решению суда общей юрисдикции, часть гашений произведена на стадии реализации имущества. Кассатор считает, что при удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта не соблюден баланс интересов между кредитором и должником, поскольку все разумные сроки на исполнение судебного акта нарушены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.05.2015 по делу № 2-1761(2015) по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 242 212 руб. убытков и 14 411,06 руб. государственной пошлины.

Судебный акт согласно отметке на нем вступил в законную силу 30.06.2015.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.05.2015 по делу № 2-1761(2015), возбуждено исполнительное производство № 22551/16/59005-ИП от 06.06.2016.

Министерство обороны Российской Федерации 22.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 1 242 212 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2023 Министерству обороны Российской Федерации выдан исполнительный лист о взыскании с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, с учетом произведенных оплат, в сумме 665 774,73 руб. основного долга, составляющих третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сослался на то, что в настоящее время в производстве Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми находится на исполнении исполнительное производство № 304170/24/59005-ИП от 26.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 035635240 от 07.12.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2319/2021, сумма задолженности составляет 619 948,09 руб. При этом должник является пенсионером и не имеет возможности оплатить оставшуюся сумму долга единовременно, т.к. размер пенсии составляет 30 136,49 руб., иного дохода у него не имеется.

Предоставляя ФИО2 рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 и возлагая на него обязанность выплачивать по 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного производства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2024 в настоящее время задолженность должника по исполнительному производству № 304170/24/59005-ИП от 26.08.2024 составляет 619 948,09 руб., должник является получателем пенсии по выслуге лет, размер пенсии составляет 30 136,49 руб., иного дохода должник не имеет. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 619 948,09 руб. путем удержания ежемесячно 50 % пенсии и иных доходов должника. Учитывая положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа единовременно, предоставив должнику рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022, возложив на должника обязанность выплачивать по 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности. При этом справедливо отметили, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не нарушает баланса интересов, как должника, так и взыскателя и не нарушает право последнего на своевременное исполнение судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы должник не может быть лишен средств, необходимых для нормального существования, сохранение за должником прожиточного минимума предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, воспользовался своим правом, злоупотреблений в его действиях не имеется, в связи с этим доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2024 по делу № А50-2319/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи К.А. Смагина

Ю.А. Оденцова