ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-56666/23
30 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «РАОТЕХ»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 июля 2023 года по делу № А40-56666/23,
в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества «ЭКОС»
(ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «РАОТЕХ»
(ОГРН <***>)
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «ЭКОС» (истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РАОТЕХ» (ответчик) 703 401,60 руб. неустойки.
Решением суда от 3 июля 2023 года по делу № А40-56666/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Между ООО «РАОТЕХ» (Заказчик) и АО «ЭКОС» (Подрядчик) 12 октября 2020 года был заключен Договор № 12-10-01/2020, в соответствии с п. 1.1, п. 4.5 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложение № 1 к Договору) собственными силами выполнить работы по разработке технологических решений с оформлением технической документации (паспорт) для станций очистки хозяйственно-бытовых сточных вод по проекту: «Комплекс очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков и поверхностей сточных вод ФГУП «РАДОН» (далее - объект), в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу, в соответствии с условиями Договора. В стоимость Договора входит выполнение подрядчиком технической поддержки на этапе прохождения заказчиком государственной экспертизы выполненной по настоящему договору и переданной заказчику проектной документации (технической документации), в том числе подготовка ответов на возможные замечания экспертов в отношении фирменного оборудования с внесением требуемых для устранения замечаний, дополнений или корректировкой технической документации. Подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.1 Договора, в соответствии с заданием и в сроки, предусмотренные Договором й заданием.
Согласно п. 2.1 Договора, цена работ по Договору составляет 3 005 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 500 833,33 руб.
АО «ЭКОС», выступая Подрядчиком по Договору, выполнило для ООО «РАОТЕХ» работу по разработке технологических решений с оформлением технической документации (паспорт) для станций очистки хозяйственно-бытовых стоков и поверхностей сточных вод ФГУП «РАДОН» в срок и надлежащего качества.
Арбитражным судом города Москвы в решении от 14 апреля 2022 года по делу № А40-274613/21-113-2040 (стр. 7) установлено, что АО «ЭКОС» исполнило свою обязанность по Договору№ 12-10-01/2020 от 12 октября 2020 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РАОТЕХ» по делу №А40-274613/21-113-2040, Арбитражный суд установил отсутствие нарушений со стороны АО «ЭКОС» сроков выполнения работ по Договору.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оплата в соответствии с п. 2.3 Договора должна была быть выполнена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты истечения 10-ти дневного срока для принятия результата выполненных работ.
ООО «РАОТЕХ» обязано было оплатить за выполненные работы по разработке расширенного паспорта станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м/сут. (технический паспорт IBR-200BM) в сумме 782 400 руб. в т.ч. НДС в срок не позднее 31 декабря 2020 (в срок до 24.12.2020 - приемка от даты - 10.12.2020; в срок до 31.12.2020 - оплата).
ООО «РАОТЕХ» обязано было оплатить за выполненные работы по разработке расширенного паспорта станции очистки поверхностных сточных вод производительностью 3500 куб.м/сут. (технический паспорт ЛОС-3500 мЗ/сут.) в сумме 1 298 000 руб. в т.ч. НДС в срок не позднее 31 декабря 2020 (в срок до 24.12.2020 - приемка от даты 10.12.2020, в срок до 31.12.2020 - оплата).
ООО «РАОТЕХ» обязано было оплатить за выполненные работы по разработке расширенного паспорта станции очистки промышленных сточных вод производительностью 300 куб.м/сут. в сумме 924 600 руб. в т.ч. НДС в срок не позднее 29 января 2021 (в срок до 22.01.2021 - приемка от даты 30.12.2020, в срок до 29.01.2021 - оплата).
Оплата за выполненные работы по Договору ООО «РАОТЕХ» произведена 31 августа 2021 на основании платёжного поручения № 2420 от 31.08.2021, чем был нарушен срок оплаты.
В соответствии с п. 5.7 Договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать с Заказчика оплату пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Сумма пени за допущенные нарушения срока оплаты составляет 703 401,60 руб.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ответчику отказано.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты, направлены на переоценку судебного акта - решение от 14 апреля 2022 года, вступившего в законную силу, по делу № А40-274613/21-113-2040, что недопустимо.
Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Ответчик, заключив договор, согласился с его условиями, в том числе относительно размера договорной неустойки, принял на себя обязательства по его исполнению и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Размер пени как за нарушение срока выполнения работ (п. 5.6 Договора), так и за нарушение срока оплаты (п. 5.7 Договора) является одинаковым - 0,1%.
Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу №А40-56666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Т.Ю. Левина