Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 (судьи Фаст Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-12077/2022 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

с участием заинтересованного лица, – ФИО4.

Суд

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlender, 2008 года выпуска, р.з А76ЗУВ122, VIN <***> (далее – автомобиль), заключенного между ФИО4 и ФИО2, в части указания покупателем ФИО2, о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на автомобиль и восстановлении права собственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2024 в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2024, банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2024 отменено, принят новый судебный акт, заявление банка удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 18.06.2021 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в части признания покупателем ФИО2 признан недействительным; покупателем по спорному договору установлен ФИО3

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционного суда фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 03.03.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.10.2024.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статьи 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2022 к производству принято заявление ФИО3 о признании его банкротом, определением того же суда от 15.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 09.02.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен спорный договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль по цене 764 000 руб.

ФИО2 является матерью ФИО3

Полагая, что автомобиль приобретен за счет денежных средств должника и формально оформлен на его мать в целях избежания обращения взыскания на имущество кредиторами должника, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив оснований для квалификации спорной сделки, как совершенной другим лицом за счет должника, отказал в удовлетворении заявления банка.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление банка, счел доказанными мнимый характер статуса ответчика как покупателя и собственника автомобиля, приобретение автомобиля за счет должника и для должника, направленность формального выступления ответчика на стороне покупателя спорного договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Спорная сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: банком; публичным акционерным обществом «Совкомбанк»), требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, что предполагает осведомленность последней о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 7 Постановления № 63).

Как установлено апелляционным судом, ФИО2 не имеет водительских прав, из ее пояснений следует, что она предоставила автомобиль в пользование сыну – ФИО3

Доводы ФИО2 о намерении получить в будущем права на управление транспортным средством отклонены апелляционным судом с учетом ее возраста (69 лет), как правило, затрудняющего приобретение впервые навыков по вождению автомобиля, и отсутствия доказательств заключения договора на обучение в специализированной организации.

По итогам оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 возможности произвести оплату автомобиля за счет собственных средств.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, ФИО2 получила доход в 2019 году в размере 188 567 руб., в 2020 году – 158 596 руб., в 2021 году – 161 441 руб.

Апелляционный верно указал, что доходы ФИО2 сопоставимы с прожиточным минимумом.

Довод ФИО2 о получении ею дохода от оказания услуг по уборке помещений двум гражданам отклонен апелляционным судом как не подтвержденный документально.

Доказательства нахождения в распоряжении ФИО2 собственных денежных средств в сумме 764 000 руб. на дату заключения спорного договора не представлены.

Выписки по банковским счетам ответчика не подтверждают факт снятия им наличных денежных средств в сумме, необходимой для оплаты автомобиля.

В этой связи сами по себе факты продажи жилого дома в 2020 году по цене 920 000 руб., автомобиля в 2021 году по цене 200 000 руб. (которым пользовался должник) в отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств от продажи имущества оплату автомобиля денежными средствами ответчика не подтверждают.

Исследовав операции по банковским счетам должника, апелляционный суд установил, что ФИО2 осуществляет многочисленные переводы денежных средств между собственными счетами, периодически открывает и закрывает счета, вклады. Движение денежных средств по карте акционерного общества «Тинькофф Банк» включает многочисленные внутрибанковские переводы между физическими лицами разового и периодического характера. Разумное обоснование таких действий не представлено, основания операций по перечислению денежных средств, суть взаимоотношений с гражданами не раскрыты.

В заявлении-анкете на открытие счета в акционерном обществе «Тинькофф Банк» в разделе о контактных данных указан номер телефона должника. Этот же номер должник сообщал в анкетах-заявлениях на получение двух кредитов в Банке ВТБ (ПАО), в полисе ОСАГО САО «ВСК» № ТТТ7019421916 от 21.06.2022 и № ТТТ7039437733 от 20.06.2023.

Разумные сомнения, возникшие у банка, относительно привлечения должником ФИО2 для совершения операций с его денежными средствами и имуществом в целях их сокрытия от кредиторов, не опровергнуты.

Должник не раскрыл, каким образом он потратил кредитные средства, доходы, полученные в период службы в органах полиции и из других источников.

По сведениям налогового органа, ФИО3 получил официальный доход за 2020 год в размере 1 087 377 руб., за 2021 года – 1 174 571 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно констатировал приобретение автомобиля для должника за счет его денежных средств с формальным указанием в спорном договоре на стороне покупателя его матери – ФИО2, признал договор недействительным в названной части и установил ФИО3 покупателем по спорной сделке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие ее подателя с выводами об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А03-12077/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1