Арбитражный суд Калининградской области

236040, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21 - 4141/2025

«19»

мая

2025 года

Резолютивная часть оглашена 29 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бойко М.С.,

рассмотрев заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Центр лицензионно - разрешительной работы (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЧОП «СБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенности от 15.01.2025 года,

от ООО «ЧОП «СБ»: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 года, диплом, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Центр лицензионно - разрешительной работы (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЧОП «СБ» (далее – ООО «ЧОП «СБ», общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Определением суда о принятии заявления к производству суда стороны извещались о назначении предварительного заседания и основного судебного заседания суда первой инстанции.

От ООО «ЧОП «СБ» в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что выявленные нарушения устранены, просило назначить наказание в виде предупреждения.

Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ООО «ЧОП «СБ» выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности в деятельности.

В соответствии с договором от 20.12.2024 года №5149 ООО «ЧОП «СБ» оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», по адресу: <...>.

27.03.2025 года ООО «ЧОП «СБ» допустило к осуществлению охранных услуг в виде: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», по договору от 20.12.2024 года №5149, на объект охраны - корпус №1 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» по адресу: <...>, охранника ФИО3, не имеющего личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не застрахованного на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации что является нарушением ч. 7 ст. 12, ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1, п.п «Г» п. 3, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498.

За указанные нарушения старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области в отношении Общества 03.04.2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования в медицинской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении №39ЛРР001030425000032 от 03.04.2025, при составлении которого присутствовал представитель общества, который с указанным протоколом согласился.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом конкретном случае нарушения обществом лицензионных требований, установленные административным органом, не создали угрозу жизни и здоровью граждан, не причинили вреда, имущественного ущерба, выявленные нарушения устранены, а также с учетом того, что ООО «ЧОО «ДАРИТА» относится к субъектам малого предпринимательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд считает возможным применить предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 197-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ЧОП «СБ» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятая Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д.Залужная