АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-13204/2024

30 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пасемко Натальи Васильевны (ИНН: 890414897970, ОГРН: 316890100084331) к Управлению федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за неправомерное вынесение налоговым органом решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам в сумме 21 624 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.01.2024 № 89АА1377217 (диплом ВСГ 2830242);

от ответчика - Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3, по доверенности от 24.12.2024 № 26-09/41402 (диплом 104331 0021995);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление, налоговый орган) о взыскании процентов за неправомерное вынесение налоговым органом решения от 29.09.2023 № 1097 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам в сумме 92 582 руб. 95 коп. за период с 29.09.2023 по 23.10.2024.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия в спорный период начисления процентов денежных средств на счетах.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

25.06.2025 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу проценты за неправомерное вынесение налоговым органом решения от 29.09.2023 №1097 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам в сумме 25 615 руб. 54 коп. за период с 29.09.2023 по 23.10.2024.

Судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования.

От налогового органа 25.06.2025 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления суду актуальных сведений в части расчета процентов и проверки его корректности.

15.08.2025 от налогового органа поступил отзыв на уточненные требования.

08.10.2025 от истца в суд поступило ходатайство об истребовании у ответчика решения № 2274 от 21.11.2023.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о приостановлении операций по счету истца, уведомления в банк об отсутствии заложенности, положения ЦБ РФ от 06.11.2014 № 440-П и приказа ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151.

Судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель налогового органа пояснил, что решение № 2274 от 21.11.2023 было сформировано в электроном виде, визуализация которого не предусмотрена.

01.11.2025 от налогового органа поступил контррасчет процентов за период с 21.11.2023 по 26.09.2024, размер которых составил 19 999 руб.

10.11.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное вынесение налоговым органом решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам в размере 26 373 руб. 20 коп. за период с 21.11.2023 по 26.09.2024, вместе с тем, в целях предоставления корректного расчета, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18 ноября 2025 года.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное вынесение налоговым органом решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам за период с 21.11.2023 по 26.09.2024 в размере 21 624 руб. 17 коп., в соответствии с представленным расчетом.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2023 г. МИФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Истца вынесено решение №1097 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также в электронных денежных средств в размере 541 118 руб. 69 коп.

Основанием для вынесения данного решения являлось требование МИФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об уплате задолженности от 17.06.2023г №864.

Не согласившись с принятыми ответчиком требованием №864 от 17.06.2023 и решением №1097 от 29.09.2023, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных ненормативных актов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2024 г. по делу №А81-697/2024, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Требование МИФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.06.2023 №864 и решение от 29.09.2023 №1097 о взыскании задолженности за счет денежных средств… в части задолженности по налогу на имущество на физических лиц в размере 300 639 рублей 83 копейки и соответствующие суммы штрафа и пени, начисленных на указанную задолженность, признаны недействительными. Задолженность по налогу на имущество физических лиц за периоды 2015, 2016 гг. в размере 377 761 рублей и соответствующие пени, штраф признаны безнадежными к взысканию. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем соответствующих изменений в ЕНС налогоплательщика.

Как указывает истец, 23.10.2024 УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в ответ на обращение истца от 02.10.2024, через личный кабинет налогоплательщика, о снятии арестов с расчётных счетов, сообщило о направлении в банк информации об отсутствии задолженности по налогам. Таким образом, как указывает истец, арест со счетов истца был снят только 23.10.2024.

Истец, полагая, что в связи с неправомерным вынесением решения о приостановлении операций по счетам в банке подлежат выплате проценты, предусмотренные абзацем вторым пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с налогового органа проценты за неправомерное вынесение налоговым органом решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам за период с 21.11.2023 по 26.09.2024 в размере 21 624 руб. 17 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Начисление предусмотренных пунктом 9.2 ст. 76 НК РФ процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке. Иное толкование абзаца второго пункта 9.2 статьи 76 НК РФ привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

Указанная норма права принята во исполнение реализации положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба.

Таким образом, взыскание с налогового органа процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика.

Из толкования вышеприведенных норм НК РФ следует, что проценты начисляются и подлежат уплате на сумму остатка денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетных счетах в банке, которыми он не имел возможности распоряжаться по причине приостановления операций по его счетам.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что проценты в размере 21 624 руб. 17 коп. были начислены истцом с 21.11.2023 г. по 26.09.2024 г. на сумму остатка денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетном счете в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия управлением решения от 21.11.2023 № 2274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

В абзаце втором пункта 9.2 статьи 76 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение (на драгоценные металлы, в отношении которых действовало указанное решение) налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что проценты начисляются и подлежат уплате при неправомерном вынесении налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам.

Содержание вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о возможности начисления процентов на сумму непосредственно заблокированных денежных средств, которыми налогоплательщик не имел возможности распоряжаться.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Устанавливая в статье 76 НК РФ обязанность по уплате процентов при необоснованном приостановлении операций по счету налогоплательщика, законодатель преследовал цель исключить необоснованное приостановление операций.

Таким образом, указанной нормой Кодекса установлены гарантии налогоплательщика в виде начисления процентов для защиты его прав от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов по общему правилу подлежат немедленному исполнению.

Следовательно, признание решения налогового органа недействительным означает его ничтожность на дату принятия (такое решение изначально было юридически дефектным, не порождало и не могло порождать прав и обязанностей налогоплательщика).

Немедленное исполнение такого решения арбитражного суда означает лишь подтверждение изначальной незаконности ненормативного акта и его неприменение по этому основанию (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Соответственно, в силу изложенного принятые на основании и (или) во исполнение такого решения налогового органа последующие ненормативные правовые акты, направленные, в том числе на обеспечение его исполнения, также являются незаконными и не могут порождать для налогоплательщика правовых последствий.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает правомерными требования истца об уплате процентов, начисленных в порядке пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что предпринимателем не представлено доказательств несения материальных потерь, негативных последствий наступивших в результате действий налогового органа, подлежит отклонению, как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2013 N ВАС-5501/13, согласно которой начисление процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке; взыскание с налогового органа указанных процентов носит компенсационный характер и не связано с необходимостью доказывания налогоплательщиком причиненного ему прямого ущерба.

Выплата таких процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным воспрепятствованием в пользовании денежных средств частного субъекта. Указанная норма права принята во исполнение реализации положений статьей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба.

Кроме того, суд также учитывает, что проценты установленные пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ носят компенсационный характер и не являются убытками, в связи с чем, подлежат начислению и уплате вне зависимости от обстоятельств, включая факт использования счета в период приостановления, влияние ограничений на финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные проценты уплачиваются за сам факт незаконного приостановления операций по счетам или несвоевременное снятие такого приостановления.

Поскольку оспариваемые в рамках дела №А81-697/2024 требование МИФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.06.2023 и решение №1097 от 29.09.2023 признаны недействительными в оспариваемой части, принятое во исполнение указанных актов решение налогового органа о приостановлении расходных операций по расчетным счетам привело к нарушению прав и законных интересов истца, суд, руководствуясь пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по выплате спорной суммы процентов. Проанализировав выписку из лицевого счета предпринимателя, уточненный расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты в сумме 21 624 руб. 17 коп. за период с 21.11.2023 по 26.09.2024.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Прутова