АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3332/2011
г. Казань Дело № А12-11822/2010
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в режиме веб-конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» – ФИО1, доверенность от 21.09.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс»
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025
по делу № А12-11822/2010
по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с участием заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Волгоградской области, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должником утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО7
Общество с ограниченной ответственностью «Статус-Плюс» (далее – общество «Статус-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на:
- действия ФИО2, выразившиеся в недостоверном ведении бухгалтерской первичной документации в 1 квартале 2016 года, а именно, в недостоверном отражении в книге покупок в 1 квартале 2016 года счетов-фактур с обществом с ограниченной ответственностью «Промопрогресс» (далее – общество «Промопрогресс») на общую сумму 24 820 000 руб. в целях уклонения от уплаты налогов, в результате чего должник привлечен к налоговой ответственности в размере 5 088 172,57 руб.;
- действия ФИО3, выразившиеся в подаче недостоверной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2016 года с указанием недостоверных расходных операций по контрагенту обществу «Промопрогресс» за 1 квартал 2016 года со ссылкой на недостоверные первичные документы от 1 квартала 2016 года, в результате чего должник привлечен к налоговой ответственности в размере 5 088 172,57 руб.;
- бездействие ФИО3, знавшего о причиненных убытках, вызванных недостоверными первичными документами и не принявшего мер по взысканию с ФИО2 убытков в размере 5 088 172,57 руб.;
- бездействие ФИО4, выразившиеся в неосуществлении проверки финансово-хозяйственной деятельности должника в периоды ее ведения предшествующими конкурсными управляющими, в игнорировании недостоверной первичной документации за 1 квартал 2016 года, за которую был ответственен ФИО2, в игнорировании факта подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2016 года с указанием в ней недостоверных сведений, за подачу которой ответственен ФИО3, в невзыскании с ФИО2, ФИО3 убытков в размере 5 088 172,57 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в:
- подаче недостоверной уточненной налоговой декларации должника за 1 квартал 2016 года с указанием недостоверных расходных операций по контрагенту обществу «Промопрогресс» за 1 квартал 2016 года;
- непринятии мер по взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, возникших вследствие привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 07.08.2017 № 08-12/11417.
В удовлетворении жалобы кредитора общества «Статус-Плюс» на действия арбитражного управляющего ФИО2 и бездействие ФИО4 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе общество «Статус-Плюс» просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 отменить, указывая на нарушение судами норм материального права при применении срока исковой давности, ссылаясь на злоупотребление правами конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО4
Судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Заявленные обществом «Статус-Плюс» требования мотивированы тем, что на основании уточненной налоговой декларации должника № 4 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период I квартал 2016 года (в котором конкурсным управляющим должником являлся ФИО2), представленной 27.12.2016 конкурсным управляющим ФИО3, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом установлен факт противоправного занижения должником налогооблагаемой базы по НДС по взаимоотношениям с обществом «Промопрогресс», и решением от 07.08.2017 № 08-12/11417 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением недоплаченного НДС в размере 3 786 103 руб., а также штрафа в размере 757 220,60 руб. и пени в размере 544 848,97 руб.
Общество «Статус-Плюс», ссылаясь на допущение арбитражным управляющим ФИО2 отражения в кассовой книге фиктивных правоотношений с обществом «Промопрогресс», на подачу арбитражным управляющим ФИО3 уточненной налоговой декларации с соответствующими сведениями, на наступление правовых последствий в виде привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, проявление арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 безразличия к недостоверности первичной документации, положенной в основу бухгалтерского учета, на непринятие арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 мер ко взысканию с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 5 088 172,57 руб., обратилось с настоящей жалобой в суд.
При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО4 заявили о пропуске обществом «Статус-Плюс» срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на его истечение не позднее ноября 2022 года.
Оценив фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая особенности поведения спорящих сторон и данной процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске обществом «Статус-Плюс» срока исковой давности по жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4
Суд первой инстанции принял во внимание, что 22.03.2018 в суд поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в расходовании зарезервированных денежных средств, в осуществлении расчетов по текущим обязательствам с нарушением очередности, в рамках которой налоговым органом через сервис «Мой Арбитр» 29.05.2018 были представлены пояснения о наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, в том числе в виде доначисленного налога в связи с принятием решения по результатам камеральной налоговой проверки от 07.08.2017 № 08-12/11417, вступившим в законную силу 20.10.2017 (данная информация выделена в тексте жирным шрифтом, с указанием точных сумм доначисленного налога и санкций).
Как указал суд первой инстанции, впоследствии данные пояснения были представлены в материалы дела еще раз посредством сервиса «Мой Арбитр» 04.06.2018, а в отчетах арбитражного управляющего ФИО8 об использовании денежных средств, представляемых в материалы дела с 2019 года, отражена задолженность должника, возникшая в связи с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанная на спорном решении налогового органа; анализ отчетов конкурсного управляющего, начиная с 2019 года, позволял кредиторам знать обо всех целях, на которые израсходована конкурсная масса, в том числе об оплате спорной задолженности, учтенной в составе текущих обязательств должника.
Суд первой инстанции отметил, что кредиторы не лишены права требовать от арбитражного управляющего раскрытия оснований совершения каждого платежа, расходующего конкурсную массу, однако обществом «Статус-Плюс» не представлено суду ни одного обращения к арбитражному управляющему с требованием предоставить документы о деятельности должника.
Судом первой инстанции учтено, что при проявлении должной осмотрительности и заинтересованности к вопросу расходования денежных средств должника, самым поздним событием, изучение которого позволяло обществу «Статус-Плюс» стать осведомленным о решении налогового органа от 07.08.2017 № 08-12/11417, является отчет арбитражного управляющего ФИО4 об использовании денежных средств от 31.07.2019 (представлен в материалы дела 12.08.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр»), и объективная осведомленность кредитора о существовании факта привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, о его содержании (то есть о периоде, в котором допущено правонарушение и лице, подавшем налоговую декларацию, о причинах состоявшегося события, обстоятельствах и лице, ответственном за совершение действий, которые кредитор считает нарушающими его права), должна была наступить не позднее 12.11.2019 (из расчета один месяц на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего, представленного в материалы дела 12.08.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр», плюс один месяц на обращение к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении первичных документов, обосновывающих расходование средств, плюс один месяц на ознакомление с представленными конкурсным управляющим документами).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обжалования действий арбитражного управляющего ФИО2 (отразившего фиктивные хозяйственные операции с обществом «Промопрогресс» в книге покупок, положенные в основу налоговой отчетности, представленной для проведения камеральной проверки) начал течь для общества «Статус-Плюс» не позднее 12.11.2019 и истек 12.11.2022.
Поскольку суд первой инстанции признал общество «Статус-Плюс» объективно осведомленным о нарушении своих прав действиями ФИО2 не позднее 12.11.2019, то в тот же момент обществу «Статус-Плюс» стало известно о необходимости уточнения у действовавшего конкурсного управляющего ФИО4 (утверждена конкурсным управляющим с 17.01.2019) о принятых мерах по исправлению налоговой декларации и получению от ФИО2 и ФИО3 возмещения конкурсной массе негативных последствий фиктивного документооборота, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обжалования бездействия ФИО4 начал течь не позднее 12.12.2019 (через месяц после осведомленности о действиях ФИО2, как разумный срок на требование от конкурсного управляющего пояснений о принятых мерах и получение ответа) и истек 12.12.2022, однако с рассматриваемой жалобой общество «Статус-Плюс» обратилось в суд 02.05.2024.
Отклоняя довод общества «Статус-Плюс» об отсутствии оснований для применения срока исковой давности со ссылкой на злоупотребление арбитражными управляющими своими правами, суд первой инстанции исходил из того, что злоупотреблением правами кредитор считает сами обжалуемые действия (бездействие) арбитражных управляющих, однако при таком подходе каждое из оспариваемых в суде противоправных действий само по себе позволяло бы пропустившему исковую давность лицу требовать от суда неприменения указанного института.
Судом первой инстанции также отмечено, что судебная практика, на которую ссылается кредитор, состоялась в ситуациях, когда срок исковой давности не применяют по заявлению лица, злоупотребление которого препятствовало истцу обратиться в суд с требованиями в пределах срока исковой давности, то есть злоупотребление выразилось именно в создании условий для невозможности обращения в суд, в то время как в рассматриваемом споре кредитором не приведено причин, препятствовавших ему при проявлении должной заинтересованности, обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями в установленный срок.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ни одного независимого кредитора в реестре требований кредиторов должника не имеется, а после подготовки конкурсным управляющим документов к завершению процедуры конкурсного производства от кредиторов, в том числе и от общества «Статус Плюс», были поданы 4 заявления о привлечении различных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (спустя 13 лет конкурсного производства, со ссылкой на обстоятельства 2006-2010 годов), 9 жалоб на действия арбитражных управляющих (со ссылками на обстоятельства 2016-2018 годов), заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих, заявления о пересмотре судебных актов 2013 и 2018 годов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, основная масса которых признаны необоснованными (удовлетворены только жалобы на действия арбитражных управляющих, не заявивших об истечении срока исковой давности), а по мере рассмотрения одной группы споров, в суд поступают новые споры, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что стратегия кредиторов (начавших ее реализовывать после указания в настоящем деле судом конкурсному управляющему на подготовку дела к завершению конкурсного производства), выраженная в инициировании многочисленных задавненных споров (в том числе рассматриваемого), результат которых должен создавать правовую почву для последующих вытекающих споров, и которые кредиторы имели возможность поставить на разрешение суда несколько лет назад (в отдельных случаях, требуя проверки обстоятельств 10-летней давности), направлена исключительно для создания формальных препятствий к завершению процедуры конкурсного производства по данному делу.
При этом суд первой инстанции отметил, что обозначенная стратегия полностью повторяет реализовываемую теми же кредиторами схему в иных делах о банкротстве членов группы компании «Диамант» (№ А12-11196/2011 (ООО «Клон»), № А12-15493/2011 (ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»), № А12-9755/2009 (ООО «УСП»)).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что срок исковой давности на обращение с рассматриваемой жалобой обществом «Статус-Плюс» пропущен, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи В.Ф. Советова
Н.А. Третьяков