АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2025 года
Дело №
А56-63219/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Нестерова С.А.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от общество с ограниченной ответственностью «Пафос» - генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2025),
рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-63219/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градинвестстрой» (далее – ООО «Градинвестстрой») о расторжении договора аренды № 02/ЗК-08184 от 07.02.2014 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) и общество с ограниченной ответственностью «Пафос» (далее - Общество).
Определением суда первой инстанции от 20.11.2023 ненадлежащий ответчик по делу (ООО «Градинвестстрой») заменен надлежащим - Обществом.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
ККИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и ООО «Градинвестстрой» (арендатор) заключили Договор аренды земельного участка площадью 3000 кв. м, кадастровый номер 78:36:1310101:2297, расположенного по адресу: <...> уч. 46 (северо-восточнее дома 29, литера А).
Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется под открытую автостоянку транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн (код - 11.5). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Договор арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.
Дополнительным соглашением № 2 от 04.08.2022 срок действия Договора установлен до 07.10.2026.
В результате обследования, проведенного ККИ 07.04.2022, установлено, что южнее здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1 расположена территория площадью 8111 кв. м, огороженная металлическим сетчатым забором, доступ на которую ограничен указанным ограждением и осуществляется через автоматический шлагбаум; хозяйственную деятельность на территории осуществляет ООО «Градинвестстрой»; территория используется под стоянку легковых и грузовых автомобилей; на территории расположены: нестационарный объект - павильон (пост охраны) площадью 12,7 кв. м, два нестационарных объекта - павильоны площадью по 28 кв. м каждый, которые используются под мастерскую и для хранения строительного инвентаря и бытовки для рабочих; в соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета ИТС «Кадастр 2», в состав территории входят:
- земельный участок с кадастровым номером 78:36:1310101:2306 (участок 1);
- земельный участок с кадастровым номером 78:36:1310101:2307 (участок 2);
- земельный участок с кадастровым номером 78:36:1310101:2297 (участок 3);
- земельный участок площадью 31 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет (участок 4);
часть ограждения протяженностью 8,7 м и шлагбаум расположены на участке 4; в соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета ИТС «Аренда», участки 1 и 2 являются предметом договора аренды от 01.06.2014 № 02/ЗК-08204, заключенного между Комитетом и ООО «Логос», участок 3 (спорный участок) является предметом Договора, а участок 4 договорными отношениями не обременен; выявлены признаки нарушения условий договора аренды от 01.06.2014 № 02/ЗК-08204 и Договора в части целевого использования участков, земельного законодательства в части самовольного занятия участка 4 при размещении части ограждения и шлагбаума, а также нарушения в сфере благоустройства при размещении элементов благоустройства без оформленных в установленном законом порядке документов. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 07.04.2022 (с приложениями).
В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Как указал Комитет в иске, спорный земельный участок используется под стоянку легковых и грузовых автомобилей, что является нарушением пунктов 1.2, 4.3.1 Договора, в связи с чем ответчику начислен штраф в размере 54 518,66 руб.
В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.
Указав на нарушение ответчиком (арендатором) условий пункта 1.2 Договора в части цели использования участка арендатору (ООО «Градинвестстрой») была направлена претензия № ПР-14337/22-0-0 от 25.04.2022 с требованием об оплате штрафа, а также предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон.
Штраф был уплачен арендатором добровольно.
22.06.2022 ККИ проведено повторное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что ранее выявленные нарушения условий Договора в части целевого использования участка не устранены, что отражено в акте обследования ККИ от 22.06.2022 и приложенных к нему фотоматериалах.
Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору, а именно нарушил пункты 1.2, 4.3.1 Договора в части целевого использования арендуемого земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.
Договором в пунктах 6.3.1 - 6.3.11 предусмотрены основания расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендодателя при допущенных арендатором нарушениях, признаваемых сторонами существенными.
К таким нарушениям, выявление которых предоставляет арендодателю право потребовать в судебном порядке расторжения Договора, пунктом 6.3.1 Договора отнесено, в частности, нарушение арендатором пункта 1.2 Договора, выразившееся в использовании арендованного участка под цели, не предусмотренные названным пунктом.
Возражая против удовлетворения иска Общество заявило об устранении нарушений условий пункта 1.2 Договора.
Данный факт подтверждается актом обследования ККИ от 07.12.2023.
При таком положении суды признали, что в данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с этим отказали в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора являются ошибочными, поскольку выявленные нарушения длительное время (18 месяцев) ответчиком не устранялись.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Оценка допущенных стороной договора нарушений обязательства, с точки зрения их существенности и достаточности для удовлетворения требований о расторжении договора, производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о наличии конкретных оснований для расторжения договора, не связаны с применением норм права.
Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Учитывая изложенное, приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-63219/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
М.В. Захарова
С.А. Нестеров