536/2023-163106(4) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-9579/2023 19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Работник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 по делу № А829579/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Работник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Заволжского района г. Ярославля, Мэрия г. Ярославля,

о признании недействительными требований об уплате неустоек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Работник» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным требований об уплате неустоек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Работник» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, список требований по ст. 12 ГК РФ является открытым, оспариваемые требования возникли из ненадлежащего поведения ответчика, считает

односторонние сделки по начислению штрафных санкций недействительными. Суду надлежало проверить законность расчета неустойки. Суд неправильно применил положения ст. 12 ГК РФ, а также ст. 2, 6, 168, 170 АПК РФ, не реализовал свое право на определение подходящей нормы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между сторонами на основании протокола аукционной комиссии были заключены муниципальный контракт № 18 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля и муниципальный контракт № 17 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля (далее, соответственно, «Контракт № 17», «Контракт № 18» или «Контракты»).

Ответчик вынес в отношении Истца требования о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам: на сумму 705 000 руб., на сумму 215 000 руб. и на сумму 490 000 руб.

Полагая указанные требования незаконными, истец обратился с иском в суд о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом заявлены требования о признании недействительным требования об уплате неустойки.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска на том основании, что оспариваемые требования предъявлены заказчиком как стороной гражданско-правового договора (в данном случае контракта); указанные

требования не подлежат принудительному исполнению как правовой акт, принятый уполномоченным органом, и являются по своей сути претензией, то есть в случае невыполнения заказчик будет вправе обратиться в арбитражный суд. Истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены выставлением в его адрес претензии об уплате неустойки.

Апелляционный суд соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска по существу.

Как видно из текста искового заявления, иск предъявлен на том основании, что, по мнению истца, отсутствовали сами факты нарушений контрактов, без которых начисление неустойки противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец настаивал на том, что нарушением контрактов не может быть признано невключение в план работ объектов, указанных в заявке муниципального заказчика; истец полагал, что к такому выводу приводит надлежащее толкование пункта 2.1.5 контрактов.

Однако апелляционный суд, исследовав и оценив эти доводы истца по существу, приходит к выводу о невозможности признать их состоятельными, т.к. буквальный смысл условий пунктов 2.1.5 контрактов сам по себе и во взаимной связи с пунктами 1.4, 2.1.6 является достаточно ясным, обязывая подрядчика учитывать рекомендации заказчика при формировании плана работ и согласовывать с заказчиком план работ; требования об уплате пени направлены в связи с выявленными ответчиком фактами неисполнения обязательств по контрактам после направления истцу предписаний об устранении нарушений (пункты 2.3.6 контрактов).

Заявленные истцом в суде первой инстанции доводы и представленные истцом доказательства не указывают на заведомо неосновательное предъявление ответчиком требований об уплате пени (в том числе, в связи с несоответствием заявок муниципального заказчика требованиям, указанным в пунктах 2.1.5 контрактов); при этом сам по себе спорный характер требований об уплате неустойки не может указывать на противоправность поведения муниципального заказчика.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проверки расчета неустойки отклоняются, т.к. по таким основаниям требования ответчика не оспаривались.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 по делу № А829579/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Работник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд

Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев