АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5067/21
Екатеринбург
16 декабря 2025 г. Дело № А07-17166/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-17166/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО2 (паспорт).
В помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие ФИО1 (паспорт) и его представитель – ФИО3 (доверенность от 12.02.2024, паспорт).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – общество «Фреон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Определением арбитражного суда от 25.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда первой инстанции от 25.05.2022 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении
конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 11.01.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).
ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов от 09.11.2023 в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 3 – право требования к ФИО1 номинальным размером 839 000 руб., договора купли-продажи от 10.11.2023 № 126230-3/2023, заключенного между обществом «Фреон» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО2 (покупатель), применении последствий недействительности торгов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
ФИО1 отмечает, что, отказывая в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд не учел, что о том, что конкурсный управляющий ФИО5 не подписывала договор от 10.11.2023, заявителю стало известно только после вынесения судебного акта судом первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценке аффилированности ФИО2 и получения им дебиторской задолженности в счет вознаграждения как конкурсного управляющего должника, что не допустимо. ФИО1 полагает, что суды неправильно произвели расчет стоимости лота и не учли, что денежные средства в сумме 17 414 руб. 43 коп. поступили до проведения торгов, еще 2020 году отправлялись приставом-исполнителем должнику, но были возвращены управляющим ФИО2, а также не учли ранее произведенную оплату на сумму 28 500 руб., в связи с чем цена лота должна составлять 728 085 руб. 57 коп. По утверждению заявителя, положения статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов дебиторскую задолженность должника, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 1 статьи 129 названного Закона при наличии возможности такого взыскания. Судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего, который не проводил собрание кредиторов об определении порядка проведения торгов, положение о реализации имущества должника не было утверждено, а также не учтено, что оценка стоимости
задолженности не произведена. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что договор купли-продажи заключен на следующий день после подведения итогов торгов, срок для заключения договора не соблюден, что является существенным нарушением, влекущим отмену торгов и ничтожность заключенного по их результатам договора.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 22.07.2022 было утверждено Положение о порядке реализации дебиторской задолженности (далее – Положение), в том числе дебиторской задолженности ФИО1 (лот № 3); в последующем 06.10.2023 собранием кредиторов утверждены изменения к Положению.
Сведения о результатах проведенных собраний кредиторов по утверждению положения о торгах и внесению изменений в положение о торгах опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.07.2022 и 09.10.2023 соответственно.
На основании утвержденного собранием кредиторов должника Положения конкурсным управляющим реализована дебиторская задолженность ФИО1 номинальным размером 839 000 руб. (лот № 3) посредством проведения торгов по итогам электронных торгов посредством размещения публичного предложения на электронной площадке в период с 23.10.2023 по 24.11.2023.
По результатам торгов между обществом «Фреон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 10.11.2023 заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) № 126230-3/2023, согласно которому к ФИО2 перешло право требования должника к ФИО1, установленное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016.
За приобретаемые права требования ФИО2 уплатил цену в размере 176 190 руб., определенную по результатам публичного предложения, иных заявителей на имущество не установлено.
Ссылаясь на то, что собрание кредиторов по утверждению положения о торгах не проводилось, оценка стоимости дебиторской задолженности не осуществлялась, конкурсным управляющим не предпринято самостоятельных мер по взысканию дебиторской задолженности, а сам размер дебиторской задолженности определен неверно, задолженность в принципе погашена, ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными торгов от 09.11.2023 и заключенного по их итогам договора.
Проверяя доводы заявителя о неправильном определении размера дебиторской задолженности и ее полном погашении, суды установили следующее.
Задолженность ФИО1 перед обществом «Фреон» установлена на основании оспоренной сделки определением суда от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016, которым признаны недействительными договоры купли-продажи движимого имущества от 04.02.2015 № 01/15, от 30.07.2015 № 41/15 и 04.02.2016 № 78/16, заключенные между обществом «Фреон» и ФИО1; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу общества «Фреон» денежных средств в сумме 746 000 руб. и 75 000 руб., обязания общества «Фреон» возвратить уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. и 5000 руб. Этим же определением со ФИО1 в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.
На принудительное исполнение указанного определения были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 149410/22/02003-ИП по состоянию на 18.03.2024 общая сумма погашения составила 17 415 руб. 16 коп., из которых 0,73 руб. списаны 03.07.2023, 17 414 руб. 43 коп. списаны 29.12.2023. Все средства находятся на депозитном счете Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, денежные средства в сумме 17 414 руб. 43 коп. поступили уже после подписания договора уступки права требования.
Судом установлено, что текущая задолженность по исполнительному производству № 149410/22/02003-ИП составляет 803 584 руб. 84 коп., по исполнительному производству № 149411/22/02003-ИП составляет 18 000 руб.
Согласно справке об остатке задолженности и движении средств по депозитному счету Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан представлена непосредственно ФИО1 и подтверждает наличие возбужденных исполнительных производств на сумму 821 000 и 18 000 руб. Задолженность конкурсным управляющим определена в соответствии с выданными судом исполнительными листами и данными исполнительных производств; сведений о поступлении на счет должника сумм в погашение спорной задолженности не имеется.
Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований, необходимых для признания торгов недействительными не доказана, торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением, существенных нарушений, влекущих недействительность торгов и заключенного по их итогам договора, судами не установлено и заявителем не приведено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть публикация информации о публичных торгах в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, обременениях продаваемого имущества и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, и сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.
Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло (могло повлечь) иные
результаты торгов и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что торги проведены в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов должника 22.07.2022 с учетом изменений, также утвержденных собранием кредиторов 06.10.2023, решение собрания по данному вопросу не было оспорено, не признано недействительным, учитывая, что начальная цена реализации дебиторской задолженности определяется в размере суммы прав требования (дебиторской задолженности), то есть его номинальной стоимости, при этом обязанность проводить оценку дебиторской задолженности в целях ее реализации на торгах законодательством не предусмотрена, исходя из того, что решение относительно судьбы способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности (взыскание таковой или продажа на торгах) относится к компетенции конкурсного управляющего, при этом в данном случае ввиду отсутствия какого-либо результата по исполнительному производству по взысканию спорной дебиторской задолженности решение конкурсного управляющего о реализации задолженности на торгах представляется целесообразным и отвечающим цели конкурсного производства, заключающейся в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника, принимая во внимание, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, не представлено, размер реализованной дебиторской задолженности документально не опровергнут, а также исходя из того, что иных нарушений, которые являлись бы существенными и влекли недействительность торгов, судами не установлено и заявителем не приведено, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО1
Кроме того, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что спорная дебиторская задолженность реализовывалась на
торгах длительное время, не было продано ни на первых, ни на повторных торгах, в спорном периоде только ФИО2 предложил наибольшую цену за право требования к заявителю, что свидетельствует о низком спросе и низкой ликвидности реализованного имущества, отсутствии реальных покупателей, в связи с чем признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав кредитора и заявителя, но, напротив, повлечет увеличение текущих расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.
Довод заявителя о неправильном определении суммы дебиторской задолженности и погашении задолженности наличными судом округа не принимается, поскольку в данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, размер дебиторской задолженности определен конкурсным управляющим на основании определения суда от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016 и данных исполнительных производств; довод о погашении задолженности был предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонен ввиду непредставления заявителем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих гашение долга наличными, иного из материалов дела не следует и в кассационной жалобе не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.12.2025 по делу № 33-16362/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу «Фреон», ФИО2 об установлении фактов совершения сделки и погашения задолженности в полном объеме (оплата по приходному кассовому ордеру, зачет на сумму 65 000 руб.) отказано.
Ссылка ФИО1 на то, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно принять меры ко взысканию задолженности, не прибегая к ее реализации с торгов, судом округа не принимается, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность самостоятельно взыскивать дебиторскую задолженность и позволяет реализовать ее на торгах. В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем, с учетом того, что с 2018 года в рамках исполнительного производства задолженность не погашена, действия конкурсного управляющего по реализации задолженности соответствуют основной цели процедуры конкурсного производства и направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов.
В отношении доводов о нерассмотрении заявления о фальсификации суд округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 22.08.2025 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на внесудебную экспертизу подписи ФИО5, выполненной на договоре уступки права требования по итогам оспариваемых торгов, просил в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024.
Отказывая в принятии указанных дополнений, суд апелляционной инстанции верно отметил, что фактически данное заявление (дополнение) является заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024, на тот момент не вступившего в законную силу и являющегося предметом апелляционного обжалования, тогда как в порядке главы 34 названного Кодекса могут быть пересмотрены лишь вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении указанных дополнений.
Отклоняя заявление о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, руководствуясь при этом положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств впервые было заявлено только в суд апелляционной инстанции, уважительных и веских причин незаявления указанных ходатайств в суде первой инстанции ФИО1 не представлено, при этом ФИО1, будучи заявителем по обособленному спору, уже на момент обращения с заявлением об оспаривании торгов и договора знал о заключенном договоре и имел возможность совершить необходимые процессуальные действия, в том числе провести его почерковедческую экспертизу, заявить о фальсификации и т. п., что им сделано не было. При этом суд округа отмечает, что риск несовершения процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах выводы судом об отказе в признании торгов недействительными являются верными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых
судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-17166/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи Ф.И. Тихоновский
К.А. Смагина