ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 октября 2023 года
Дело №А56-17226/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023
от ответчика (должника): Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28874/2023) ООО "РОСДЭНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-17226/2023, принятое
по иску МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу
к ООО "РОСДЭНС"
о понуждении,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, <...>, лит."О", ОГРН: <***>, (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росдэнс", адрес: 198303, <...> литер Г, пом. 3Н раб. М. 1, ОГРН: <***>, (далее – Общество) об обязании Общества изменить фирменное наименование юридического лица путем предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение месяца с момента выступления судебного акта в законную силу.
Решением суда от 22.07.2023 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не исследовались обстоятельства и не дана оценка доводам ответчика, включая довод о том, что наименование «Росдэнс» не является определенно производным от слов «Российская Федерация» или «Россия». Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчик не использует наименование «Росдэнс» в афишах и визуальных материалах организуемых мероприятий, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о введении в заблуждение потребителей и иных участников гражданского оборота в связи с использованием ответчиком рассматриваемого наименования, являются несостоятельными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель Инспекции в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2009 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "РОСДЭНС".
Являясь уполномоченным регистрирующим органом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании Общества привести свое фирменное наименование в соответствие с положениями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у Общества отсутствует необходимое в силу закона разрешение на использование в составе фирменного наименования элемента, производного от официального наименования «Российская Федерация»/«Россия».
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.
Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов «Российская Федерация» или «Россия».
При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.
Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.
Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.
Довод подателя жалобы о том, что словесный элемент «РОС» в фирменном наименовании ответчика ООО «Росимпорт» не имеет обязательного и единственного толкования как элемент, производный от «Россия» или «Российская Федерация», поскольку правилами современного русского языка не исключены иные возможности толкования этого компонента, отклонен апелляционным судом.
Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в данном случае содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение «Рос» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов «Российский», «Россия» и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.
По общему правилу, выработанному судебной практикой и нашедшему отражение в пункте 162 Постановления № 10, данное обстоятельство подлежит установлению судом самостоятельно с позиций рядового потребителя, который, как правило, не обладает специальными познаниями, в том числе в области права и лингвистики.
При этом сокращение «РОС» чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов, например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и пр.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу № А40-40032/2017, от 26.12.2017 по делу № А03-21240/2016, от 26.02.2020 № С01-81/2020 по делу № А65-34872/2018, от 17.11.2021 № С01-1581/2021 по делу № А71-1098/2021, от 19.03.2018 по делу № А67-6003/2017, от 17.04.2018 по делу № А68-3513/2017, от 04.02.2022 по делу № А32-14696/2020, от 19.12.2022 по делу № А56-9689/2022 и от 04.04.2023 по делу № А56-10497/2022.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей применения пункта 4 статьи 1473 ГК РФ имеет значение не тот смысл, который в это буквосочетание вложило Общество, а тот смысл, который воспринимается потенциальными контрагентами. Суд оценивает именно вероятность такого восприятия, а не частоту упоминания наименования в деятельности Общества.
Представление доказательств введения потребителей в заблуждение относительно участия государства в деятельности Общества либо особой значимости деятельности Общества в государственных интересах не требуется, поскольку наличие потенциальной возможности проявления таких ассоциаций является достаточным для признания фирменного наименования противоречащим норме материального права, вне зависимости от состава участников общества с ограниченной ответственностью.
На основании изложенного, доводы, приведенные Обществом в апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фирменное наименование ответчика при отсутствии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил иск.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-17226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
О.В. Горбачева
М.Г. Титова