Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54147/2023-ГК

город МоскваДело №А40-274741/22

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-274741/22

по иску ГУ Отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУП города Москвы «Центр-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, права хозяйственного ведения, обязании исключить записи из ЕГРН,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2023, диплом ЭВ 365746 от 21.06.1996;

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, диплом БА 19601 от 02.07.2016;

2) ФИО3 по доверенности от 11.10.2023, по диплому 107705 0135475 от 25.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр-Сити» со следующими требованиями:

1. Признать недействительным зарегистрированное право города Москвы на следующие объекты: <...> (после переименования Староваганьковский переулок), жилые помещения №№ 1; 2; 3; 5; 6; 7; 8; 14; 15; 17; 18; 19; 20; 21; 39; 40; 41; 44; 45; 46; 48; 50; 51; 57; 59; 60; 61; 62; 63; 65; 67; 16; 4 (комнаты №№ 3, 5, 8, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 20); нежилые помещения (подвал) №№ I, II, III, IV; <...> (после переименования Староваганьковский переулок), нежилые помещения №№ I, II, III, IV;

2. Обязать Росреетр произвести погашение незаконно внесённых записей прав города Москвы в отношении следующих объектов недвижимого имущества: <...> (после переименования Староваганьковский переулок), жилые помещения №№ 1; 2; 3; 5; 6; 7; 8; 14; 15; 17; 18; 19; 20; 21; 39; 40; 41; 44; 45; 46; 48; 50; 51; 57; 59; 60; 61; 62; 63; 65; 67; 16; 4 (комнаты №№ 3, 5, 8, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 20); нежилые помещения (подвал) №№ I, II, III, IV; Москва, ул. Маркса-Энгельса, д. 15, стр. 2 (после переименования Староваганьковский переулок), нежилые помещения №№ I, II, III, IV;

3. Обязать Росреетр произвести погашение незаконно внесённых записей прав хозяйственного ведения ГУП «Центр-Сити» в отношении следующих объектов недвижимого имущества: <...> (после переименования Староваганьковский переулок), жилые помещения №№ 1; 2; 3; 5; 6; 7; 8; 14; 15; 17; 18; 19; 20; 21; 39; 40; 41; 44; 45; 46; 48; 50; 51; 57; 59; 60; 61; 62; 63; 65; 67; 16; 4 (комнаты №№ 3, 5, 8, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 20); нежилые помещения (подвал) №№ I, II, III, IV; <...> (после переименования Староваганьковский переулок), нежилые помещения №№ I, II, III, IV;

4. Обязать Росреетр зарегистрировать право собственности ГУ ОТП НИИ на следующие объекты: <...> (после переименования Староваганьковский переулок), жилые помещения №№ 1; 2; 3; 14; 15; 17; 21; 39; 40; 41; 44; 45; 46; 59; 60; 61; 16; 4 (комнаты №№ 3, 5, 8, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 20); нежилые помещения (подвал) №№ I, II, III, IV; <...> (после переименования Староваганьковский переулок), нежилые помещения №№ I, II, III, IV.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что право собственности истца на спорные объекты установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного народного суда г. Москвы от 30.09.1992 по делу № 2-1115/92.

03.04.2023 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором в дополнение к первоначальным требованиям заявил также следующие требования:

- признать незаконным передачу по акту унифицированной формы №ОС-1а от 14.12.2007 г. от ГУП ДЕЗ Арбат к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы следующих объектов недвижимости: <...> (после переименования Староваганьковский переулок), жилые помещения №№ 1; 2; 3; 14; 15; 17; 21; 39; 40; 41; 44; 45; 46; 59; 60; 61; 16; 4 (комнаты №№ 3, 5, 8, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 20); нежилые помещения (подвал) №№ I, II, III, IV;

- признать незаконным акт о приёме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме № ОС-1а от 14.12.2007 г., на основании которого были переданы от ГУП ДЕЗ Арбат к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы следующие объекты недвижимости: <...> (после переименования Староваганьковский переулок), жилые помещения №№ 1; 2; 3; 14; 15; 17; 21; 39; 40; 41; 44; 45; 46; 59; 60; 61; 16; 4 (комнаты №№ 3, 5, 8, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 20); нежилые помещения (подвал) №№ I, II, III, IV.

Определением от 04.04.2023 суд первой инстанции не принял указанные уточнения, поскольку истцом заявлены новые требования, что не допускается ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 26.07.2023 по делу №А40-274741/22 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13.10.1992 решением Ленинского районного народного суда г.Москвы от 30.09.1992 по гражданскому делу №2-1115/92 признано право собственности Отдела Теоретических проблем Академии наук на правах научно-исследовательского института (в настоящее время Отдел теоретических проблем) на квартиры №№1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 39; 40; 41; 44; 45; 46; 48; 50; 51; 57; 59; 60; 61; 62; 63; 65; 67 (жилая площадь 4171 кв. м), подвал площадью 573,2 кв. м по адресу: <...>, а также на бойлерную площадью 273,9 кв. м по адресу: <...>.

В настоящее время ул.Маркса-Энгельса переименована в Староваганьковский переулок.

Вступившим в законную силу 22.02.1993 решением Ленинского районного народного суда г.Москвы от 09.02.1993 по гражданскому делу №2-1541/93 признано право собственности ФИО4 на квартиры №№ 19; 20; 48; 50; 51; 57; 62; 63; 65; 67 по адресу: <...>, а также признано отсутствующим право г. Москвы на жилые и нежилые помещения по адресу: <...>, квартиры №№1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 39; 40; 41; 44; 45; 46; 48; 50; 51; 57; 59; 60; 61; 62; 63; 65; 67, подвал площадью 573,2 кв. м; <...>, ст. 2.

Указанные жилые помещения были переданы по акту о приёме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме №ОС-1а от 14.12.2007 с баланса ГУП ДЭЗ Арбат на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании постановления Правительства города Москвы №129-ПП от 27.02.2007.

В 2008 году на основании постановления №3020-1 Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы включило спорные жилые помещения в реестр прав собственности города Москвы, с последующей передачей в 2014 году по распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21.04.2014 №Д-РП299/4 в хозяйственное ведение ГУП ДЭЗ «ИСК», с последующей перерегистрацией прав хозяйственного ведения и прав г.Москвы и право хозяйственного ведения ГУП ДЭЗ «ИСК» на 10 комнат (комнаты №№3, 5, 8, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 20 – общей площадью 176,9 кв.м.) в квартире №4 по адресу: <...>, дом 15 (квартира № 4 и № 16 были объединены и признаны единым жилым объектом за № 4 общей площадью 353,3 кв.м).

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такого способа защиты права, как признание зарегистрированного права недействительным, не предусмотрено действующим законодательством.

Ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Кроме того, такой способ защиты права, как признание права или обременения отсутствующими, может быть применён лишь в том случае, если право истца не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Такой способ защиты права, как признание права истца на спорные объекты недвижимости, было истцом реализовано (решение Ленинского районного народного суда г.Москвы от 30.09.1992 по гражданскому делу №2-1115/92).

Более того, решением Ленинского районного народного суда г.Москвы от 09.02.1993 по гражданскому делу №2-1541/93 признано отсутствующим право г. Москвы на жилые и нежилые помещения по адресу: <...>, квартиры №№ 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 39; 40; 41; 44; 45; 46; 48; 50; 51; 57; 59; 60; 61; 62; 63; 65; 67, подвал площадью 573,2 кв. м; <...>, ст. 2.

Кроме того, ранее истец уже обращался в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на комнаты № 3 - 14,1 кв. м, № 5 - 25,6 кв. м, № 8 - 26,1 кв. м, №10 - 15,8 кв. м, № 11 - 15,2 кв. м, № 15 - 11,6 кв. м, № 17 - 6,4 кв. м общей площадью 353,3 кв. м в квартире № 4 по адресу: <...> (бывшая улица Маркса-Энгельса) д. 15, о прекращении права собственности г. Москвы на указанные помещения, о прекращении права хозяйственного ведения ГУП «ДЭЗ.ИСК» на указанные помещения, о признании незаконным, недействительным акта от 14.12.2007 о приеме-передаче здания №15 и жилых помещений в нем с баланса ГУП ДЕЗ «Арбат» на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 27.02.2007 №129-ПП, о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 21.04.2014 №Д-РП-299/4 о передаче в хозяйственное ведение ГУП «ДЭЗ.ИСК» спорных помещений и о признании за Государственное учреждение Отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института права оперативного управления на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-196420/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объёме.

Данными судебными актами установлено, что ГУ ОТП НИИ не представлен документ, наделяющий его полномочиями на предъявление иска в отношении спорного имущества по правилам вещно-правового иска, поскольку в настоящем случае необходимо наличие согласия Росимущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2009 № 6478/09.

Также ранее Истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с двумя исковыми заявлениями к Департаменту городского имущества города Москвы и к ГУП «ДЭЗ, ИСК» (право-предшественник ГУП «Центр-Сити») по вопросу истребования жилых помещений по адресу: Староваганьковский пер., д. 15, а именно:

- дело №А40-184183/2019, истребование квартиры № 8, результат – в иске отказано полностью. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения;

- дело №А40-157110/2019, истребование комнат в квартире №4, результат – в иске отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-138751/2022 истцу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными пункты с 42 по 91 (включительно) акта передачи недвижимого имущества от 13.01.2020 (перечень жилых и нежилых помещений по адресу: <...> (ранее ул. Маркса-Энгельса), д. 15 и по адресу: <...> (ранее ул. Маркса-Энгельса), д. 15, стр. 2) в хозяйственные ведения от ГУП г. Москвы «ДЭЗ, ИСК» к ГУП г. Москвы «Центр-Сити».

Данным решением установлено, что предъявление настоящего требования имеет фактическую цель признания отсутствующим зарегистрированного в установленном порядке права города Москва и ГУП «Центр-Сити», на что требуется согласия Росимущества, которого в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого ст.208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-196420/2018 установлено, что истец узнал о наличии оспариваемого акта от 14.12.2007 о приеме-передаче здания №15 и жилых помещений в нем с баланса ГУП ДЕЗ «Арбат» на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с декабря 2016 года.

Таким образом, о нарушении своих прав истец знал с декабря 2016 года.

Однако обратился с иском только 12.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

При этом истцом не представлено доказательств того, что он фактически владеет спорным имуществом.

Напротив, указанным судебным актом по делу №А40-196420/18 установлено, что спорные помещения находятся в настоящее время во владении и пользовании города Москвы и закреплены на праве хозяйственного ведения за соответчиком и с 1992 года не предпринималось никаких действий по оформлению истцом права собственности, при том, что право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения ГУП зарегистрированы в период с 2012-2014 гг.

Следовательно, ст.208 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежит применению.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования об обязании Росреетра произвести погашение незаконно внесённых записей прав города Москвы, записей прав хозяйственного ведения ГУП «Центр-Сити», а также зарегистрировать право собственности ГУ ОТП НИИ на спорные объекты, не подлежат удовлетворению, поскольку Росреетр не является ответчиком по делу в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также, согласно п.56 указанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В настоящем деле истцом не оспариваются действия государственного регистратора при осуществлении государственной регистрации спорного права по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-274741/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина