Постановление по делу № 13АП-31191/2024 от 17.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2025 года

Дело №А56-19759/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.06.2023),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 2) ФИО3 (доверенность от 10.02.2025), 3) ФИО4 (доверенность от 17.09.2024),

от 3-х лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО5

к 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Центральный блок», 3) публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ФИО6, 3) ГУФССП России по Санкт-Петербургу

о признании недействительными результатов торгов, о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Центральный блок» (далее – Общество), в котором просил:

- признать недействительными результаты торгов, проведенных Обществом в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 78:12:0632101:2632;

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 99 от 25.08.2021 (далее – Договор) между Обществом и ФИО5 и применить последствия его недействительности;

- взыскать с Управления в пользу ФИО5 денежные средства в размере 5 258 000 руб.;

- прекратить соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации права собственности ФИО5 № 78:12:0632101:2632-78/011/2022-12 от 05.05.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 78:12:0632101:2632.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – Банк), ФИО6, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 13.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил запросы от 05.02.2025 в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений (копии платежных документов) о перечислении взыскателю (взыскателям) денежных средств, в том числе их части, вырученных от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 78:12:0632101:2632 по Договору, заключенному по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства № 13727/21/78030-ИП от 01.02.2021 (лот № 6); в Банк о предоставлении сведений о получении/неполучении денежных средств, в том числе их части, вырученных от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 78:12:0632101:2632 по Договору, заключенному по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства № 13727/21/78030-ИП от 01.02.2021 (лот № 6).

Определением от 12.03.2025 апелляционный суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Банк.

Представитель истца, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил апелляционный суд:

- признать недействительным Договор, заключенный между Обществом и предпринимателем ФИО5, применить последствия недействительности Договора;

- взыскать с Банка в пользу Управления денежные средства в размере 5 258 000 руб.;

- взыскать с Управления в пользу предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 5 258 000 руб.;

- погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности предпринимателя ФИО5 № 78:12:0632101:2632-78/011/2022-12 от 05.05.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 78:12:0632101:2632;

- восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 78:12:0632101:2632, и находящегося в залоге у Банка.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска (с учетом уточнений), а представители ответчиков – доводы отзывов на иск.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Невским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-4870/2020 по иску Банка к ФИО6 принято решение об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 168; установлена начальная продажная цена заложенного имущества – 5 208 000 руб.

01.02.2021 на основании исполнительного листа № ФС 033839220, выданного Невским районным судом города Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 13727/21/78030-ИП.

15.03.2021 из УФССП по Санкт-Петербургу в Управление поступило уведомление № 200/21 о готовности к реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 168.

28.04.2021 Управление поручило Обществу осуществить реализацию имущества на торгах.

03.08.2021 в печатном периодическом издании «Санкт-Петербургские Ведомости» № 141(6979), а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, было размещено извещение о проведении торгов № 030821/31125613/02, в соответствии с которым подать заявку на участие в торгах заинтересованные лица могут на ЭТП по адресу https://rustorg.online/; заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами направляются в электронной форме на ЭТП https://rustorg.online/ в период с 04.08.2021 с 13-00 по 13.08.2021 до 14-00; подведение итогов приема заявок осуществляется 17.08.2021 в 13.00 и оформляется Организатором торгов соответствующими протоколами; ценовые предложения подаются участниками, допущенными к торгам, 18.08.2021 с 12.00.

18.08.2021 по результатам торгов по продаже квартиры был определен победитель торгов – ФИО5, предложивший наиболее высокую цену.

В тот же день с истцом был подписан протокол о результатах торгов.

На основании заключенного 25.08.2021 по результатам торгов с ФИО5 Договора в ЕГРН внесена государственная запись № 78:12:0632101:2632-78/011/2022-12 от 05.05.2022 о праве собственности на квартиру за ФИО5

10.09.2021 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 5 258 000 руб. были перечислены согласно платежному поручению № 556870 в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Как указал истец в обоснование иска, в жилом помещении проживают и обладают правом постоянного бессрочного пользования на него третьи лица – ФИО7 и ФИО8, о чем истец узнал после 20.10.2023, когда получил решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1445/2023.

На момент приобретения жилого помещения о данных обстоятельствах истцу известно не было.

Так, после регистрации права собственности истец обратился с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга о выселении указанных лиц (дело № 2-1445/2023).

Решением суда (резолютивная часть объявлена 24.08.2023, в окончательной форме решение изготовлено 20.10.2023) в удовлетворении иска ФИО5 было отказано.

Как стало известно из решения по делу № 2-1445, спорное жилое помещение было предоставлено в пользование семье из трех человек на основании ордера ЛГИ от 25.08.1987 – ФИО9 (мать) и ФИО7, ФИО8 (дочери).

ФИО9 не проживает в квартире, была снята с регистрационного учета; ФИО8 проживает по спорному адресу, не выезжала из квартиры, которая является ее единственным местом жительства и от прав по пользованию ею не отказывалась; ФИО7 не проживает в спорной квартире, но хранит там принадлежащие ей вещи.

При этом, в ходе приобретения права собственности на указанное жилое помещение истцу о данных обстоятельствах не было известно; справка формы № 9, предоставленная в ходе процедуры торгов, таких сведений не содержала.

Согласно иску, истец согласно выписке из ЕГРИП осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и приобретал данное жилое помещение для систематического извлечения прибыли; наличие в жилом помещении иных пользователей является для истца существенным обстоятельством, поскольку препятствует осуществлению такой деятельности.

Указав в иске, что торги по продаже квартиры проведены с нарушением законодательства, поскольку в публикациях о продаже жилого помещения обстоятельства, связанные с проживанием ФИО8 и правами пользования ФИО8 ФИО7 в отношении спорной квартиры, не были отражены, а факт обременения имущества правами третьих лиц стал известен приобретателю после заключения договора купли-продажи, что существенно нарушает права заявителя и потенциальных покупателей на получение сведений о продаваемом имуществе, предприниматель просил признать торги недействительными и применить последствия их недействительности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; далее – информационное письмо № 101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 3 Информационного письма № 101 разъяснено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 ГК РФ закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему правилу, в случае продажи квартиры члены семьи ее прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением. Вместе с тем, законодательство предусматривает исключение из этого случая. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2023 по делу № 2-1445/2023, в ходе судебного заседания ответчик ФИО8 пояснила, что проживает по спорному адресу, не выезжала из квартиры и от прав по пользованию ею не отказывалась, несет бремя содержания квартиры, указала на то, что квартира является единственным местом ее жительства; ответчик ФИО7 не проживает по спорному адресу, однако хранит свои вещи в квартире, периодически приезжает, также несет бремя содержания квартиры.

Учтя изложенные обстоятельства, вышеназванные нормы жилищного законодательства, приняв во внимание, что ответчики были включены в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи ЖСК, вселены в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, приобрели самостоятельное право на спорное жилое помещение, продолжают проживать в нем, суд в рамках дела № 2-1445 пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО5 о выселении ФИО7, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв.168, с последующим снятием их с регистрационного учета не имеется.

Сведения о том, что приобретенное имущество обременено правом бессрочного пользования третьих лиц, ФИО5 стали известны после заключения Договора и вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1445/2023. Иное из материалов дела не следует.

Как указывалось выше, требования к содержанию сообщения о продаже имущества установлены в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, согласно которому извещение о торгах, в частности, должно содержать сведения о существующих обременениях продаваемого имущества.

Таким образом, именно на организатора торгов возложена обязанность по предоставлению достоверной информации о продаваемом объекте.

В данном случае при проведении торгов по реализации квартиры ФИО6 были допущены нарушения, заключающиеся в отсутствии полной информации о существующих обременениях продаваемого имущества, влекущие ущемление прав истца.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Сохранение у проживающих в спорной квартире ФИО7, ФИО8 права бессрочного пользования жилым помещением, информация о котором до участников торгов не доведена, влияет на возможность распоряжения данным имуществом, следовательно, ограничивает права собственности на приобретенный объект, тогда как об этом ограничении покупатель не знал.

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14850/11 по делу N А40-1197/11-92-11).

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2024 по делу № А56-36005/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приняв во внимание, что о названных обстоятельствах ФИО5 с учетом допущенных в процессе проведения торгов нарушений требований действующего законодательства и прав и законных интересов третьих лиц объективно не могло быть известно ранее получения копии решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2023 по делу № 2-1445/2023, 11.01.2024 ФИО5 подал в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга иск о признании недействительными результатов торгов, проведенных Обществом в отношении спорного жилого помещения, которое определением от 12.01.2024 было возвращено по причине неподсудности данному суду и получено ФИО5 15.02.2024, после чего 27.02.2024 был подан настоящий иск в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный срок на оспаривание торгов и заключенного по их результатам Договора нельзя признать пропущенным истцом.

При таком положении требование истца о признании торгов и заключенного по их результатам Договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма № 101, при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Вместе с тем, упомянутые разъяснения основаны на том, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

В том случае, когда исключается возможность проведения повторных публичных торгов ввиду того, что денежные средства, полученные от реализации имущества в ходе исполнительного производства, были организатором торгов перечислены кредитору – взыскателю в интересах должника и в погашение его обязательств, имущество подлежит возврату собственнику (должнику), а последний обязан возвратить выкупную стоимость имущества на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по делу № А56-37952/2020.

Как видно из материалов дела, по условиям Договора продавец передает в собственность покупателю спорное помещение.

Помещение было передано покупателю, сведения о праве собственности ФИО5 внесены в ЕГРН 05.05.2022 (запись № 78:12:0632101:2632-78/011/2022-12).

Денежные средства, полученные от реализации имущества в ходе исполнительного производства, были перечислены через судебных приставов-исполнителей Банку – взыскателю, что подтверждено платежным поручением № 207777 от 27.09.2021.

Вместе с тем, поскольку в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает права собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, в рассматриваемом случае возможность проведения повторных публичных торгов исключается и имущество не может быть принудительно реализовано на условиях, установленных судом в рамках дела № 2-4870/2020 (при этом в гл 37 АПК РФ закреплен процессуальный механизм пересмотра судебных актов по правилам этой главы при наличии оснований, перечисленных в ст. 311 АПК РФ), а возможность возместить затраты в необходимой сумме из выручки, полученной на повторных торгах, у организатора торгов в рассматриваемой ситуации отсутствует, в том числе ввиду неликвидности спорного имущества, что стороны в рамках настоящего дела надлежащими доказательствами не опровергли, суд считает возможным установить следующий механизм приведения лиц, участвующих в деле, в первоначальное состояние.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности торгов и заключенного по их результатам Договора, денежные средства, полученные Банком от реализации на торгах имущества, в сумме 5 258 000 руб. полежат возврату покупателю (ФИО5); квартира подлежит возврату ФИО5 с погашением в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО5 № 78:12:0632101:2632-78/011/2022-12 от 05.05.2022 и восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 78:12:0632101:2632 и о залоге в отношении названного имущества в пользу Банка.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления об удовлетворении иска.

С учетом доказанности факта допущенных при проведении торгов нарушений расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрении иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-19759/2024 отменить.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Центральный блок» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 78:12:0632101:2632, в части лота № 6.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 99 от 25.08.2021, применить последствия его недействительности.

Обязать ФИО5 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления передать ФИО6 по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в пользу ФИО5 5 258 000 руб.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО5 № 78:12:0632101:2632-78/011/2022-12 от 05.05.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 78:12:0632101:2632.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО6 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 78:12:0632101:2632, и находящегося в залоге у публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк».

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 61 290 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 26.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова