ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Севастополь Дело № А84-7791/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023 по делу № А847791/2023 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1

о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового уполномоченного ФИО2, страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного

установил:

акционерное общество «Страховая компания Гайде» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-47216/5010-011 от 10.07.2023 незаконным, нарушающим права и законные интересы акционерного общества «Страховая компания Гайде», а также об от отмене указанного решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения настоящего дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции (в тексте отзыва на исковое заявление – том 1, л.д. 163-166).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023 дело № А847791/2023 передано в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – апеллянт, истец) 14.11.2023 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт., вынесенный при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 настоящая апелляционная жалоба принята у производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 16.07.2022 в 17 часов 59 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz г.р.н. Р349РУ58, и ФИО4, управляющей транспортным средством Lexus RX, г.р.н. <***>, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2022 (том 1, л.д. 78)..

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus RX на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховая компания Гайде», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом № ТТТ 7017661188 от 19.05.2022 (том 1, л.д. 86).

21.10.2022 между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1/21 от 21.10.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, имевшим место 16.07.2022 в 17 часов 59 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, с участием: водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством Мерседес Бенз Axor, государственный регистрационный знак 349РУ58, водителя ФИО5, управлявший транспортным средством Lexus RX300, государственный регистрационный знак <***>, а именно: право требования на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика по указанному страховому случаю (том 1, л.д. 72-74).

14.11.2022 акционерное общество «Страховая компания Гайде» произвело выплату индивидуальному предпринимателю ФИО1 страхового возмещения по полису ОСАГО 7017661188 в размере 45 817 руб. 18 коп., что следует из платежного поручения № 30662 от 14.11.2022 (том 1, л.д. 102).

В претензии от 21.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщил акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и потребовал произвести пересмотр решения о сумме размера страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 16.07.2022, в результате которого транспортное средство Lexus RX300 г.р.з. <***> получил механические повреждения передней части (том 1,л.д. 103-104).

В письме № 2211/30-016 от 30/11/2022 акционерное общество «Страховая компания Гайде» сообщил о том, что исполнило свои обязательства, предусмотренные

законом и правилами ОСАГО, и не усматривает достаточных оснований для дополнительных выплат (том 1, л.д. 105-106).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-23-47216/5010-011 от 10.07.2023 принято решение о частичном удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 968 руб. 32 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 335 876 руб. 91 коп. С акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 206 182 руб. 82 коп. (том 1, л.д.8-15).

Не согласившись с указанным решением акционерное общество «Страховая компания Гайде» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о признании решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-23-47216/5010-011 от 10.07.2023 незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, в силу следующего.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Соответственно, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик на основании договора уступки прав (цессии) № 1/21 от 21.10.2022 приобрел право требования страхового возмещения.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, а также порядок обращения в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

В части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ прямо указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверка законности решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг или лица, которому потребитель уступил требование к финансовой организации, в силу прямого указания закона производится в порядке гражданского, а не арбитражного судопроизводства, а следовательно, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в определении № 11-КГ22-17-К6 от 20.09.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для передачи настоящего дела в Севастопольский городской суд для направления настоящего дела в суд общей юрисдикции для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023 по делу № А84-7791/2023 не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы

суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.10.2022 3:58:00

Кому выдана Калашникова Катерина Геннадьевна