АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01 ноября 2025 года Дело № А40-252239/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО «ЛМ Констракшн» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 11.12.2024;
от ответчика – ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» в режиме вэб-конференции – не явился, не подключился, надлежаще извещен,
рассмотрев 27 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года
по иску ООО «ЛМ Констракшн»
к ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛМ Констракшн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 498 692 руб., неустойки в размере 2 764 119 руб. 37 коп., процентов в размере 1 702 794 руб. 30 коп., с дальнейшим начислением процентов по день погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
До начала проведения судебного заседания ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» и ООО «ЛМ Констракшн» обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.
Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2025 судебное заседание было отложено, поскольку истец и ответчик не подключились к участию в судебном заседании посредством онлайн-связи при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Московского округа.
ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» 27.10.2025 к сеансу видеосвязи не подключилось, в судебное заседание ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 41_1383 от 17.05.2022.
17.05.2022 сторонами также согласована спецификация, из которой следует, что общая сумма по спецификации составляет 13 569 560 руб.
Согласно пункту 4 спецификации (порядок оплаты): 1 этап - предоплата 70% от общей цены договора (спецификации) в сумме 9 498 692 руб. ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора; 2 этап - доплата 20% от общей цены договора (спецификации) - в сумме 2 713 912 руб. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от истца письменного уведомления (по электронной почте) о готовности товара к отгрузке; 3 этап - доплата 10% от общей цены договора (спецификации) в сумме 1 356 956 руб. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами испытаний смонтированного товара.
06.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая сумма по договору составляет 13 869 560 руб.
Пункт 4 спецификации (порядок оплаты) изложен в следующей редакции: 1 этап - предоплата 70% от общей цены договора (спецификации) в сумме 9 708 692 руб. ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора; 2 этап - доплата 20% от общей цены договора (спецификации) - в сумме 2 779 312 руб. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от истца письменного уведомления (по электронной почте) о готовности товара к отгрузке; 3 этап - доплата 10% от общей цены договора - в сумме 1 381 556 руб. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта испытаний смонтированного товара.
В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 к договору предоплата по I этапу составляла 9 498 692 руб. и оплачена ответчиком 19.05.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6356 от 19.05.2022.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что товар ответчик не поставил, предварительную оплату в размере 9 498 692 руб. не возвратил.
Поскольку ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия заключенного между сторонами договора и спецификаций к нему, согласно которому сторонами согласованы этапы исполнения обязательств по оплате и поставке товара, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 9 498 692 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму или возврате денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе истца, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты в заявленном размере, а также неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 764 119, 37 руб. в соответствии с пунктом 6.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты в заявленном размере ответчиком представлено не было, суды обеих инстанций также признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 08.10.2023 в размере 1 665 320, 01 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе истца.
С учетом изложенного, установив все фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального
законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предварительной оплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по делу № А40-252239/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова