ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79755/2023-ГК

№ 09АП-79759/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-36027/22

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного

Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" и ООО "Профит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года

о распределении судебных расходов

по делу № А40-36027/22, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-260),

по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Профит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за осуществление торговой деятельности, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.09.2021,

диплом ВСВ 1958658 от 30.06.2006;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,

диплом 105024 5507584 от 07.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Профит" (далее - ответчик) о взыскании платы за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объектах в размере 3 372 944 рубля 64 копейки, пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объектах в размере 1 576 994 рублей 78 копеек, а также пени за просрочку исполнения обязанности по оплате за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объектах с 29.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 372 944,64 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу № А40-36027/22 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за осуществление торговой деятельности в общем размере 489 523 руб., в остальной части иска отказано.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 584 350 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года заявление истца удовлетворено в размере 115 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что чрезмерность заявленных расходов не доказана, а факт оказания услуг подтвержден.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, в отношении апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражала.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого в части принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2022 между Профит и Пропозитум заключено Соглашение об оказании юридической помощи от №НСВБЭЛ001. Доверитель в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанную помощь в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением от 17.04.2022 №НСВБЭЛ001.

Предметом Соглашения являлось оказание следующих видов юридической помощи:

-комплексное сопровождение спора с ГУП «Московский метрополитен» о взыскании задолженности по оплате за осуществление торговой деятельности, пени по договору от 22.06.2020 №SBR012-2004170022 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Вознаграждение за оказание юридической помощи составило:

- за сопровождение дела в суде первой инстанции – 350 000,00 руб.;

-за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции – 150 000,00 руб.;

-за сопровождение дела в суде кассационной инстанции – 150 000,00 руб.

Всего вознаграждение за оказание юридической помощи составило: 650 000,00 руб.

Сторонами без замечаний был подписан Акт оказанных услуг от 14.03.2023.

Заявитель указывает, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то судебные издержки присуждаются пропорционально удовлетворенным требования, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, им произведен перерасчет судебных издержек.

В доказательства несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

-копия соглашения об оказании юридической помощи от 17 апреля 2022 года;

-копии платежных поручений № 105 от 25 апреля 2022 года на сумму 350 000 руб., № 203 от 05 октября 2022 года на сумму 150 000 руб., № 18 от 31 января 2023 года на сумму 150 000 руб.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Вместе с тем, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг и составленных им документов, руководствуясь принципом разумности, учитывая доводы отзыва истца, суд признал, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 115 000 руб.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ответчика, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, апелляционному суду не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-36027/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова