Дополнительное решение по делу № А34-8488/2025 от 15.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дополнительное

г. Курган Дело № А34-8488/2025 15 января 2026 года

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Розиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: явки нет, извещены,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-03-026120 от 31.01.2006 за период с 01.01.2024 по 25.08.2024 в размере 22 044 руб. 83 коп. и пени за период с 10.01.2024 по 25.08.2024 в размере 10 688 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2025, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка по договору аренды земельного участка № М-03-026120 от 31.01.2006 за период с 10.01.2024 по 25.08.2024 в размере 2 652 руб. 58 коп.

Материалами дела установлено, что при вынесении решения судом не рассмотрено требование о взыскании пени на сумму основного долга с 26.08.2024 по день фактической оплаты.

Определением от 29.12.2025 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд полагает необходимым принять дополнительное решение в силу следующего.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг за спорный период оплачен ответчиком на основании платежного поручения № 29 от 28.12.2024.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению за период с 26.08.2024 до 28.12.2024 в размере 2 606 руб. 56 коп.

Суд считает необходимым отметить, что в платежном документе в качестве назначения платежа указано на оплату задолженности по договор аренды за 2024 год, при этом сведений о расторжении договора аренды материалы дела не содержат. С учетом периодического характера арендной платы суд не может самостоятельно зачесть сумму переплаты по договору аренды в качестве уплаты неустойки по данному договору.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск (с учетом не рассмотренного требования о взыскании пени до момента фактической оплаты задолженности) удовлетворен частично (14,89 %), следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 1 488 руб.

Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 810 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 678 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору аренды земельного участка № М-03-026120 от 31.01.20106 за период с 26.08.2024 до 28.12.2024 в размере 2 606 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 678 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.А. Долматова