ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 июля 2023 года
Дело № А41-74462/22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: ФИО1, дов. от 30.12.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ИП ФИО2
на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05 апреля 2023 года,
принятые по иску ИП ФИО2
к АО «Ивантеевская энергосбытовая компания»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ИП ФИО2 к АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» о признании недействительным в силу ничтожности части 1 пункта 8.1.1 Договора энергоснабжения № 200 от 17.09.2020 и об обязании ответчика исполнять свои обязанности, предусмотренные Договором энергоснабжения № 200 от 17.09.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности в 1/2 доле принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
12.11.2013 между МУП «Ивантеевские Электросети» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ФИО3 (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения № 200 для прочих потребителей (далее - Договор), в соответствии которым электрическая энергия отпускалась в нежилое помещение, находящееся по адрес <...>.
Указанное нежилое помещение было приобретено ФИО3 по Договору купли-продажи магазина от 06.01.2004, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2004.
Истец указал, что нежилое помещение было приобретено супругами ФИО2 во время официально зарегистрированного брака и оформлено на имя супруги.
После расторжения брака это нежилое помещение находится в общей долевой собственности, и истец указал на то, что потребителем по Договору энергоснабжения № 200 12.11.2013 по которому образовалась непогашенная задолженность за июль и август 2019 послужившая основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте, а впоследствии и для отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора, является именно ФИО3, а ФИО2 не имеет к этой задолженности отношения.
Между ИП ФИО2 (истец, потребитель) и АО «ИЭК» (ответчик, Гарантирующий поставщик) заключен Договор энергоснабжения № 200 от 17.09.2020.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 3.1.1 Договора Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощностью) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и действующим законодательством РФ.
Приложением № 5 к Договору установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).
Указанный договор истцом подписан без протокола разногласий.
Точкой поставки электрической энергии нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Пунктом 8.1.1 Договора энергоснабжения № 200 от 17.09.2020 предусмотрено, что исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по настоящему Договору начинается в соответствии с пунктом 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 с момента отмены ограничения режима потребления в связи с устранением Потребителем обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления энергии нежилого помещения (магазина) по адресу: М.О., <...>, а именно после погашения задолженности в полном объеме за потребленную энергию, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителем по предыдущему Договору энергоснабжения № 200 от 12.11.2013, если иное не предусмотрено Договором или соглашением Сторон.
Истец полагает, что пункт 8.1.1 Договора противоречит закону и его следует признать недействительным в силу ничтожности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 249, 539, 542, 544, 548 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», приняв во внимание законность ограничения поставки электроэнергии и, установив солидарную обязанность истца и ФИО3 по ее оплате, пришел к законному выводу о наличии законных оснований для включения в условия Договора энергоснабжения № 200 от 17.09.2020 пункта 8.1.1 в указанной выше редакции.
Является верным вывод суда первой инстанции, что между АО «ИЭК» и ИП ФИО2 в период действия Договора энергоснабжения № 200 от 12.11.2013, оформленного со вторым собственником помещения ФИО3, фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой факт и характер использования помещения не мог не быть известным истцу как участнику долевой собственности, договор был заключен с ведома истца, при согласии обоих собственников.
Судами отмечено, что ФИО2 никогда не возражал против отпуска электроэнергии в помещение, а, следовательно, не мог не понимать, что потребленная в помещении электроэнергия подлежит оплате.
Оплата электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, которая не зависит от факта и характера использования ответчиками их нежилого помещения и которую можно было бы отнести к общим расходам долевых собственников на содержание принадлежащего им имущества, осуществляется в адрес управляющей организации - ООО «УРЭП № 4» и предметом договора энергоснабжения № 200 от 12.11.2013, а также Договора энергоснабжения № 200 от 17.09.2020 не является.
Отсутствие в Договоре энергоснабжения № 200 от 12.11.2013, оформленного с ФИО3, упоминания о ФИО2 как втором собственнике нежилого помещения (объекта энергоснабжения), не исключает его обязанность оплачивать электрическую энергию, отпускаемую на объект.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ, а в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в том числе, и в издержках по его содержанию и сохранению.
Условие Договора энергоснабжения, изложенное в пункте 8.1.1, не противоречит ни принципу публичности договора энергоснабжения, ни действующему законодательству и не может быть признано ничтожным.
В указанном пункте констатируется факт наличия у собственников помещения задолженности, с чем при заключении договора ФИО2 был согласен.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А41-74462/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: А.И. Стрельников
О.А. Шишова