Постановление по делу № 04АП-3614/2022 от 15.12.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-705/2021

«15» декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,

судей Луценко О.А., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2025 года по делу № А19-705/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФСК Милана» – ФИО6, конкурсного кредитора ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Инвестконсалт», ФИО8, ФИО5, ООО «Мегастрой», ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ранее ООО «Стройтехмонтаж», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664050, <...>, правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: <***>)) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 664022, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО12 представитель по доверенности от 30.06.2025.

от ФИО4 – ФИО13 представитель по доверенности от 30.08.2024.

от ФИО5 – ФИО14 представитель по доверенности от 27.03.2024.

от ФИО1 – ФИО15 представитель по доверенности от 02.05.2024.

от ФИО3 – ФИО16 представитель по доверенности от 19.08.2023.

Конкурсный управляющий ООО «ФСК Милана» ФИО6 личность установлена по паспорту.

от конкурсного управляющего ООО «ФСК Милана» ФИО6 – ФИО17 представитель по доверенности от 10.01.2025.

от ФИО9, ООО «Мегастрой» – ФИО18 представитель по доверенностям от 23.12.2024, 15.09.2025.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 ООО «ФСК Милана» (далее – также, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6).

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением:

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8, ООО «Инвестконсалт», ФИО1, ООО «МЕГАСТРОЙ», ФИО10, ФИО9 по неисполненным обязательствам ООО «ФСК МИЛАНА»;

приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ФСК МИЛАНА» о привлечении ФИО2, ФИО8, ООО «Инвестконсалт», ФИО1, ООО «МЕГАСТРОЙ», ФИО10, ФИО9, к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами;

привлечении солидарно к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ООО «ФСК МИЛАНА», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО4;

взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Милана» суммы причиненного вреда в размере 3 000 000 руб.;

взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Инвестконсалт», ФИО8, ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Милана» суммы причиненного вреда в размере 5 800 000 руб.;

взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО11 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Милана» сумму причиненного вреда в размере 2 200 000 руб.;

взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Инвестконсалт», ФИО8, ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Милана» суммы причиненного вреда в размере 8 931 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 конкурсный кредитор ФИО7 вступила в рассмотрение обособленного спора в качестве соистца (созаявителя) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кредитор ФИО7 просила суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Инвестконсалт», ООО «Мегастрой», ФИО9, заявила о привлечении соответчиками ФИО8, ФИО10, ФИО4.

Определением от 02.06.2025 заявление удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО8, ООО «Инвестконсалт» к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО8, ООО «Инвестконсалт», ФИО1 убытки в пользу ООО «ФСК Милана» в размере 6 600 000 рублей. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО8, ООО «Инвестконсалт», ФИО5 убытки в пользу ООО «ФСК Милана» в размере 3 160 000 рублей. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 убытки в пользу ООО «ФСК Милана» в размере 3 000 000 рублей. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО8, ООО «Инвестконсалт», ФИО4 убытки в пользу ООО «ФСК Милана» в размере 8 931 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО3 в апелляционной жалобе просила определение отменить в части солидарного привлечения к ответственности ФИО2 и ФИО3, указывая, что в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки не усматривается умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО4 просил отменить определение в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО8, ООО «Инвестконсалт», ФИО4 убытков в размере 8 931 000 рублей, ссылаясь на отсутствие аффилированности участников сделок с ФИО4

Из апелляционной жалобы ФИО5 следует, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ФИО5 3 160 000 рубле убытков, поскольку факт родства между участниками сделки не свидетельствует о противоправности поведения ФИО5

ФИО1 в апелляционной жалобе настаивала на отмене судебного акта в полном объеме.

ФИО2 просил принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО9 и ООО «Мегастрой» солидарно с ФИО2 убытков в сумме 41 057 000 рублей.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий выводы суда первой инстанции поддержала, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Мегастрой» и ФИО9 в совместном письменном отзыве просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, присутствующие в судебном заседании, позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, поддержали.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участников обособленного спора в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.02.2017 и до введения процедуры конкурсного производства, генеральным директором ООО «ФСК Милана» являлся ФИО2, которому принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО «ФСК Милана».

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве одного из оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполение ФИО2 обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «ФСК Милана» несостоятельным (банкротом), учитывая наличие у должника неисполненных обязательств свыше трех месяцев, начиная с 2017 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3 пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 9 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также тот факт, что долг перед кредиторами после 31.10.2017 у ООО «ФСК Милана» увеличивался, указал, что признаки неплатежеспособности у ООО «ФСК Милана» возникли 01.02.2018, когда обязательства по оплате задолженности, превышающие триста тысяч рублей не исполнялись должником в течение 3-х месяцев – с 31.10.2017 года по 31.01.2018 года, следовательно ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) начиная с 01.02.2018 и не позднее 01.03.2018.

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение ФИО2 пункта 2 статьи 9 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился не ФИО2, а кредитор ООО «Стройком» 22.01.2021.

Одновременно, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у ответчика ФИО2 экономически обоснованного плана по погашению образовавшейся ООО у «ФСК Милана» кредиторской задолженности, на увеличение кредиторской задолженности и невозможности ее погашения, ввиду недостаточности у ООО «ФСК Милана» денежных средств, а также вывода руководителем должника ликвидного имущества в период 2019-2020 годов, что подтверждается банковскими выписками по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк».

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; указанным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: - возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; - неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ). При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом буквального смысла приведенного положения, наличие любого из этих признаков является достаточным основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Суд первой инстанции посчитал, что само по себе наличие кредиторской задолженности у должника не свидетельствует о том, что ООО «ФСК Милана» отвечало в указанную заявителем дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что в указанную конкурсным управляющим дату возникновения признаков неплатежеспособности - 01.02.2018, ООО «ФСК Милана» осуществлялась хозяйственная деятельность, на счет должника регулярно поступала оплата выполненных работ по государственным контрактам и договорам подряда.

При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Должник обладал объективными признаками банкротства, либо доказательств того, что Должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании его банкротом на указанную конкурсным управляющим дату - 01.02.2018, не представлено.

На основании представленного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФСК Милана» судом установлено, что должник на протяжении всего периода, то есть с 01.01.2018 по 01.01.2021 не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами; значение коэффициента восстановления платежеспособности составляющее 1.076, указывает на возможность восстановить нормальную платежеспособность; причиной утраты платежеспособности, с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, является наличие у должника кредиторской задолженности, срок уплаты которой наступил, при этом анализ внешних условий деятельности компании показал, что существенное влияние на деятельность компании, оказал внешний фактор введения режима самоизоляции на территории Российской Федерации, вызванный коронавирусной инфекцией (2019-nСo V), также имел место быть факт привлечения ООО «ФСК Милана» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП 18 РФ, с наложением административного штрафа антимонопольным органом в размере 11 832 260,00 руб.

При этом анализом финансово-хозяйственной деятельности должника также установлено частичное отсутствие документов за 2018, 2019, 2020 годы, а именно авансовые отчеты, первичные документы по оплате труда, учету основных средств, материальные отчеты, материалы инвентаризаций, отсутствие первичных документов является нарушением ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф3 «О бухгалтерском учете»; отсутствуют (не представлены) регистры бухгалтерского учета за 2020, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф3 «О бухгалтерском учете».

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сделан вывод, что отсутствие вышеуказанных первичных документов и регистров бухгалтерского учета является существенным ограничением объема исследования и приводит к невозможности реализации всех мероприятий проверки в объеме, который аудитор счел нужным для подготовки обоснованного заключения о достоверности бухгалтерской отчетности для проведения финансового анализа.

Также в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, с учетом объективных факторов, повлиявших на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2018 по 01.01.2021, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства.

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете должника ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2018 по 15.11.2021 № 40702810918350004571, оборот денежных средств по счету в 2018 году составил 421 295 тыс. руб., в 2019 году – 502 700 тыс. руб., в 2020 году – 50 796 тыс. руб.

Согласно выписке по операциям на счете должника ПАО «Сбербанк» за период с 01.04.2020 по 15.11.2021 № 40702810818350003397, оборот денежных средств за период с 07.04.2020 по 20.11.2020 составил 156 002 тыс. руб.

Суд также учел, что по иным банковским счетам ООО «ФСК Милана» имелись значительные обороты денежных средств: по счету № 40702810518350010790 в ПАО «Сбербанк» составили за период с 14.03.2018 по 01.09.2020 - 32 778 тыс. руб., по счету в ПАО «ВТБ» основное движение денежных средств имело место быть с 09.01.2018 по 12.11.2020 и составило 77 727 тыс. руб.

Основное поступление денежных средств в 2018-2020 годах на счета должника в ПАО «Сбербанк» производилось от заказчиков, таких как Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, АО «ИРЖА» и иных контрагентов.

Оборот денежных средств по счетам должника в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк» составил в период с 2018 по 2020 годы в сумме 54 403 руб., поступление денежных средств на счета в указанных кредитных организациях производилось, в основном, либо с иных счетов должника, либо с ООО «Инвесткосналт».

Судом первой инстанции установлено, что взыскания с должника по исполнительным производствам, списания денежных средств на основании решений налогового органа, начали производиться со второй половины 2020 года, а картотека № 2 на значительную для должника сумму начала формироваться не ранее 24.12.2020 (ответ ПАО «ВТБ» от 04.08.2021 № 13585/422671, содержащий справку о Картотеке № 2, постановке на счет должника № 40702810841110000016 инкассового поручения № 1900945 на сумму 10 499 812,89 руб.).

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2024 по делу № А19-25801/2023 следует, что Муниципальный контракт № 2018.433831 от 14.09.2018 о выполнении работ по строительству Детского сада на 110 мест, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО «ФСК Милана» и Администрацией муниципального образования Балаганский район расторгнут в одностороннем порядке 01.05.2021. Акты о приемке выполненных работ по форме КС2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 переданы ООО «ФСК Милана» заказчику 29.12.2020.

Из указанного следует, что ООО «ФСК Милана» осуществляла хозяйственную деятельность до конца 2020 года, на счета ООО «ФСК Милана» поступали денежные средства от заказчиков в значительном размере, картотека по счету должника начала формироваться также не ранее конца 2020 года, последний контракт, заключенный ООО «ФСК Милана» на выполнение подрядных работ расторгнут 01.05.2021, следовательно, в указанную конкурсным управляющим дату – 01.02.2018 ООО «ФСК Милана» не имела признаков неплатежеспособности.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.02.2018 и возникновения у ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «ФСК МИЛАНА».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, неисполнение руководителем должника (и иными лицами) возложенной Законом о банкротстве обязанности либо ее исполнение не в полном объеме, а именно не передача документации должника конкурсному управляющему, препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в установленные сроки, препятствует формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно- следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В качестве основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО6 указывает на то, что ФИО2 в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов и информации в отношении Должника, что в свою очередь, повлекло за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

В рамках настоящего дела определением от 12.01.2022 суд обязал руководителя ООО «ФСК МИЛАНА» ФИО2 передать временному управляющему ООО «ФСК МИЛАНА» ФИО6 всю бухгалтерскую и иную документацию, в срок до 28.01.2022 представить в Арбитражный суд Иркутской области акт приема-передачи, либо иной документ, подтверждающий факт передачи истребованных документов временному управляющему.

Определением от 15.11.2022 суд обязал руководителя ООО «ФСК МИЛАНА» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ФСК МИЛАНА» ФИО6 всю бухгалтерскую и иную документацию, в срок до 15.12.2022 представить в Арбитражный суд Иркутской области акт приема-передачи, либо иной документ, подтверждающий факт передачи истребованных документов временному управляющему.

В целях принудительного исполнения Определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2022 года выдан исполнительный лист серия ФС № 036491786, на основании которого 16.02.2022 года возбуждено исполнительное производство № 2952/22/38052-ИП в отношении ФИО2

В ходе исполнительного производства № 2952/22/38052-ИП срок исполнения исполнительного документа неоднократно продлевался о чем выносились Постановления о назначении нового срока исполнения от 24.06.2022, от 14.12.2022, от 27.07.2023, от 22.08.2023, применялись меры принудительного исполнения, такие как ограничение выезда должника из Российской Федерации (Постановления от 05.08.2022, от 16.03.2023), вынесение Постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 28.02.2022 (данное отражено в Постановлении от 27.07.2023 года), наложены аресты на счета ФИО2 Постановлениями от 07.11.2022, от 21.12.2022, от 25.05.2023, от 14.08.2023, от 14.08.2023.

Исполнительное производство № 2952/22/38052-ИП окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2023 года ввиду невозможности обязать должника (ФИО2) совершить определенные судебным актом действия.

Конкурсный управляющий повторно предъявил исполнительный лист ФС № 036491786 к исполнению в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № 40142/23/38052-ИП от 13.09.2023.

В рамках исполнительного производства № 40142/23/38052-ИП также выносились постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации от 07.11.2023, о назначении нового срока исполнения исполнительного документа от 12.02.2024 года.

По результатам исполнительное производство № 40142/23/38052-ИП от 13.09.2023 окончено 08.10.2024 года ввиду невозможности взыскания.

В целях принудительного исполнения Определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2022 года выдан исполнительный лист серия ФС 036504871, на основании которого 21.12.2022 года возбуждено исполнительное производство № 51557/22/38052-ИП в отношении ФИО2

В ходе исполнительного производства № 51557/22/38052 – ИП срок исполнения исполнительного документа продлевался, о чем выносилось Постановление о назначении нового срока исполнения от 22.08.2023, применялись меры принудительного исполнения, наложены аресты на счета ФИО2 Постановлениями от 25.05.2023, от 25.05.2023, от 25.05.2023, от 14.08.2023, от 14.08.2023, от 14.08.2023.

Конкурсный управляющий повторно предъявил исполнительный 24 лист ФС № 036504871 к исполнению в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № 40141/23/38052-ИП от 13.09.2023.

В рамках исполнительного производства № 40141/23/38052-ИП также выносились постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации от 09.02.2024, о назначении нового срока исполнения исполнительного документа от 12.02.2024 года.

По результатам исполнительное производство № 40141/23/38052-ИП от 13.09.2023 окончено 08.10.2024 года ввиду невозможности взыскания.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 по ходатайству конкурного управляющего у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области истребованы сведения о ходе и результатах исполнительного производства № 2952/22/38052-ИП.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО19 ФИО20 от 19.08.2022 № 38052/22/63137, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 17.02.2022 в личном кабинете Единого портала государственных услуг, 28.02.2022 в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб. В результате совершения исполнительских действий по адресу: <...>, установить нахождение ФИО2 не представилось возможным; 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, данное постановление получено ФИО2 06.08.2022. Требования, указанные в исполнительном листе № ФС 03649178 должником не исполнены, исполнительное производство не окончено, не отложено, не приостановлено и не прекращено.

Кроме того конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерскую отчетность, ООО «ФСК Милана» за 2019 год, согласно которой балансовая стоимость активов ООО «ФСК Милана» на 31.12.2019 составила 209 481 000 руб., из которых основные средства 10 342 000 руб., запасы 76 431 000 руб., НДС по приобретенным ценностям 591 000 руб., дебиторская задолженность 52 521 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 53 407 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 15 036 000 руб., прочие оборотные активы – 1 153 000 руб.

Конкурсный управляющий, с учетом изменения данных бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019 полагает, что ООО «ФСК Милана» вело хозяйственную деятельность, совершало сделки, считает, что должник обладает активами на сумму 209 481 000 рублей, стоимость которых снизилась с 2018 года на 166 317 000 рублей, ссылается на отсутствие сведения о месте нахождения или расходования запасов в размере 76 431 000 рублей.

На основании изложенного конкурсный управляющий делает вывод, что ООО «ФСК Милана» обладает имуществом, за счёт которого может быть произведено погашение кредиторской задолженности, однако, поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве по передаче документов и сведений, данное имущество может быть не включено в конкурсную массу, а деятельность конкурсного управляющего затруднена, просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, презюмируется, что непередача документации является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По мнению конкурсного управляющего, ссылающейся на отсутствие истребуемых документов, бездействие руководителя должника по формированию и подаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО «ФСК МИЛАНА» за 2020, 2021, то есть за годы, предшествующие введению наблюдения и открытия конкурсного производства, при неимении сведений о расходования активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «ФСК МИЛАНА» за 2019 отчетный год, а также ввиду непередачи конкурсному управляющему расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности, всех первичных документов по совершенным сделкам и платежам, договоров с контрагентами, привело к невозможности установления реального объема активов должника и его обязательств, затруднению формирования конкурсной массы ООО «ФСК МИЛАНА», взысканию дебиторской задолженности и установлению сделок, подлежащих оспариванию.

Так, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства, затруднившие формирование конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий, на основании претензии на сумму 15 691 507,15 руб., переданной ФИО2 обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности к Администрации Муниципального образования Балаганский район.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2024 по делу № А19- 25801/2023 иск удовлетворен частично, с Администрации Муниципального образования Балаганский район взыскано 6 227 148,95 руб. – основной долг, 1 770 430,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, подаче в суд искового заявления к Администрации Муниципального образования Балаганский район предшествовало истребование документов у самого ответчика – администрации, на основании определения суда от 31.08.2023 года по делу № А19-705/2021.

Заявитель считает, что невозможность взыскания задолженности в полном объеме по делу № А19-25801/2023 обусловлена не передачей документов бывшим руководителем должника, указывает, что размер ущерба, причиненного бездействием ФИО2 в результате непередачи первичной исполнительской документации конкурсному управляющему, составляет разницу между первоначальными исковыми требованиями и удовлетворенными исковыми требованиями, то есть 10 715 597,88 рублей.

Далее конкурсный управляющий ссылается на невозможность взыскания дебиторской задолженности с ФИО21 в сумме 714 450,51 руб. на основании решения Иркутского районного суда от 11.03.2021 г. по делу № 2-268/2021 ввиду получения исполнительного документа для принудительного исполнения названного решения в период руководства должником ФИО2

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что полученный ООО «ФСК Милана» исполнительный документ конкурсному управляющему не передавался, в выдаче дубликата данного исполнительного листа заявителю было отказано, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что не передача ему ФИО2 исполнительного документа привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ФИО21

Также конкурсный управляющий ссылается на оспоренные им сделки в рамках настоящего дела в виде платежей, совершенных должником в пользу ФИО22 в сумме 723 850 руб., в пользу ФИО23 в сумме 2 659 843,50 руб., в пользу ООО «Мега Транс Иркутск» в сумме 313 500 руб.

Помимо прочего, заявитель указывает, что налоговым органом представлен обширный перечень работников, в отношении которых ФИО2 конкурсному управляющему не переданы документы для передачи в государственный архив, что привело к нарушению прав работников должника.

При этом, как поясняет конкурсный управляющий, отсутствие вышеуказанных первичных документов свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, направленном на сокрытие информации, что существенно затрудняет проведение процедур банкротства, а именно приводит к невозможности: - определения активов Должника и их идентификации, поскольку отсутствуют данные о расходовании запасов на сумму 76 431 000 рублей, отраженных в бухгалтерском балансе за 2019, - выявления иных совершенных в период подозрительности сделок и их условий для целей их оспаривания, с учетом установленного в судебном порядке неправомерного совершения платежей в пользу ФИО22, ООО «Мега транс Иркутск» и ФИО23; - взыскания дебиторской задолженности с ФИО21 и Администрация Муниципального образования Балаганский район.

Исследовав приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт не передачи какой-либо документации не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности, указав, что заявителями не представлено доказательств, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, сделало невозможным проведение процедур банкротства, в связи с чем отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда ответчиками не оспаривается, конкурсный управляющий, кредитор, заявитель доводов в данной части также не приводят.

Также в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду доведения Должника ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Инвестконсалт», ФИО8, ФИО5, ООО «Мегастрой», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 до банкротства в результате совершения ряда сделок, заключенных с целью вывода имущества (уменьшения конкурсной массы), в т.ч. в пользу аффилированных лиц, в предбанкротный период.

ФИО7 указала на совершение ФИО2, ООО «Инвестконсалт», ФИО8, ФИО9 и ФИО10 от лица ООО «Мегастрой», ФИО4 сделок, причинивших имущественный вред правам кредиторов должника, в результате которых должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Как указывают заявители, ООО «ФСК Милана» на праве собственности принадлежали объекты недвижимости и транспортные средства, которые выбыли в пользу третьих лиц, ввиду недобросовестности действий руководителя и аффилированных с ним лиц.

Так, 08.02.2019 заключен договор № 08/2019 передачи имущества в собственность, согласно которому ООО «ФСК Милана» (передающая сторона) безвозмездно передает в собственность ООО «Инвестконсалт» (принимающая сторона), а принимающая сторона принимает в свою собственность:

- нежилое помещение № 1-9 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...> общей площадью 657,1 кв.м., этаж Цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:16836;

- нежилое помещение № 1-11 на поэтажном плане, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 657, 2 кв.м., этаж Цокольный № 1, кадастровый номер 38:36:000023:16863.

Согласно пункту 1.4. договора безвозмездная передача объекта осуществляется в соответствии с решением единственного участника ООО «ФСК Милана» в качестве пополнения чистых активов ООО «Инвестконсалт» в инвестиционных целях, а также для эффективного управления движимым и недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1.5 балансовая стоимость объектов составляет 42 372 881,36 руб.

Согласно пункту 7.2. договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, при этом объект возвращается передающей стороне, в том числе с учетом выполненных принимающей стороной неотделимых улучшений без возмещения их стоимости.

Указанные объекты переданы ООО «ИнвестКонсалт» по акту приема-передачи к договору передачи имущества в собственность № 08/2019 от 08.02.2019.

В последующем ООО «Инвестконсалт» произвело раздел приобретенных двух нежилых помещений.

Так из нежилого помещения № 1-9 (кадастровый номер 38:36:000023:16836) образовано семь помещений с кадастровыми номерами: 38:36:000023:33602, 38:36:000023:33603, 38:36:000023:33604, 38:36:000023:33605, 38:36:000023:336026, 38:36:000023:33607, 38:36:000023:33608.

Из нежилого помещения 34 №1-11 (кадастровый номер 38:36:000023:16863) образовано восемь помещений с кадастровыми номерами: 38:36:000023:33594, 38:36:000023:33595, 38:36:000023:33596, 38:36:000023:33597, 38:36:000023:33598, 38:36:000023:33599, 38:36:000023:33600, 38:36:000023:33601.

Вновь образованные помещения реализованы ООО «Инвестконсалт» по договорам купли-продажи физическим лицам.

Так, одним из приобретателей нежилого помещения у ООО «Инвестконсалт» являлся ФИО5. Между ООО «Инвестконсалт» и ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.10.2021, согласно которому цена нежилого помещения, площадью 148,5 кв.м., этаж Цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33603, находящегося по адресу: <...> составляет 2 900 000 руб.

В подтверждение оплаты за приобретаемый ФИО5 объект недвижимости, сторонами договора составлена расписка от 01.10.2021, подтверждающая получение ООО «Инвестконсалт» от ФИО5 денежных средств в размере 2 900 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 01.10.2021.

Впоследствии нежилое помещение, площадью 148,5 кв.м., этаж Цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33603, находящееся по адресу: <...> ФИО5 продано ФИО24 на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.01.2023 по цене 5 800 000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи недвижимости от 09.01.2023 ФИО24 в пользу ФИО5 в безналичной форме перечислены денежные средства в размере стоимости объекта недвижимости.

В рамках настоящего дела, определением от 06.07.2023 признан недействительной сделкой договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между ООО «ФСК Милана» и ООО «Инвестконсалт», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт» в пользу ООО «ФСК Милана» 64 401 000 руб. Суд, признавая договор № 08/2019 от 08.02.2019 о передаче недвижимого имущества недействительной сделкой, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки (при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами) на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица были переданы объекты недвижимого имущества, в результате чего кредиторам причинен имущественный вред.

При этом, в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО5, ФИО24 нежилого помещения, площадью 148,5 кв.м., этаж Цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33603, находящегося по адресу: <...>, отказано Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.08.2024 по делу № 2-133/2024.

При рассмотрении дела № 2-133/2024 судом установлено, что ФИО5, в подтверждение возмездности заключенного договора в материалы дела представлена расписка от 01.10.2021, подтверждающая получение ООО «Инвестконсалт» от ФИО5 денежных средств в размере 2 900 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 01.10.2021, также ФИО5 подтвердил свою финансовую возможность заключения указанной сделки.

08.02.2019 между ООО «ФСК Милана» (передающая сторона) и ООО «Инвестконсалт» (принимающая сторона) заключен договор передачи имущества в собственность № 09/2019 от 08.02.2019, согласно которому передающая сторона безвозмездно передает в собственность принимающей стороны, а принимающая сторона принимает в свою собственность помещение, находящееся на первом этаже кирпичного дома, общей площадью 107,90 кв.м., №№7-11 на поэтажном плане, с кадастровым №38:36:000022:43789, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5 балансовая стоимость объекта составляет 7 315 254 руб. 24 коп.

Указанный объект передан ООО «Инвестконсалт» по акту приема-передачи к договору передачи имущества в собственность № 09/2019 от 08.02.2019.

В дальнейшем, между ООО «Инвестконсалт» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО25 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 16.04.2021, согласно пункту 1 договора стороны обязуются в срок до 30.04.2021 заключить договор купли-продажи (основной договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в целом помещение, назначение: нежилое помещение общей площадью 107,9 кв.м., этаж №1, на поэтажном плане №№7-11, с кадастровым №38:36:000022:43789, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 объект недвижимости буден продан за 9 700 000 руб.; сумму в размере 1 000 0000 руб. покупатель передает в качестве задатка в счет стоимости объекта недвижимости при подписании данного договора купли-продажи.

В подтверждение оплаты задатка в размере 1 000 000 руб., представлен кассовый чек от 16.04.2021.

В дальнейшем, между ООО «Инвестконсалт» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО25 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.04.2021, согласно пункту 1 продавец продает, а покупатель покупает помещение, назначение: нежилое, общей площадью 107,9 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: №7-11, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:43789.

В соответствии с пунктом 3 цена продаваемого объекта недвижимости составляет 8 000 000 руб.

При этом стороны установили следующий порядок расчетов: сумма в размере 1 000 000 руб. передана покупателем в качестве задатка в счет стоимости объекта недвижимости при подписании предварительного договора купли-продажи от 16.04.2021. Оставшуюся сумму в размере 7 000 000 руб. покупатель передает продавцу до подписания договора купли-продажи объекта недвижимости и подачи документов на государственную регистрацию перехода права на объект недвижимости к покупателю.

В подтверждение оплаты объекта в размере 8 000 000 руб. представлен кассовый чек от 23.04.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2024 по делу № А19-705-40/2021 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ст. 10, ст. 168 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительной сделкой договор № 09/2019 от 08.02.2019, заключенный между ООО «ФСК Милана» и ООО «Инвестконсалт», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвестконсалт» в пользу ООО «ФСК Милана» денежных средств в размере 8 750 000 руб.

Так же 11.02.2019 между ООО «ФСК Милана» (передающая сторона) и ООО «Инвестконсалт» (принимающая сторона) заключен договор № 14/2019 передачи недвижимого имущества в собственность.

Согласно пункту 1.1 названного договора передающая сторона (должник) безвозмездно передает в собственность принимающей стороне (ответчик), а принимающая сторона принимает в свою собственность следующие объекты недвижимого имущества: - Нежилое помещение, площадь 13,9 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14071; - Нежилое помещение, площадь 8,70 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14068; - Нежилое помещение, площадь 11,60 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14063; - Нежилое помещение, площадь 18,2 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14069; - Нежилое помещение, площадь 18,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14073; - Нежилое помещение, площадь 18,3 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14074; - Нежилое помещение, площадь 17,4 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14064; - Нежилое помещение, площадь 17,6 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14066; - Нежилое помещение, площадь 41,7 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 38:36:000020:14067.

В соответствии с пунктом 1.5 балансовая стоимость объектов составляет 4 335 661 руб.

Указанные объекты переданы ООО «Инвестконсалт» по акту приема-передачи к договору передачи имущества в собственность № 14/2019 от 11.02.2019.

В дальнейшем между ООО «Инвестконсалт» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 30/12/2020 от 30.12.2020, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 цена нежилых помещений составляет 9 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату путем перечисления на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца в срок до 15.01.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2024 по делу №А19-705-38/2021 признана недействительной единая сделка, выраженная цепочкой сделок, состоящей из договора № 14/2019 о передаче недвижимого имущества от 11.02.2019, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «Инвестконсалт», и договора купли-продажи недвижимого имущества № 30/12/2020 от 30.12.2020 года, заключенного между ООО «Инвестконсалт» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику нежилых помещений.

Суд, признавая недействительной единую сделку, выраженную цепочкой сделок, состоящей из договора № 14/2019 о передаче недвижимого имущества от 11.02.2019, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «Инвестконсалт» и договора купли-продажи недвижимого имущества № 30/12/2020 от 30.12.2020, заключенного между ООО «Инвестконсалт» и ФИО4, установил, что в результате совершения оспариваемой сделки (при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами) на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица переданы объекты недвижимого имущества, в результате чего кредиторам причинен имущественный вред.

Суд также учел, что в рассматриваемом случае личность приобретателя - ФИО4 использована в качестве инструмента для вывода активов, сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, а в действительности совершена одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем - ФИО4

12.04.2019 между ООО «ФСК Милана» (передающая сторона) и ООО «Инвестконсалт» (принимающая сторона) заключен договор передачи имущества в собственность №30/2019, по условиям которого передающая сторона безвозмездно передает в собственность принимающей стороны, а принимающая сторона принимает в свою собственность автомобиль: Lexus LX570 2018 года выпуска Шасси (рама) № JTJHY00W004268424.

Согласно пункту 1.4. договора безвозмездная передача объекта осуществляется в соответствии с решением единственного участника ООО «ФСК Милана» в качестве пополнения чистых активов в инвестиционных целях, а также для эффективного управления движимым и недвижимым имуществом.

В соответствии с положениями пункта 1.5. балансовая стоимость объекта составляет 4 499 183 руб. 12 коп.

Согласно пункту 6.2. договор может быть изменен или расторгнут по соглашения сторон, при этом объект возвращается передающей стороне, в том числе с учетом выполненных принимающей стороной неотделимых улучшений без возмещения их стоимости.

Указанное транспортное средство передано ООО «Инвестконсалт» по акту приема-передачи к договору передачи имущества в собственность № 30/2019 от 12.04.2019. Впоследствии данное транспортное средство продано третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2024 по делу № А19-705-41/2021 признан недействительной сделкой договор от 12.04.2019 №30/2019 о передаче имущества в собственность, заключенный между ООО «ФСК Милана» и ООО «Инвестконсалт», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» 5 652 505 руб. – действительной стоимости транспортного средства Lexus LX570 2018 г.в., шасси (рама) №JTJHY00W004268424.

Между ООО «ФСК Милана» (передающая сторона) и ООО «Инвестконсалт» (принимающая сторона) 12.04.2019 заключен договор №29/2019 передачи имущества в собственность, согласно которому передающая сторона безвозмездно передает в собственность принимающей стороне следующее транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС ТОYОТА Camry.

Согласно пункту 1.5 договора от 12.04.2019 балансовая стоимость транспортного средства: ТОYОТА CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> составляет 719 010 руб. 53 коп.

Впоследствии между ООО «Инвестконсалт» и ФИО26 заключен договор купли-продажи транспортного средства №15/12/2020 от 14.12.2020, в соответствии с условиями которого цена транспортного средства составляет 1 400 000 руб. (пункт 3.1. договора №15/12/2020 от 14.12.2020).

ФИО26 передал спорное транспортное средство ФИО27 по договору купли-продажи от 30.09.2021, по условиям которого цена транспортного средства составляет 1 730 000 руб. (пункт 4 договора от 30.09.2021).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2024 по делу № А19-705-42/2021 признан недействительной сделкой договор №29/2019 о передаче имущества в собственность от 12.04.2019, заключенный между ООО «ФСК Милана» и ООО «Инвестконсалт», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ООО «ФСК Милана» 1 366 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора судом признано доказанным то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки между ООО «ФСК Милана» и заинтересованным лицом ООО «Инвестконсалт» должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Также определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2023 по делу № А19-705-53/2021 признаны недействительными сделками банковские платежи, совершенные ООО «ФСК Милана» в пользу ООО «Инвестконсалт» со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» № 40702810918350004571, на общую сумму 233 760 руб., применены последствия недействительности сделки: с ООО «Инвестконсалт» в пользу ООО «ФСК Милана» взысканы денежные средства в размере 233 760 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что в 2019 году ООО «ФСК Милана» передало ликвидные активы рыночной стоимостью 89 293 505,00 руб. в подконтрольное должнику ООО «Инвестконсалт», в 2020 году должник вышел из состава участников ООО «Инвестконсалт», а также необоснованно перечислил в пользу ООО «Инвестконсалт» денежные средства в сумме 233 760 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в 2020 – 2021 годах ООО «Инвестконсалт» под руководством ФИО8 произвело массовое отчуждение переданных ей от ООО «ФСК Милана» активов, в том числе в пользу аффилированных с ФИО2 лиц – ФИО4, ФИО5 и к моменту признания недействительными сделок по безвозмездной передаче имущества, заключенных между ООО «ФСК Милана» и ООО «Инвестконсалт», у ООО «Инвестконсалт» не имелось имущества и денежных средств, вырученных от продажи нежилых помещений и транспортных средств.

ФИО1, по мнению конкурсного управляющего, является номинальным держателем активов ФИО2, поскольку, по утверждениям конкурсного управляющего, приобрела собственное имущество за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «Инвестконсалт» ее матерью – ФИО8 и бывшим супругом ФИО2

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что отчуждение имущества производилось совместно с ООО «Инвестконсалт» как с внешне благонадежной компанией, что впоследствии позволило приобретателям нежилых помещений и транспортных средств ссылаться на неосведомленность о реализации имущества должника, находящегося в процедуре банкротства.

ФИО7 указывает, что в результате вышеназванных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов должника, а ООО «Инвестконсалт», ФИО8 и ФИО4 являются лицами, получившими необоснованную выгоду от недобросовестных действий руководителя должника ФИО2

Одновременно заявители ссылаются на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А19-705/2021, которым отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу № А19-705/2021, отказано в удовлетворении требований ООО «Инвестконсалт» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ФСК Милана». Суд апелляционный инстанции в указанном постановлении от 10.01.2023 установил, что договор займа от 06.08.2020, положенный в основу заявленного требования, является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, направленной на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором (заимодавцем) – ООО “Инвестконсалт”, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что директором и учредителем ООО «ФСК Милана» с долей в размере 100% уставного капитала с 17.11.2015 в период с 04.02.2017 по настоящее время является ФИО2. Генеральным директором и единственным участником ООО «Инвестконсалт» с 12.12.2018 является ФИО8, которая приходится тещей (матерью супруги) ФИО2 При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доля ООО «ФСК Милана» в ООО «ИнвестКонсалт» в размере 28% и 24% уставного капитала была передана 24.12.2019 и 09.11.2020 соответственно ФИО8 ООО «ФКС Милана» и ООО «Инвестконсалт» фактически входят в группу компаний, принадлежащих семье ФИО2 и его ближайшим родственникам. Взаимосвязь названных обществ, помимо родственных связей участников (учредителей) подтверждается как предшествующими заключению спорного договора займа, так и последующими действиями указанных лиц.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А19-705/2021 также отражено, что при исследовании выписки с расчетного счета должника установлено, что денежные средства перечислены различным юридическим лицам (основные суммы: общества «Снико», «Мегаполис», «Стройэксперт», Мегастрой», «Технострой»). Вместе с тем, доказательств наличия с указанными лицами реальных правоотношений, во исполнение которых перечислялись денежные средства, в материалы спора ООО «Инвестконсалт» не представлено. Существенные обстоятельства хозяйственных правоотношений с лицами, в пользу которых осуществлялись соответствующие последующие перечисления, ООО «Инвестконсалт» - аффилированным кредитором, заявляющим требования в настоящем споре, не раскрыты; факты, о которых заявлено иными кредиторами (заявителями апелляционных жалоб), не опровергнуты.

Заявители также ссылаются на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А19-705/2021, в котором, изменяя очередность удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получив безвозмездно активы должника, ООО «ТСК СНИКО» не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (независимые кредиторы); установлено наличие признаков аффилированности между кредитором ООО «ТСК СНИКО», должником ООО «ФСК Милана» и ФИО4

На основании изложенного, конкурсный управляющий ссылался на следующие сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, совершенные самим должником, без использования ООО «Инвестконсалт», с участием заинтересованного лица – руководителя ООО «ТСК СНИКО» ФИО11

Между ООО «ФСК Милана» (продавец) и ООО «ТСК СНИКО» (покупатель) 01.07.2019 заключен договор № 42/2019 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство MERCEDES-BENZ C 200 4 MATIC 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства, которая составила 2 200 000 руб. Покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2019 транспортное средство передано покупателю ООО «ТСК СНИКО».

Согласно Акту № 21 от 01.07.2019 задолженность ООО «ФСК Милана» перед ООО «ТСК СНИКО» по договору № 05-2018 от 07.06.2018 в размере 2 200 000 руб. и задолженность ООО «ТСК СНИКО» перед ООО «ФСК Милана» по договору № 42/2019 от 01.07.2019 в размере 2 200 000 руб. произведена взаимозачетом на сумму 2 200 000 руб.

25.01.2022 между ООО «ТСК СНИКО» и директором ООО «ТСК СНИКО» ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 240122/1, в соответствии с условиями которого автомобиль MERCEDES-BENZ C 200 4 MATIC передан в собственность Носику Д.А. Стоимость автомобиля составила 1 700 000 руб., в том числе НДС – 20 % (пункты 1, 4 договора).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2024 по делу №А19-705-45/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 42/2019 купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019 года, заключенного между ООО ФСК «Милана» и ООО ТСК «СНИКО», о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу ООО «ФСК Милана» транспортное средство МERCEDES-BENZ C 200 4 MATIC, 2016 года отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2024 по делу № А19-705-59/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета №21 от 01.07.2019, составленного между ООО «ФСК «Милана» и ООО «СТК «СНИКО» на сумму 2 200 000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности возмездности оспариваемого конкурсным управляющим договора № 42/2019 купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019, предоставления ответчиком доказательств реальности исполнения ООО «ТСК СНИКО» перед ООО «ФСК Милана» обязательств по договору субподряда № 05-2018 от 07.06.2018, как следствие, реальности оплаты ООО «ТСК СНИКО» стоимости транспортного средства путем зачета требований по акту № 21 от 01.07.2019, которым задолженность ООО «ФСК Милана» перед ООО «ТСК СНИКО» по договору № 05- 2018 от 07.06.2018 в размере 2 200 000 руб. и задолженность ООО «ТСК СНИКО» перед ООО «ФСК Милана» по договору № 42/2019 от 01.07.2019 в размере 2 200 000 руб. погашена на сумму 2 200 000 руб.

Суды констатировали, что сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной при отсутствии всей совокупности условий недействительности сделки. Суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается, что в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства безвозмездности либо неравноценности совершения сделки также отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2025 по делу № А19-705-102/2021 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок от 21.08.2020, 25.08.2020 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ФСК МИЛАНА» №40702810623080003514, открытого в АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ТСК СНИКО» (ИНН <***>) в размере 6 000 000 руб. отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд констатировал, что доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение ООО «ТСК СНИКО» и должником согласованных действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, не представлено. Доказательств того, что совершая спорные платежи, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2024 по делу № А19-705-55/2021 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 15831708,74 рублей, совершенных со счетов ООО «ФСК МИЛАНА», открытых в ПАО «СБЕРБАНК» № 40702810818350003397, № 40702810918350004571 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что спорные платежи являются реальными и были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а аффилированность сторон, установленная в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, не имеет при этом значения, с учетом доказанности факта выполнения работ.

Помимо указанного, конкурсный управляющий ссылался на недействительность договора купли-продажи № 14 от 19.11.2020, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ФИО28, предметом которого являлся БМВ Х4 DRIVE 20D 2019 года выпуска, а также на недействительность договора от 05.03.2018 № 02-2018, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «Инвестконсалт», предметом которого являлось транспортное средство Lexus LX570 г/н <***>.

Конкурсный управляющий указал, что должник, совершив вышеуказанные сделки по безвозмездной передаче активов в пользу ООО «Инвестконсалт», а также сделки по купле-продаже транспортных средств ФИО28, ООО «Стройтехмонтаж» причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, лишив должника возможности удовлетворить требования кредиторов.

Также, при подаче первоначального заявления, конкурсный управляющий ссылался на допущенные должником зачеты встречных однородных требований в период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве по делам №А19-15557/2020, №А19-23641/2019, по делу №А19-7408/2020, признание иска о безвозмездном изъятии Администрацией Ангарского городского округа КУМИ Ангарского городского округа у ООО «ФСК МИЛАНА» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040703:4141, что в дальнейшем нарушило права кредиторов на соразмерное и полное удовлетворение их требований.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что бывший руководитель должника ФИО2, его теща ФИО8, а также ООО «Инвестконсалт», бывшая супруга руководителя ФИО1, ООО «Мегастрой», ФИО9, ФИО10 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО3, ФИО4, ФИО11 и ФИО29, по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к ответственности в виде убытков солидарно с ФИО2, ФИО8 и ООО «Инвестконсалт» в размере ущерба, причиненного должнику сделками, совершенными с данными лицами ООО «ФСК Милана» и ООО «Инвестконсалт».

ФИО7 указала на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ФИО2, ФИО8, ФИО4 ввиду выбытия у ООО «ФСК Милана» недвижимого имущества и транспортных средств, что не позволило добросовестным кредиторам должника получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор ссылались на безвозмездное отчуждение ООО «ФСК МИЛАНА» недвижимости и транспортных средств в пользу подконтрольного должнику лица – ООО «Инвестконсалт» в отсутствие встречного предоставления, совершение ответчиками ФИО2 и ФИО8 последующих после безвозмездной передачи действий по продаже имущества третьим лицам с использованием ООО «Инвестконсалт», необоснованную продажу должником в пользу ФИО8 доли участия в ООО «Инвестконсалт» в размере 28% по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.12.2019, утрату должником корпоративного контроля над ООО «Инвестконсалт» в 2020, заключение убыточных для должника сделок - договоров, заключенных между ООО «ФСК Милана» и ООО «Инвестконсалт» № 14/2019 от 11.02.2019, № 08/2019 от 08.02.2019, № 09/2019 от 08.02.2019, № 30/2019 от 12.04.2019, № 29/2019 от 12.04.2019, договор № 30/12/2020 от 30.12.2020, заключенный между ООО «Инвестконсалт» и ФИО4, договор № 42/2019 от 01.07.2019 заключенный между ООО «ФСК Милана» и ООО «ТСК СНИКО». В результате перечисленных сделок, должник стал не способен погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность и лишился ликвидного имущества рыночной стоимостью 89 293 505 руб.

Одновременно, конкурсный управляющий указал на тот факт, что ФИО2 совместно с ФИО8, на основании вышеизложенных безвозмездных сделок реализована схема по выводу ликвидного имущества ООО «ФСК Милана» через подконтрольную должнику компанию ООО «Инвестконсалт», которая в последующем осуществила действия по реализации полученного от ООО «ФСК Милана» имущества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий полагает, что действиями названных лиц должнику причинен существенный ущерб в размере 89 293 505 руб.

Заявитель указал, что каждый из ответчиков, в частности ФИО5, ФИО1, ФИО4 получили значительную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

ФИО7 также заявила требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по тем же основаниям, указанным конкурсным управляющим, в заявлении о привлечении к участию в деле соответчиков, поступившем в арбитражный суд 12.04.2023, указав на недобросовестное поведение ФИО8, выразившееся в участии в сделках по выводу активов с использованием подконтрольной ей организации ООО «Инвестконсалт», просила привлечь ФИО8 соответчиком по настоящему спору.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Инвестконсалт» учреждено 22.11.2018 ФИО8, ООО «ФСК МИЛАНА» в лице ФИО2, ФИО30.

Протоколом № 1 Общего собрания учредителей ООО «Инвестконсалт» от 22.11.2018 учредителям Общества установлена следующая номинальная стоимость долей: ФИО8 24%, ФИО30 24%, ООО «ФСК МИЛАНА» 54%.

Генеральным директором ООО «Инвестконсалт» избрана ФИО8.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что преобладающая доля участия должника в ООО «Инвестконсалт», свидетельствует о том, что ООО «Инвестконсалт» в момент своего создания, являлось дочерним и зависимым от ООО «ФСК Милана» обществом по смыслу ст. 6 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

После учреждения ООО «Инвестконсалт», ООО «ФСК Милана» в лице ФИО2 заключило с ООО «Инвестконсалт» в лице ФИО8 ряд безвозмездных сделок по передаче имущества в ООО «Инвестконсалт» № 14/2019 от 11.02.2019, № 08/2019 от 08.02.2019, № 09/2019 от 08.02.2019, № 30/2019 от 12.04.2019, № 29/2019 от 12.04.2019, по результатам которых ООО «ФСК Милана» лишилась имущества рыночной стоимостью 89 293 505 руб. в отсутствие встречного предоставления.

Необоснованность передачи имущества должником в пользу ООО «Инвестконсалт», ничтожность и противоправность всех безвозмездных сделок, заключенных между ООО «ФСК Милана» и ООО «Инвестконалт», совершенных должником при наступлении признаков неплатежеспособности установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 по делу № А19-705-39/2021, от 14.07.2024 по делу № А19-705-40/2021, от 12.12.2024 по делу № А19-705-38/2021, от 16.02.2024 по делу № А19-705-41/2021, от 21.05.2024 по делу № А19-705-42/2021.

Далее, 17.12.2019 между ООО «ФСК Милана» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, согласно которому Продавец (должник) передает в собственность Покупателя (ответчик) 28 % процентов доли в уставном капитале ООО «ИнвестКонсалт», а покупатель обязуется принять и оплатить номинальную стоимость доли – 2800 рублей.

Впоследствии ООО «ФСК Милана» в лице ФИО2, являясь участником общества «Инвестконсалт» с долей в уставном капитале 24% номинальной стоимостью 2 400 рублей, 30.10.2020 заявило о выходе из состава участников общества, о чем 01.11.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2213800527796.

После утраты должником корпоративного контроля над дочерним и зависимым обществом, ООО «Инвестконсалт» произвело массовое отчуждение всех нежилых помещений и транспортных средств третьим лицам.

Факт отсутствия у ООО «Инвестконсалт» всего полученного от ООО «ФСК Милана» имущества уже в 2021 также установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 по делу № А19- 705-39/2021, от 14.07.2024 по делу № А19-705-40/2021, от 12.12.2024 по делу № А19- 705-38/2021, от 16.02.2024 по делу № А19-705-41/2021, от 21.05.2024 по делу № А19- 705-42/2021, при этом, дело о банкротстве ООО «ФСК Милана» возбуждено 29.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вывод ликвидного имущества должника изначально – в дочернюю, зависимую должнику компанию на основании ничтожных, безвозмездных сделок, а впоследствии – утрата должником корпоративного контроля над ООО «Инвестконсалт», массовая реализация имущества в преддверии банкротства должника, при наличии признаков неплатежеспособности и наличии у должника кредиторской задолженности свидетельствует о противоправной цели ФИО2, ФИО8 с использованием ООО «Инвестконсалт» вывести имущество от обращения взыскания на него в пользу добросовестных кредиторов должника.

Кредитор ФИО7 помимо прочего указала, что ФИО2 как генеральным директором должника совершались нарушения в сфере строительства, которые привели не только к нарушению сроков сдачи объектов, но и к увеличению финансовых обязательств ООО «ФСК Милана» перед кредиторами, вследствие неисполнения условий по договорам, применению в отношении должника штрафных санкций, что предопределило остановку деятельности должника. Кроме того, в результате недобросовестных действий ФИО2 как руководителя должника ООО «ФСК Милана» УФАС по Иркутской области включил информацию в отношении ООО «ФСК Милана» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что повлекло невозможность участвовать в закупках, исполнять контракты и, как следствие, к прекращению деятельности должника и его банкротству. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № A19-28589/2019.

Конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов ООО «ФСК МИЛАНА» включены требования кредиторов на общую сумму 143 663 174,39 рублей, из которых 481 478,22 рублей – требования кредиторов второй очереди, 123 272 174,92 рублей – требования кредиторов третьей очереди по основному долгу, 19 909 521,25 – требования кредиторов третьей очереди по финансовым санкциям, также имеются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов в общей сумме 70 712,13 рублей, из которых 46 240,98 – основной долг, 24 471,15 – пени, требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в сумме 17 759 180,78 рублей - 16 976 514,61 рублей – основной долг, 779 666,17 рублей – неустойка.

Таким образом, размер кредиторской задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов, составлял 161 493 067,30 руб.

Конкурсный управляющий в сводной правовой позиции от 16.05.2025 ссылается на увеличение кредиторской задолженности должника на сумму 61 995 914,48 руб. в связи с совершением руководителем должника ФИО2 недобросовестных действий.

Так, в реестр требований кредиторов ООО «ФСК Милана» на основании определения арбитражного суда от 10.07.2023 включены требования Администрация муниципального образования Балаганского района Иркутской области неосновательного обогащения в размере 27 469 092,25 руб. и на основании определения арбитражного суда от 10.04.2024 в реестр требований включено требование ПАО «Совкомбанк» 22 694 562,23 руб.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов названной задолженности послужило неисполнение должником обязательств по договору факторинга № 7257 от 17.02.2020, неосновательное получение от Администрации муниципального образования Балаганского района Иркутской области денежных средств по муниципальному контракту № 2018.433831 от 14.09.2018, подлежащих перечислению фактору в рамках исполнения обязательств по договору факторинга № 7257 от 17.02.2020.

Также на основании определения арбитражного суда от 27.10.2022 по делу № А19-705/2021 в реестр требований кредиторов включено требование антимонопольного органа в виде штрафа в размере 11 832 260 руб. на основании Постановления о назначении административного наказания по делу № 038/04/14.32-148/2019 от 04.04.2019 об административном правонарушении № 309/19 от 17.06.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, которым установлено, что ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «ФСК Милана» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020 по делу № А19- 17853/2019 должнику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания по делу № 038/04/14.32-148/2019 от 04.04.2019 об административном правонарушении № 309/19 от 17.06.2019.

Таким образом, из кредиторской задолженности, заявленной для включения в реестр требований, часть задолженности в размере требований ПАО «Совкомбанк», Администрации муниципального образования Балаганского района Иркутской области и антимонопольного органа в общей сумме 61 995 914,48 руб., образовалась ввиду нарушения должником, под руководством ФИО2, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и не перечислении фактору – ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО «РТС-Капитал») денежных средств, неосновательно полученных от Администрации муниципального образования Балаганского района Иркутской области.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 30.01.2023 с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки 10 491 079,50 руб.

Учитывая вышеустановленное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что объективное банкротство должника возникло ввиду прекращения должником хозяйственной деятельности, обусловленной расторжением в одностороннем порядке муниципального контракта № 2018.433831 от 14.09.2018 и, как следствие, внесение должника в реестр недобросовестных поставщиков, одновременного увеличения кредиторской задолженности ввиду совершения недобросовестных действий, приведших к увеличению кредиторской задолженности ООО «ФСК Милана» на сумму 61 995 914,48 руб.

Объективному банкротству в виде невозможности погашения кредиторской задолженности также способствовало тотальное отчуждение ликвидного имущества, переданного по ничтожных сделкам в ООО «Инвестконсалт» и реализованное последним в преддверии банкротства должника, а также причинение самим руководителем должника убытков в установленном судом размере 10 491 079,50 руб.

Суд правомерно указал, что при отсутствии событий, в результате которых кредиторская задолженность увеличилась на 61 995 914,48 руб., а также при добросовестном осуществлении руководителем должника своих полномочий, выбывших активов в размере 89 293 505 руб. и денежных средств 10 491 079,50 руб. было бы достаточно для погашения кредиторской задолженности в сумме 99 497 152,82 руб. перед субподрядчиками, налоговым органом и иными контрагентами, требования перед которыми возникли в результате осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд, применительно к определению наличия у ООО «ФСК Милана» признаков объективного банкротства, пришел к обоснованному выводу, что названные сделки о передаче в ООО «Инвестконсалт» ликвидного имущества в 2019 впоследствии определили экономическую судьбу должника как хозяйствующего субъекта: внесение в реестр недобросовестных поставщиков и тотальная реализация имущества с дочерней компанией не позволили должнику произвести расчеты с кредиторами и продолжить осуществлять хозяйственную деятельность.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, сделки по безвозмездной передаче имущества в пользу ООО «Инвестконсалт» по договорам № 14/2019 от 11.02.2019, № 08/2019 от 08.02.2019, № 09/2019 от 08.02.2019, № 30/2019 от 12.04.2019, № 29/2019 от 12.04.2019 привели ООО «ФСК Милана» к утрате ликвидных активов, которое в свою очередь привело должника в условия объективного банкротства, лишило должника возможности удовлетворить требования кредиторов, следовательно, вред по результатам данных сделок существенно изменил структуру активов должника и является существенным, влекущим за собой объективную невозможность исполнения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку несостоятельность должника связана исключительно с поведением самого должника, воля которого формировалась контролирующим его лицом – ФИО2, а также в результате противоправного поведения действующей совместно с ФИО2 ФИО8 с использованием подконтрольной им организации ООО «Инвестконсалт», суд правомерно привлек ФИО2, ФИО8, ООО «Инвестконсалт» к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также приводил доводы о том, что должником допущены зачеты встречных однородных требований в период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве по делам № А19-15557/2020, № А19- 23641/2019, по делу № А19-7408/2020, признание иска о безвозмездном изъятии Администрацией Ангарского городского округа КУМИ Ангарского городского округа у ООО «ФСК МИЛАНА» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040703:4141, что в дальнейшем нарушило права кредиторов на соразмерное и полное удовлетворение их требований.

Судом данные доводы отклонены со ссылками на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А19-15557/2020, в котором суд установил, что в споре применено сальдирование встречных обязательств, которое не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 года по делу № А19-23641/2019 судебная коллегия не признала произведённый судом первой инстанции зачет встречных требований недопустимым и противоречащим нормам действующего законодательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №А19–7408/2020 суд апелляционной инстанции указал, что доводы временного управляющего об оказании предпочтения Администрации Ангарского городского поселения отклоняются ввиду их несостоятельности.

Также отклонены доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду незаконности сделок - договора купли-продажи № 14 от 19.11.2020, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ФИО28, предметом которого являлся БМВ Х4 DRIVE 20D 2019 года выпуска, а также ввиду недействительности договора от 05.03.2018 № 02-2018, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «Стройэксперт», предметом которого являлось транспортное средство Lexus LX570 г/н <***>, поскольку по данным сделкам имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Обращаясь с заявлением к ФИО1 конкурсный управляющий, в ходатайстве о привлечении соответчиков, поступившем в суд 13.12.2023, указал на фиктивность прекращения брачно-семейных отношений между бывшим руководителем должника и супругой ФИО1, в преддверии процедур банкротства, 30.04.2021, поскольку после данного события у бывших супругов родилась ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО31, у ФИО2 отсутствует какое-либо имущество.

Одновременно, конкурсный управляющий сослался на занимаемую ФИО1 должность бухгалтера в ООО «ФСК Милана», на заключение ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ» Договору залога в 2017 качестве залогодателя, в соответствии с которым ответчик передавала в залог банку собственное имущество – транспортные средства, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФСК МИЛАНА» перед банком по кредитному договору.

Заявитель по делу также указал, что заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФСК МИЛАНА» перед Банком, должность бухгалтера, наличие фактических брачных отношений с руководителем должника также свидетельствуют о непосредственной вовлеченности ФИО1 в хозяйственную деятельность ООО «ФСК МИЛАНА», возможность отдавать должнику обязательные указания. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет признаки контролирующего должника лица и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве, как выгодоприобретатель от сделок, совершенных ООО «Инвестконсалт».

Возражая в отношении заявленных требований, ФИО1 указала, что контролирующим должника лицом не является, поскольку не отдавала обязательные для исполнения должником указания, не имела возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, действия ФИО1 не являются основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В уточнениях от 16.12.2024 конкурсный управляющий указала, что ФИО1 является дочерью ФИО8, состояла в браке с ФИО2, брак между супругами расторгнут с 30.04.2021 в период рассмотрения в Арбитражном суде обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФСК Милана», а также в период вывода имущества с ООО «Инвестконсалт».

Конкурсный управляющий также указала, что в соответствии с отзывом ФИО1 на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «ФСК Милана», в период после реализации ООО «Инвестконсалт» недвижимого имущества, ранее принадлежащего ООО «ФСК Милана», ФИО1 приобретено транспортное средство AUDI Q8, 2019 года выпуска, стоимостью 5 799 000 руб. (пункт 2.3. Договора залога автотранспортного средства от 02.07.2021), доля 7/18 в квартире, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 1 398 468 руб. (пункт 4 договора купли-продажи доли квартиры от 17.06.2021), объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, стоимость 18 400 000 руб. (пункт 1.4 договора купли- 68 продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № 12/5 от 20.12.2021).

Конкурсный управляющий констатирует, что имущество приобретено ФИО1, в том числе с использованием кредитных средств, однако источников финансирования внесения платежей по кредитным договорам ФИО1 не названо, что позволяет предположить финансирование данных расходов именно за счет денежных средств от реализации имущества, ранее принадлежавшего ООО «ФСК Милана».

Конкурсный управляющий полагает, что анализ кредитных договоров, договора купли-продажи доли в жилом помещении, предоставленных в материалы настоящего спора ФИО1 с отзывом от 27.03.2024 позволяет установить что, в период с июля по декабрь 2021 года, ФИО1 за счет собственных денежных средств оплатила часть стоимости приобретаемого ей имущества на общую сумму 7 909 409, 53 рубля (2 810 941, 53+1 398 468+3 700 000).

Конкурсный управляющий считает, что ФИО1 выступает фактическим держателем активов, образовавшихся в результате реализации имущества должника с использованием зависимой должнику компании – ООО «Инвестконсалт», поскольку после выбытия у ООО «Инвестконсалт» имущества у ФИО2 появилось новое имущество, источник получения денежных средств для приобретения которого данный субсидиарный ответчик не раскрывает.

Заявитель также ссылался, что при рассмотрении обособленного спора № А19-705-40/2021 покупатель недвижимого имущества - ФИО25 указал на ФИО1 как на лицо, получающее наличные денежные средства при продаже объекта, данное обстоятельство отражено в объяснениях, предоставленных директором и сотрудником ООО АН «Слобода», которые присутствовали при заключении сделки по продаже нежилого помещения между ФИО25 и ООО «Инвестконсалт», согласно которым ФИО32 и ее дочь ФИО1 получили от ФИО25 денежные средства в размере 8 700 000 руб.

В ходе судебного заседания по делу № А19-705-40/2021 был опрошен сотрудник агентства недвижимости АН «Слобода» ФИО33, который подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснениях.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО1 от ФИО25 получены денежные средства в размере 8 700 000 руб. в апреле 2021, которые позволили ответчику приобрести в 2021 собственное имущество, с выкупной стоимостью 7 909 409, 53 руб., поскольку иных источников денежных средств для оплаты столь значительной суммы у ответчика не имелось, сведений об этом ответчиком не представлено.

Также конкурсный управляющий обращал внимание на несение ФИО1 значительного бремени долговой нагрузки, связанной с приобретением спорного имущества – сумма ежемесячного платежа, согласно п.6 оферты от 02.07.2021 за приобретение автомобиля составляет 69 526, 89 руб. Установить ежемесячный платеж по обязательствам перед ООО «Жилищная экосистема ВТБ» невозможно, так как ответчиком не представлен в материалы дела кредитный договор. При этом размер ежемесячного платежа можно примерно установить исходя из средней ставки по ипотечным кредитам, установленной на 01.12.2021 и которая составляет 7,59% годовых, а также из предположительного срока, на который предоставлен кредит – 30 лет. При таких исходных данных, при размере кредита 14 700 000 рублей, ежемесячный платеж ФИО1 составляет, по мнению заявителя, 103 691, 97 руб., а итоговая сумма ежемесячных платежей по приобретенному ей в 2021 году имуществу примерно 173 218, 86 руб. Конкурсный управляющий также обращает внимание на то обстоятельство, что при названном ежемесячном размере платежа по кредитам ФИО1 в период с июля 2021 года по декабрь 2024 года внесла в кредитные организации значительную сумму примерно равную 6 583 513, 41 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что такая сумма ежемесячных платежей в отсутствие подтвержденного дохода и при наличии доказательств получения ФИО1 совместно с ФИО8 денежных средств от продажи объекта недвижимости, свидетельствует о том, что ФИО1 получила финансирование за счет денежных средств ООО «ФСК Милана».

Конкурсный управляющий считает, что при названных обстоятельствах ФИО1 является контролирующим должника лицом, извлекшим незаконную выгоду из незаконного, недобросовестного поведения руководителя должника ФИО2 и участвующее в хозяйственной деятельности должника в качестве бухгалтера и лица, фактически поручающегося за исполнение должником обязательств перед кредитной организацией.

Заявитель полагает, что данный субсидиарный ответчик был вовлечен в процесс вывода имущества должника наравне с ФИО8, ООО «Инвесткосналт» и субсидиарным ответчиком ФИО2, просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ФИО1 возражала в отношении доводов конкурсного управляющего, указала, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Иркутский район, п. Новая Разводная, м – н Горизонт, д. 8, кв. 5 был преимущественно приобретен за счет кредитных средств, в ипотеку. В связи с отсутствием финансовой возможности производить ежемесячные платежи по кредиту за указанный объект недвижимости ФИО1 было прекращено гашение задолженности по кредиту. В этой связи ПАО Банк ВТБ обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 14 746 721,44 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Иркутский р-он, п. Новая Разводная, мкр-н Горизонт, д. 8, кв. 5, установив начальную продажную стоимость в размере 17 232 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 по делу № 2-3890/2023 исковые требования ПАО Банк ВТБ были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 746 721,44 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Иркутский р-он, п. Новая Разводная, мкр-н Горизонт, д. 8, кв. 5, установив начальную продажную стоимость в размере 17 184 000 руб.

Ответчик указывает, что в настоящее время ФИО1 не является владельцем указанного объекта недвижимости. При этом, по утверждениям представителя ответчика, ФИО1 не несла финансовую нагрузку по оплате кредита за указанное имущество. Относительно приобретения доли 7/18 в квартире, расположенной по адресу: <...>, ответчик поясняет, что указанная доля в объекте недвижимости была приобретена за счет средств материнского капитала. Ответчик отрицает использование денежных средств должника для приобретения имущества, автомобиль был приобретен частично за счет имевшихся личных накоплений, частично - за счет заемных средств банка.

При этом, по мнению ФИО1, сумма ежемесячных платежей по кредиту за автомобиль, не является чрезвычайно высокой и при условии наличия денежных накоплений, является вполне посильным бременем.

ФИО1 утверждает, что достоверных доказательств получения ФИО1 денежных средств в размере 8 700 000 руб. от ФИО25 и оставления их в своем распоряжении нет. Внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по различным договорам осуществлялось либо за счет личных накоплений, сформированных, в том числе до брака с ФИО2, либо за счет средств материнского капитала.

Ответчик полагает, что доказательств причинения ФИО1 своими действиями вреда имущественным правам кредиторов ООО «ФСК Милана» не представлено, доводы конкурсного управляющего являются голословными.

Ответчик считает, что нахождение в браке с руководителем должника и занятие должности бухгалтера ООО «ФСК Милана» не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий дополнительно сослался на трудовой договор №6 от 01.07.2016 года между ФИО1 и ООО «ФСК МИЛАНА» и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми оклад ФИО1 с 09.01.2020 года составлял 12500 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что доходов ФИО1 недостаточно для накопления в обозримом временном промежутке денежной суммы равной 7 909 409, 53 рубля, которые ФИО1 направила на приобретение собственного имущества. ФИО1 не имела никакой иной раскрытой финансовой возможности для приобретения дорогостоящего имущества, кроме как денежных средств, полученных ФИО2 от вывода имущества ООО «ФСК Милана» на третьих лиц.

Конкурсный управляющий утверждает, что ФИО1 получала денежные средства от продажи имущества, принадлежащего ООО «ФСК МИЛАНА», обладает активами, приобретенными после реализации имущества должника, а также денежными средствами для погашения собственных текущих кредитных платежей, а также учитывая иные вышеизложенные обстоятельства взаимодействия с должником, предполагается, что данный субсидиарный ответчик был вовлечен в процесс вывода имущества должника наравне с ФИО8, ООО «Инвестконсалт» и субсидиарным ответчиком ФИО2

Таким образом, по мнению управляющего, по смыслу ст. 19, 61.10 Закона о банкротстве, ФИО1 является контролирующим должника лицом, то есть лицом, извлекшим незаконную выгоду из незаконного, недобросовестного поведения руководителя должника ФИО2 и участвующее в хозяйственной деятельности должника в качестве бухгалтера и лица, фактически поручающегося за исполнение должником обязательств перед кредитной организацией.

На основании определения суда от 13.12.2023 в материалы настоящего дела истребована из Октябрьского районного суда г. Иркутска копия судебного акта о разделе между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитого имущества, у мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска копия судебного акта о расторжении брака, копия материалов дела о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1

На основании определения суда от 13.12.2023 в материалы настоящего дела истребованы в ОСФР по Иркутской области сведения об индивидуальном лицевом счете ФИО1

В результате анализа представленных документов судом установлено следующее.

01.07.2016 между ООО «ФСК Милана» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 6, по условиям которого работник принимается на основную работу и на должность заместителя генерального директора, работник обязан приступить к работе с 01.07.2016 (пункт 2, пункт 3, пункт 4 трудового 73 договора).

Согласно пункту 13, пункту 14 трудового договора, за выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 3750 руб. в месяц, работнику также устанавливается надбавка районный коэффициент в размере 30% от оклада рублей ежемесячно, северная надбавка начисляется в соответствие с действующими нормативными актами.

01.03.2017 между ООО «ФСК Милана» (работодатель) и ФИО1 (работник) подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 6 от 01.07.2016, об увеличении с 01.03.2017 должностного оклада ФИО1, предусмотренного пунктом 13 трудового договора до 5000 руб., остальные условия трудового договора остались неизменными.

01.05.2018 между ООО «ФСК Милана» (работодатель) и ФИО1 (работник) подписано дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 6 от 01.07.2016, об увеличении с 01.05.2018 должностного оклада ФИО1, предусмотренного пунктом 13 трудового договора до 11500 руб., стороны также увеличили продолжительность рабочего дня ФИО1 до 8 часов в день, остальные условия трудового договора остались неизменными.

09.01.2020 между ООО «ФСК Милана» (работодатель) и ФИО1 (работник) подписано дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 6 от 01.07.2016, об увеличении с 09.01.2020 должностного оклада ФИО1, предусмотренного пунктом 13 трудового договора до 12500 руб., остальные условия трудового договора остались неизменными.

В материалы дела ФИО1 представлена копия ее трудовой книжки ТК-II № 9107734, из которой усматривается, что ФИО1 в период с 11.01.2011 по 31.12.2015 работала в ООО «Байкальская строительная компания» в должностях бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, а в период с 01.07.2016 по 15.03.2022 работала в должности бухгалтера в ООО «ФСК Милана», уволена 15.03.2022 по сокращению.

В банковской выписке по счету должника № 40702810818350003397 в ПАО «Сбербанк» имеется платеж в пользу ФИО1 по выплате заработной платы от 09.04.2020 в размере 35 528 руб.

Из банковской выписки по счету № 40702810918350004571 ООО «ФСК Милана», открытом в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 следует, что ФИО1 до 12.10.2021 получала заработную плату от ООО «ФСК Милана».

30.07.2021 ООО «ФСК Милана» шестью платежами перечислило ФИО34 30.07.2021 денежные средства в размере 84 825 руб. заработной платы за период с января по июнь 2021.

12.10.2021 ООО «ФСК Милана» перечислило ФИО1 14 137 руб. заработной платы за июль 2021, и 12.10.2021 должник произвел окончательный расчет по заработной плате в размере 102 773,68 руб. Иных списаний со счетов должника судом при исследовании банковских выписок не установлено.

Таким образом, в 2021 ФИО1 получила заработную плату от ООО «ФСК Милана» в общей сумме 201 735,68 руб., размер ежемесячных выплат в пользу ФИО1 составлял 14 137 – 14 138 руб., в 2020 ФИО1 должником единоразово перечислено 35 528 руб.

Суд установил расхождения между занимаемой ФИО1 должностью в ООО «ФСК Милана» (заместитель генерального директора согласно трудового договора и бухгалтера согласно трудовой книжки) и датой фактического прекращения трудового договора (в трудовой книжке ФИО1 указана дата увольнения – 15.03.2022, между тем, ФИО1 получила окончательный расчет по заработной плате 12.10.2021).

От ОСФР по Иркутской области в материалы настоящего дела поступил ответ на запрос от 15.01.2024 № 521 (Э), согласно которому, ФИО2 была трудоустроена в ООО «ФСК Милана» в период с июля 2016 по август 2021.

Таким образом, последним местом работы ФИО1 являлось ООО «ФСК Милана».

17.06.2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя всю свою долю квартиры, находящейся по адресу <...>, а именно 7/18 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, а покупатель обязуется оплатить продавцу 1 398 468,67 руб. (пункт 1, пункт 4 договора купли-продажи от 17.06.2021). Право собственности на долю в имуществе, являющейся предметом договора купли-продажи от 17.06.2021 зарегистрировано за ФИО1 20.06.2021, что подтверждается отметкой о государственной регистрации перехода права № 38:36:000023:4844-38/115/2021-8 и представленным ФИО1 сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2024.

02.07.2021 между ПАО «Банк Зенит» (Залогодержатель, Кредитор) и ФИО1 (Залогодатель, Заемщик) в г. Москва заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0000-2526506, согласно которому ФИО1 передает в залог кредитору автотранспортное средство AUDI Q8 2019 года выпуска VIN <***> стоимостью 5 799 000 руб., приобретаемого ФИО1 в будущем (пункт 1.1., пункт 2.1., пункт 2.3. договора залога от 02.07.2021).

Согласно пункту 3.1. договора залога, заключенного между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 сумма кредита составляет 2 988 058,47 руб., срок действия договора 60 месяцев, срок возврата кредита 02.07.2026, валюта кредита рубли, процентная ставка 14% годовых (подпункты 1,2,3,4 пункта 3.1 договора залога).

Подпунктом 6 пункта 3.1. договора залога установлено количество платежей – 60, установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа – 69 526,89 руб., подлежащий уплате заемщиком до полного исполнения обязательств по договору.

Подпунктом 8 пункта 3.1. договора залога предусмотрены цели использования ФИО1 потребительского кредита: - 2 899 000, 00 руб. для приобретения в ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ СЕВЕР» автотранспортного средства AUDI Q8 2019 года выпуска VIN <***> в соответствии с договором купли-продажи, 85 458,47 руб. – для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование), 3600 руб. для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту.

Условия кредитования, аналогичные тем, что установлены пунктом 3.1. договора залога, заключенного между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1, содержатся в представленной и подписанной между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 оферте (предложении заключить договор) о предоставлении кредита.

20.12.2021 между ЗАО «Сити Телеком» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № 12/5, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ (Кредитор) покупателю в кредит по кредитному договору <***> от 20.12.2021, приобретает у продавца объект недвижимости площадью 212,7 кв.м, расположенный по адресу цокольном, первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: Иркутский район, п. Новая Разводная, мкр. Горизонт, д. 8, кв.5, кадастровый номер 38:06:143519:12875.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор (пункт 1.1., пункт 1.3 договора купли-продажи от 20.12.2021).

Согласно пункта 1.4. договора купли-продажи от 20.12.2021, цена объекта недвижимости 18 400 000 руб., которые выплачиваются покупателем в порядке, установленном пунктом 2.1. договора: сумму 3 700 000 руб. покупатель выплачивает продавцу за счет собственных средств путем безналичного перечисления по реквизитам продавца, а сумму 14 700 000 выплачивает продавцу за счет кредитных средств.

Право собственности на помещение с кадастровым номером 38:06:143519:12875 по адресу Иркутский район, п. Новая Разводная, мкр. Горизонт, д. 8, кв.5, зарегистрировано за ФИО1 22.12.2021, ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк ВТБ» зарегистрировано 22.12.2021, что подтверждается приставленным ФИО1 сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2024.

Из условий указанных договоров судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитным договорам и договору купли-продажи доли квартиры, ФИО1 внесены первоначальные взносы за приобретаемое ей имущество: 2 900 000 руб. за автотранспортное средство, 3 700 000 руб. за объект недвижимости с кадастровым номером 38:06:143519:12875, а также полная оплата 1 398 468,67 руб. за долю в объекте недвижимости по адресу <...>, а всего 7 998 468,67 руб.

Исходя из размера взятых ФИО1 на себя кредитных обязательств в сумме 17 688 058,47 руб. (2 988 058,47 руб. выданы ПАО «Банк Зенит», 14 300 000 руб. выданы ПАО «Банк ВТБ»), судом признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о значительной по размеру ежемесячной финансовой нагрузки ФИО1, возникшей по результатам заключения кредитных договоров в 2021. ФИО1 надлежало, как минимум совершить 60 аннуитетных ежемесячных платежей в размере 69 526,89 руб. каждый в пользу ПАО «Банк Зенит» за приобретенное автотранспортного средства AUDI Q8 2019 года.

При этом, со слов представителя ФИО1, при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 нигде, кроме в ООО «ФСК Милана», не была трудоустроена. Указанное также подтверждается и сведениями, представленными ОСФР.

Критически оценены судом доводы ФИО1 и конкурсного управляющего об оплате ФИО1 1 398 468,67 руб. в пользу ФИО2 по договору купли-продажи доли квартиры, в связи со следующим.

Согласно поступившим от мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Селезневой М.А. копиям материалов гражданского дела № 2- 654/2021, между ФИО2 и ФИО35 22.12.2011 заключен брак, 27.04.2012 у супругов родилась дочь ФИО31, 25.11.2014 родился сын ФИО31

24.02.2021 года ФИО1 через отделение почтовой связи в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска направлено исковое заявление о расторжении брака с ФИО2

Телефонограммами от 29.03.2021, имеющимися в материалах дела № 2-654/2021 зафиксировано отсутствие возражений со стороны ФИО1 и ФИО2 на расторжение брака.

Резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Селезневой М.А. от 29.03.2021 по делу № 2-654/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, брак между супругами расторгнут. О составлении мотивированного решения по делу № 2-654/2021 стороны не просили.

Октябрьским районным судом г. Иркутска в ответе от 15.08.2024 № 2439 сообщено об отсутствии на рассмотрении суда гражданских дел о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1

Из имеющегося в материалах дела ответа отдела методической работы и легализации документов службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 13.09.2022 № 022-93800001-И01331, следует, что ФИО1 является дочерью ФИО8, а 12.07.2022 у ФИО2 и ФИО1 родилась дочь ФИО31

Проанализировав все имеющиеся доказательства, суд посчитал, что подача ФИО1 после возбуждения дела о банкротстве должника (29.01.2021) иска о расторжении брака (24.02.2021), пассивное поведение лиц при рассмотрении искового заявления о расторжении брака, заключение ФИО1 с ФИО2 договора купли-продажи доли в квартире (17.06.2021) при отсутствии у ФИО1 финансовой возможности оплатить стоимость данной доли, рождение 12.07.2022 общего ребенка с ФИО2 свидетельствует о том, что, не смотря на юридическое прекращение брака между супругами 29.03.2021, они совместно проживали и вели общее хозяйство.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи доли квартиры от 17.06.2021 в размере 1 398 468,67 руб. не передавались, сама сделка по купле-продажи доли квартиры от 17.06.2021 направлена на вывод имущества ФИО2 как контролирующего должника лица в преддверии банкротства ООО «ФСК Милана», сокрытие имущества руководителя должника от обращения взыскания в пользу кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылался на получение ФИО1 совместно с ФИО8 наличных денежных средств от ФИО25, вырученных при продаже помещения, назначение: нежилое, общей площадью 107,9 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: №7-11, адрес объекта: <...>, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 24.04.2021, заключенного между ООО «Инвестконсалт» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО25 (покупатель).

В подтверждение названного довода конкурсным управляющим в материалы настоящего дела представлена копия объяснения от 28.02.2024, подписанного директором ООО АН «Слобода» ФИО36, сотрудником ФИО33, в котором указано на то, что агентство недвижимости оказывало содействие теще ФИО2 – ФИО8 в продаже объекта недвижимости, находившегося в собственности ООО «Инвестконсалт». Сотрудники агентства недвижимости указывают, что на заключении основного договора купли-продажи между ООО «Инвестконсалт» и ФИО25, присутствовала лично ФИО8 и ее дочь, подписание договора и передача денежных средств в размере 8 700 000 руб. осуществлялись в офисе АН «Слобода», подачу документов в многофункциональный центр осуществляла ФИО8

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку факт реальности расчетов ФИО25 за приобретаемый у ООО «Инвестконсалт» объект недвижимости установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 по делу № А19-705-40/2021, в судебном заседании по названному обособленному спору представитель агентства недвижимости подтвердил информацию, изложенную в объяснениях от 28.02.2024, представляется доказанным получение ФИО1 совместно с ФИО8 денежных средств от ФИО25

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 по делу № А19-705-40/2021 следует, что ФИО25 передавал за приобретаемый объект недвижимости продавцу – ООО «Инвестконсалт» оплату в наличной форме 16.04.2021 в сумме 1 000 000 руб., 23.04.2021 в сумме 8 000 000 руб., 24.04.2021 в сумме 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы конкурсного управляющего о приобретении ФИО1 собственного имущества за счет денежных средств, вырученных в результате тотальной реализации ООО «Инвестконсалт» имущества и в результате недобросовестного поведения ФИО2, матери ответчицы ФИО8 представителем ФИО1 не опровергнуты. При этом у ФИО1 не имелось иных источников доходов для частичной оплаты столь дорогостоящего транспортного средства и объекта недвижимости, кроме как денежных средств, вырученных при продаже имущества ООО «Инвестконсалт» и полученных ее матерью ФИО8

Таким образом, является доказанным факт извлечения ФИО1 выгоды от недобросовестного осуществления прав руководителя должника ФИО2 и действующей с ним совместно от лица ООО «Инвестконсалт» матери ответчицы – ФИО8, по результатам которой имущество ФИО1 необоснованно увеличилось на сумму 6 600 000 руб., что привело к нарушению прав кредиторов ООО «ФСК Милана» на удовлетворение их требований.

Кроме того суд посчитал, что конкурсным управляющим не доказано извлечение ФИО1 необоснованной выгоды от недобросовестного поведения руководителей ООО «ФСК Милана» и ООО «Инвестконсалт» на сумму, превышающую 6 600 000 руб.

В части стоимости полученной ФИО1 от ФИО2 доли в квартире по договору купли-продажи от 17.06.2021 в размере 1 398 468,67 руб., поскольку не представлено доказательств того, что квартира, доля в которой отчуждена ФИО2, не являлась его единственным жильем и что данное имущество не защищено исполнительским иммунитетом.

Таким образом, суд резюмировал, что ФИО1 не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ФИО1, не опровергнута презумпция несения ответственности за действия, совершенные в отношении должника, в результате извлечения выгоды за счет неразумного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО8 и подконтрольной им ООО «Инвестконсалт».

В связи с чем суд пришел к выводу о доказанности скоординированности действий ФИО1 с ФИО2, ФИО8, ООО «Инвестконсалт» по сокрытию и использованию части денежных средств, в размере 6 600 000 руб., вырученных от продажи имущества ООО «Инвестконсалт» в целях создания условий для невозможности получения кредиторами должника полного исполнения обязательств за счет имущества контролирующего лица – ООО «Инвестконсалт», виновного в банкротстве должника.

На основании изложенного, суд переквалифицировал действия ФИО2, ООО «Инвестконсалт», ФИО8 и ФИО1 по данному эпизоду с подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на статью 15, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования конкурсного управляющего к ФИО5, в котором конкурсный управляющий указал на безвозмездное выбытие в пользу внешне неаффилированного лица объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 148,5 кв.м., этаж Цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33603, находящегося по адресу: <...> судом установлено следующее.

В рамках гражданского дела № 2-133/2024, рассматриваемым Октябрьский районный суд г. Иркутска, представлены договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 800889 от 16.11.2021 года, заключенный с ООО «Байкальская энергетическая компания», договор энергоснабжения № 20133 от 01.11.2021 года, заключенный в отношении спорного помещения с ООО «Иркутскэнергосбыт», согласно п.23 договора № 800889 от 16.11.2021 года, уполномоченным лицом потребителя, то есть ФИО5 выступает ФИО37, согласно п.8.1.2 договора № 20133 от 01.11.2021 года, должностным лицом, ответственным за выполнение условий настоящего договора со стороны ФИО5 выступает так же ФИО37. При этом ФИО37 является двоюродным братом бывшего руководителя ООО «ФСК МИЛАНА» ФИО2.

Данное обстоятельство было установлено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 года, вынесенного в рамках дела А19-14845/2014. В данном судебном акте установлено, что ФИО37 приходится племянником ФИО38, отцу ФИО2.

Конкурсный управляющий полагает, что учитывая родственные связи ФИО5, ФИО37, бывшего руководителя должника ФИО2, спорное нежилое помещение фактически не выбывало из пользования семьи М-вых, так как отношения в части эксплуатации нежилого помещения оставались под контролем близкого родственника ФИО2 Данное обстоятельство подтверждает факт того, что имущество выбыло из собственности ООО «Инвестконсалт» ввиду согласованности действий ФИО2 и ФИО5 и руководителя ООО «Инвестконсалт» ФИО32

Заявитель полагает, что ФИО5 знал о намерении своего двоюродного брата ФИО2 вывести из-под возможного взыскания имущество должника ООО «ФСК Милана» и принял участие в этом.

Конкурсный управляющий ссылался на использование ФИО2 личности своего двоюродного брата в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего должнику имущества, считает, что с ФИО5 солидарно с ФИО2 подлежат взысканию в конкурсную массу должника суммы причиненного вреда в размере стоимости полученного ФИО5 имущества.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО5 не представлено обоснование наличия возможности аккумулирования наличных денежных средств в необходимой сумме и финансовой возможности для приобретения указанного выше нежилого помещения, не раскрыт источник получения денежных средств для его приобретения. Также ФИО5 не раскрыты цели такой скорейшей продажи спорного объекта и сведения о полезном применении денежных средств, полученных от реализации объекта недвижимости, следовательно, поскольку ФИО5 оказывал содействие в уменьшении активов ООО «ФСК МИЛАНА», по смыслу 61.10 Закона о банкротстве, ФИО5 является контролирующим должника лицом, то есть лицом, извлекшим незаконную выгоду из незаконного, недобросовестного поведения руководителя должника ФИО2 в виде получения денежных средств за реализованный им объект недвижимости.

Конкурсный управляющий посчитал, что полученная ФИО5 незаконная выгода от взаимодействия с ООО «ФСК Милана» и бывшим руководителем должника ФИО2, равна выкупной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 38:36:000023:16836), выплаченного ФИО24 в пользу ФИО5 – 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил суд взыскать с ФИО5, солидарно с ФИО2, ООО «Инветсконсалт» и ФИО8 в пользу ООО «ФСК Милана» убытки в размере 5 800 000 руб.

Представитель ФИО5 в суде первой инстанции ссылался на добросовестность ФИО5 при приобретении спорного нежилого помещения, указывал на то, что ФИО5 и ФИО2 не общаются, ФИО37 оказался в спорном помещении случайно, отмечал преюдициальность значения для настоящего спора Решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.08.2024 по делу № 2- 133/2024, которым конкурсному управляющему ООО «ФСК Милана» ФИО6 отказано в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО24 нежилого помещения, площадью 148,5 кв. м., этаж Цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33603, находящегося по адресу: <...>.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» указало, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО5 заключен Договор энергоснабжения № 20133 от 01.11.2021, между ООО «Байкальская энергетическая компания» и ФИО5 заключен Договор теплоснабжения № 800889 от 16.11.2021, уполномоченным должностным лицом со стороны потребителя в договорах электроснабжения и теплоснабжения указан ФИО37, телефон для связи: 89025769**, в качестве контактного лица по оплате по договору теплоснабжения в базе данных числится «Максим», номер телефона: 89149261**, «Филипп» номер телефона: 89025769**, кроме того, согласно актам допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 07.06.2022, от 08.11.2021 в качестве заинтересованного лица со стороны владельца установки числится ФИО37. К актам приложена доверенность от 01.11.2021.

Кредитор полагает, что доводы конкурсного управляющего относительно того, что ФИО2 или члены семьи М-вых после продажи помещения ФИО5 продолжали пользоваться проданным недвижимым имуществом с кадастровым номером 38:36:000023:33603 по адресу: <...>, являются обоснованными, приложило: договоры, акты допуска, доверенность, выданную ФИО5 на имя ФИО37

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание на приобретение ФИО5 спорного помещения с кадастровым номером 38:36:000023:33603 по цене ниже кадастровой стоимости объекта, непродолжительное владение ФИО5 объектом недвижимости. ФИО5 длительное время умалчивал о продаже нежилого помещения третьему лицу – ФИО24, а также не сообщал судам о наличии экономических связей с должником и о наличии родственных связей с руководителем должника ФИО2

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО5, правомерно указал, что дело № 2-133/2024 в Октябрьском районном суде г. Иркутска и обособленный спор по делу № А19-705-60/2021 в арбитражном суде рассмотрены без учета сведений о близком родстве между ФИО5 и ФИО2 и не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ФИО5 вводил суд в заблуждение относительно своей родственной связи с семьей М-вых, а также относительно осведомленности о цели причинения данной сделкой вреда кредиторам; в деле № 2-133/2024 обстоятельства приобретения спорного объекта недвижимости и осведомленность ФИО5 о продаже данного объекта не устанавливались, поскольку итоговые требования были направлены к иному лицу - ФИО24 – данные обстоятельства не имели значения для рассмотрения по существу данного спора и не отражены в Решении суда по делу № 2-133/2024.

Кроме того судом установлено, что ФИО5 является учредителем компании ООО «Наш город», где руководителем является ФИО38 – отец бывшего руководителя должника, то есть изложенные обстоятельства указывают на тесное взаимодействие ФИО5 с семьей М-вых, на стойкую взаимосвязь ФИО5 как с самим ФИО2, так с ФИО37 (братом руководителя должника), ФИО38 (отцом руководителя должника), а также о том, что ФИО5 намеренно вводил суд в заблуждение относительно отсутствия осведомленности о цели выбытия спорного имущества, а также о том, что ФИО5 не знал о деятельности и финансовом положении ООО «ФСК Милана», ООО «Инвестконсалт» - компаниях, принадлежащей семье М-вых. Учитывая вышеописанные связи ФИО5, ФИО37, ФИО38, бывшего руководителя должника ФИО2, а также руководителя ООО «Инвестконсалт» ФИО32, являющейся тещей ФИО2, спорное нежилое помещение фактически не выбывало из пользования семьи М-вых, так как отношения в части эксплуатации нежилого помещения оставались под контролем ФИО2, а также учитывая близкое родство с бывшим руководителем должника, ФИО5 знал о намерении своего двоюродного брата ФИО2 вывести из-под возможного взыскания имущество должника ООО «ФСК Милана» и принял опосредованное участие в этом.

Судом также учтено, что ООО «Инвестконсалт» реализовало имущество, полученное от ООО ФСК «МИЛАНА» за наличный расчет с подтверждением получения денежных средств распиской только с одним контрагентом – ФИО4, сделка с которым признана Арбитражным судом Иркутской области недействительной в виду не подтверждения расчета с продавцом в результате применения к доказательствам оплаты повышенного стандарта доказывания, а также в связи с наличием заинтересованности между ФИО4 и ФИО2 (обособленный спор № А19-705-38/2021).; что денежные средства в наличной форме за передаваемое имущество не принимались ООО «Инвестконсалт», а исключением являются заинтересованные с ФИО2 и ФИО8 лица – ФИО5 и ФИО4, что указывает на отсутствие реальной передачи покупателями денежных средств за спорное имущество.

При этом процессуальное поведение ФИО5 подтверждает факт значимости родственных отношений между данным лицом и ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения в целях сокрытия данного имущества от кредиторов ООО «ФСК Милана», указывает на то, что при отсутствии данных родственных связей ФИО5 не был бы включен в цепочку сделок с названным имуществом. Иного объяснения сокрытия ФИО5 факта родственных отношений с ФИО2 не имеется.

При этом ФИО5 не представлено обоснование наличия возможности аккумулирования наличных денежных средств в необходимой сумме и финансовой возможности для приобретения указанного выше нежилого помещения, не раскрыт источник получения денежных средств для его приобретения, экономический смысл данной сделки

Таким образом, поскольку ФИО5 оказывал содействие руководителю должника в уменьшении активов ООО «ФСК Милана», по смыслу 61.10 Закона о банкротстве, ФИО5 является контролирующим должника лицом.

Судом также истребованы из МИФНС России № 21 по Иркутской области сведения о доходах ФИО5, записи актов гражданского состояния в отношении ФИО5 и родителей ФИО5

В материалы дела Отделом методической работы и легализации документов службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 27.02.2025 № 025-93800001-И01046 представлен ответ, согласно которому родителями ФИО5 являются ФИО39 и ФИО40 (запись акта о рождении № 1316 от 13.12.1988), родителями отца ФИО5 – ФИО39 являются ФИО41 и ФИО42 (запись акта о рождении № 1163 от 21.09.1965).

От ответчика ФИО3 представлен отзыв, в котором ФИО3 сообщила, что получила от своей матери по договору дарения от 18.05.2022 помещение с кадастровым номером 38:26:040101:1825, представила копию нотариально удостоверенного договора дарения от 18.05.2022 с квартиры кадастровым номером 38:26:040101:1825, заключенного между ФИО42 и ФИО3.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО42 является матерью ФИО39 (отца ФИО5) и матерью ФИО3 (матери ФИО2).

Следовательно, ФИО5 и ФИО2 являются двоюродными братьями и заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что презюмирует осведомленность ФИО5 о финансовом положении должника на момент подписания договора купли-продажи с ООО «Инвестконсалт» от 01.10.2021 и общей цели заключения данного договора.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НАШ ГОРОД», руководителем которого является отец ФИО2 – ФИО38, а учредителем является ФИО5.

Сам ФИО5 в настоящем споре ссылался на наличие у его компании – ООО «Строймонтажсистема» экономических отношений с ООО «ФСК Милана».

В материалах настоящего дела имеются представленные кредитором ФИО7 ведомости о начисленной заработной плате, в которых заместителем генерального директора значится ФИО38 (расчетные ведомости должника от 20.09.2021).

При этом ФИО37 является двоюродным братом бывшего руководителя должника ФИО2 Данное обстоятельство было установлено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019, вынесенного в рамках дела № А19-14845/2014.

Из ответа отдела методической работы и легализации документов службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 13.09.2022 № 022-93800001-И01331, следует, что отцом ФИО2 является ФИО38.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 по делу № А19-14845/2014 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Строитель» ФИО43, о взыскании солидарно с ФИО44, ФИО38, ФИО45, ФИО46 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 34 914 456 руб. 36 коп., ФИО37 действительно является племянником ФИО38.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером: 38:36:000023:33603, с назначением: нежилое, площадью 148,5 кв.м, этаж: цокольный этаж №2, адрес: <...>, из фактического владения семьи М-вых не выбывал.

Доводы ФИО5 о содержании спорного объекта недвижимости как безусловно свидетельствующие о пользовании ФИО5 спорным нежилым помещением, судом также проверены и отклонены.

От МИФНС № 17 по Иркутской области поступил ответ на запрос № 17-15/00017дсп, согласно которому, ФИО5 в инспекцию представлялись сведения о доходах и о суммах налога физического лица за 2017,2018,2019,2020,2022 годы, за 2021 год сведения о доходах отсутствуют, согласно представленным страховым взносам за 9 месяцев 2023 года ООО «Строймонтажсистема» ИНН <***> в отношении ФИО5 сумма выплат и иных вознаграждений составила 0 руб., инспекцией также в суд направлены справки о доходах ФИО5 по форме 2-НДФЛ, согласно которым: доход за 2017 год 54 451,04 руб., доход за 2017 год 60 000 руб., доход за 2017 год 37440 руб., доход за 2018 год 40911,79 руб., доход за 2018 174 000 руб., доход за 2019 год 81360 руб., доход за 2019 год 54852,50 руб., доход за 2020 год 35926,50 руб., доход за 2022 год 9582,60 руб.

Таким образом, средний годовой доход ответчика с 2017 по 2020 составил 130 тыс. руб., в 2021 ответчик дохода не имел, в 2022 доход ответчика составил 9582,60 руб.

В отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер доходов ФИО5, учитывая необходимость несения расходов на содержание себя и членов своей семьи, в отсутствие иных накоплений за период до 2021 года, доводы ФИО5 о наличии у него финансовой возможности нести бремя содержания нежилого помещения не подтверждены материалами дела.

Кроме того ФИО5 в обоснование доводов о содержании нежилого помещения представлен Акт сверки задолженности между ФИО5 и ООО «Байкальская энергетическая компания» по основному долгу по состоянию на 31.01.2025, из которого следует, что в период с 31.12.2021 по 31.05.2023 ФИО5 начислялась задолженность за теплоснабжение, задолженность корректировалась и в итоге составляла 39 941,09 руб. оплата задолженности произведена: 11.10.2022 на сумму 4000 руб., 03.07.2023 на сумму 22945,25 руб., 07.07.2023 10700,65 руб., 20.01.2025 на сумму 2 295,13 руб.

Из представленного ФИО5 постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО47 от 24.12.2024 усматривается, что в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 498917/23/38002-ИП, задолженность была погашена за ФИО5 ФИО48, о чем представлен чек по операции ПАО «Сбербанк» от 02.08.2024.

Также ФИО5 в материалы настоящего дела представлены доказательства погашении задолженности в рамках исполнительного производства № 194251/23/38016-ИП – чеки на сумму 9365,30 руб., 9 356,88 руб.; доказательства погашения задолженности по исполнительному производству № 133770/23/38016-ИП от 21.04.2023 чеки на сумму 31 853,84 руб., 31 853,84 руб., 3000 руб., 1 138,41 руб.

ФИО5 представлены платежные поручения № 30068 от 26.07.2023 на сумму 9 365,30 руб., № 228710 от 26.07.2023 на сумму 9 356,88 руб. № 691923 от 16.05.2023 на сумму 31853,84 руб. № 959994 от 12.05.2024 на сумму 3000 руб., № 940141 от 03.05.2023 на сумму 1138,41 руб. об обращении взыскания денежных средств с его счета в пользу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области по исполнительным производствам.

Также ФИО5 представлен документ от 14.01.2025 об оплате с использованием сервисов портала государственных услуг задолженности по исполнительному производству № 745745/24/38002-ИП от 03.12.2024 на сумму 3495,13 руб. ФИО5 представлены чеки о зачислении денежных средств на Единый налоговый счет в общей сумме 392 000 руб.

Оценив данные документы, суд первой инстанции установил, что ФИО5 коммунальные платежи и платежи на единый налоговый счет совершил после продажи спорного нежилого помещения ФИО24 09.01.2023 и получения денежных средств от ФИО24 в безналичной форме, задолженность по коммунальным платежам оплачивалась ФИО5 в принудительном порядке, после вынесения в отношении него судебных приказов и возбуждения исполнительных производств.

Доводы о том, что помещение ФИО5 требовалось для ведения собственного бизнеса, судом также отклонены, поскольку адреса государственной регистрации юридических лиц, где ФИО5 является учредителем – ООО «Наш город», ООО «Строймонтажсистема» по адресу спорного помещения не регистрировались, ФИО5 проживает в г. Ангарске, доказательств ведения бизнеса с использованием нежилого помещения ФИО5 не представил.

Доказательства, бесспорно подтверждающие передачу денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 01.10.2021, ФИО5 не представлены.

Таким образом, ФИО5 признан судом лицом, вовлеченным в цепочку совершения сделок, направленных на вывод актива должника ООО «ФСК Милана» из-под возможного обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Размер ущерба, подлежащего взысканию солидарно с ФИО2, ООО «Инвестконсалт», ФИО8, ФИО5, определен на дату причинения вреда путем заключения сделки по сокрытию имущества контролирующего должника лица ООО «Инвестконсалт» с ФИО5 – 01.10.2021. в сумме 3 160 000 руб.

Относительно привлечения к ответственности ФИО3, конкурсный управляющий указала на факт близкого родства ФИО3 и бывшего руководителя должника ФИО2 (мать и сын), а также на безвозмездность передачи должником в пользу ФИО3 простых векселей ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3 000 000 руб.: вексель ВГ 0087512 номиналом 500 000 руб.; вексель ВГ 0087513 номиналом 500 000 руб.; вексель ВГ 0087514 номиналом 500 000 руб.; вексель ВГ 0087515 номиналом 500 000 руб.; вексель ВГ 0087516 номиналом 500 000 руб.; вексель ВГ 0087517 номиналом 500 000 руб., о формальности составленных ФИО3 с ООО «ФСК Милана» документов в обоснование правомерности получения простых векселей от должника - договора беспроцентного займа от 16.02.2017 со сроком возврата займа 16.02.2018, квитанции к приходно-кассовому ордеру, дату составления которой установить невозможно (в документе содержатся две даты: 16.02.2017, 16.10.2017), соглашения об отступном 06.02.2018 года.

Конкурсным управляющим указано на мнимость правоотношений между должником и ответчиком ввиду заинтересованности ФИО3 и руководителя ООО «ФСК МИЛАНА», отсутствии экономической целесообразности в получении займа должником в наличной форме и последующем расчете посредством векселей с займодавцем. Представленные ФИО3 документы, которые должны подтверждать реальность предоставления займа ООО «ФСК Милана», содержат в себе признаки формального документооборота, о чем свидетельствует, в частности, невозможность установить дату составления квитанции к приходно-кассовому ордеру. ФИО3, непосредственно после получения от ООО «ФСК МИЛАНА» простых векселей 08.02.2018, предъявления в банк для погашения и получения по ним денежных средств 16.02.2018, приобрела 27.03.2018 помещение с кадастровым номером 38:36:000023:28751, а помещение с кадастровым номером 38:26:040101:1825 ответчик приобрела 19.05.2022 после введения в отношении ООО «ФСК Милана» процедуры наблюдения и реализации всех объектов по ул. Дальневосточная.

Конкурсный управляющий полагает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не может служить доказательством передачи денежных средств от ответчика должнику.

Одновременно, конкурсный управляющим ссылался на инициированный в рамках дела о банкротстве ООО «ФСК Милана» спор о взыскании с ФИО2 убытков, связанных со снятием наличности и получения подотчетных денежных средств со счета ООО «ФСК Милана», при этом в период снятия наличности и получением подотчётных средств ФИО2, ФИО3 приобретает ряд жилых помещений 27.03.2018 года, 19.05.2022, что, при отсутствии у ФИО3 необходимого дохода, может свидетельствовать о приобретении данного имущества за счет денежных средств ООО «ФСК Милана», полученных ФИО2 в результате снятия наличности и получением подотчётных средств.

ФИО3 указала на отсутствие доказательств фактического контроля ФИО1 в отношении должника.

Вместе с тем, судом установлено, что 16.02.2017 между ИП ФИО3 (Займодавец) и ООО «ФСК Милана» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа (с условием о досрочном возврате по требованию займодавца), в соответствии с условиями которого ФИО3 передала должнику, а должник обязался вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб., срок возврата займа 16.02.2018, с условием досрочного возврата денежных средств в течение 3 (трех) дней со дня предъявления займодавцем требований об этом (пункты 1.1., 1.3 договора беспроцентного займа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора беспроцентного займа от 16.02.2017, сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем наличных денежных средств через кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру.

Согласно пункту 1.4. договора беспроцентного займа от 16.02.2017, сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца либо по соглашению об отступном.

В обоснование передачи заемных средств должнику по договору беспроцентного займа от 16.02.2017, в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 3 000 000 руб. датированная 16.02.2017 (вверху документа), и 16.10.2017 (внизу документа).

05.02.2018 ИП ФИО3 ООО «ФСК Милана» направлено требование о досрочном возврате суммы займа по договору беспроцентного займа от 16.02.2017, в котором ФИО3, требовала должника досрочно, срок до 08.02.2018 возвратить сумму займа в полном размере.

В качестве банковских реквизитов для возврата займа ИП ФИО3 указала банковский счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк» № 40702810218350027349, предупредила ООО «ФСК Милана» о негативных последствиях, связанных с игнорированием данного требования о возврате займа, а именно: обращение в суд с заявлением о взыскании займа и взыскания с должника судебных издержек.

06.02.2018 между ООО «ФСК Милана» и ИП ФИО3 заключено соглашение об отступном к договору беспроцентного займа (с условием о досрочном возврате по требованию займодавца) от 16.02.2017, в соответствии с которым стороны договорились, что обязательства должника перед ИП ФИО3 по договору беспроцентного займа от 16.07.2017 в размере 3 000 000 руб. прекращаются передачей займодавцу простых векселей в количестве 6 (шести) штук номиналом 500 000 руб. каждый, держателем которых является ООО «ФСК Милана».

Основание для выдачи всех перечисленных векселей договор № ПУ-8586/0379- 0021 от 02.02.2018, дата составления всех перечисленных векселей 02.02.2018.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 03.04.2023 № 270-22Е/РКК-318872, вексель ВГ 0087512 номиналом 500 000 руб. погашен 18.07.2018, вексель ВГ 0087513 номиналом 500 000 руб. погашен 03.05.2018, вексель ВГ 0087514 номиналом 500 000 руб. погашен 27.04.2018, вексель ВГ 0087515 номиналом 500 000 руб. погашен 21.03.2018, вексель ВГ 0087516 номиналом 500 000 руб. погашен 07.03.2018, вексель ВГ 0087517 номиналом 500 000 руб. погашен 16.02.2018.

Конкурсный управляющий указал на невозможность определить дату внесения займа в кассу должника, на отсутствие у должника кассы в спорный период.

ФИО3 ссылалась на наличие у нее финансовой возможности предоставить заём должнику, отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в даты спорных сделок.

Отклоняя доводы ответчика ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе приходный кассовый ордер в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием подтверждения реальности заемных правоотношений между участниками сделки. При этом, экономические мотивы совершения сделок с ООО «ФСК Милана» ФИО3 не раскрыты.

Так, в материалах настоящего дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру к договору беспроцентного займа, заключенному сторонами 16.02.2017, на которой проставлено две даты 16.02.2017, 16.10.2017, номера приходно-кассового ордера в данном документе не имеется.

Также в ответе МИФНС № 20 по Иркутской области от 29.07.2021 № 11-58/21486 налоговый орган указал на отсутствие сведений о наличии зарегистрированной за должником контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в материалы дела не представлены журнал регистрации приходных кассовых ордеров, оборотно - сальдовые ведомости, сведения по кассе, доказательства инкассации денежных средств и направленности их на хозяйственную деятельность должника.

В бухгалтерском балансе ООО «ФСК Милана» отсутствуют сведения о совершенной сторонами сделке: по состоянию на 31.12.2017, показатель строки 1410 «Долгосрочные заемные средства» равен 2572 тыс.руб., а показатель строки 1510 «Краткосрочные заемные средства» равен 160 тыс.

Представленные ФИО3 выписки по лицевым счетам в ПАО «Сбербанк» по счету № 40802810218350027349 за период с 01.01.2016 по 24.10.2016, и за период с 18.02.2017 по 18.02.2018 не содержат в себе сведений о снятии наличных денежных средств в размере, позволяющем передать ООО «ФСК Милана» заём в сумме 3 000 000 руб.

Следовательно, сделки, совершенные между ООО «ФСК Милана» и ИП ФИО3 – договор беспроцентного займа от 16.02.2017, соглашение об отступном от 06.02.2018 имеют признаки мнимых сделок, что является основанием для привлечения ФИО2 солидарно с ФИО3 к ответственности в виде убытков в размере необоснованно переданных ФИО3 стоимости простых векселей на сумму 3 000 000 руб.

Обращаясь с заявлением к ФИО4, соистец ФИО7 указывала на безвозмездное получение ФИО4 существенного актива должника в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, при этом ФИО4 является лицом, необоснованно получившим выгоду в результате недобросовестного поведения руководителя должника на сумму более 70 000 000 руб.

ФИО4, возражая против заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, указал на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, наличие у него договоров субподряда с должником с 2017 в рамках выполнения подрядных обязательств ООО «ФСК Милана» перед заказчиком – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, указывал на реальность выполнения им договоров субподряда.

В подтверждение своих доводов ФИО4 представлены документы, подтверждающих финансовую возможность приобрести спорные нежилые помещения.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области представлены сведения об оплате ООО «ФСК Милана» выполненных работ по Договору № 02/ПО-А/2016 от 09.01.2017, по Договору № 53/ПО-А/2016 от 13.06.2017, по Договору № 57/ПО-А/2016 от 28.06.2018, по Договору № 107/ПО-А/2016 от 14.11.2017.

Судом установлено, что 11.02.2019 между ООО «ФСК Милана» (передающая сторона) и ООО «Инвестконсалт» (принимающая сторона) заключен договор № 14/2019 передачи недвижимого имущества в собственность.

В соответствии с пунктом 1.5 балансовая стоимость объектов составляет 4 335 661 руб.

Указанные объекты переданы ООО «Инвестконсалт» по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 цена нежилых помещений составляет 9 000 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, состоящую из договора №14/2019, заключенного между ООО «ФСК «Милана» и ООО «Инвестконсалт», и договора купли-продажи от 11.02.2019 года, заключенного между ООО «Инвестконсалт» и ФИО4, по обособленному спору № А19-705-38/2021 проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствие с которой рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 11.02.2019 - 9 124 000 руб., по состоянию на 30.12.2020 – 8 931 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2024 по делу № А19-705-38/2021 признана недействительной единая сделка, выраженная цепочкой сделок, состоящей из договора № 14/2019 о передаче недвижимого имущества от 11.02.2019, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «Инвестконсалт», и договора купли-продажи недвижимого имущества № 30/12/2020 от 30.12.2020 года, заключенного между ООО «Инвестконсалт» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику нежилых помещений.

Суд, признавая недействительной единую сделку, выраженную цепочкой сделок, состоящей из договора № 14/2019 о передаче недвижимого имущества от 11.02.2019, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «Инвестконсалт», и договора купли-продажи недвижимого имущества № 30/12/2020 от 30.12.2020 года, заключенного между ООО «Инвестконсалт» и ФИО4, установил, что в результате совершения оспариваемой сделки (при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами) на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица переданы объекты недвижимого имущества, в результате чего кредиторам причинен имущественный вред.

Таким образом, является доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 солидарно с ФИО8, ООО «Инвестконсалт» и ФИО4 к ответственности в виде убытков в размере необоснованно переданных ФИО4 нежилых помещений рыночной стоимостью 8 931 000 руб.

Вместе с тем, суд не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по иным мотивам, изложенным ФИО7, а именно: причинения ущерба должнику в размере 70 000 000 руб., а также совершения ФИО4 сделки, сопряженной с выводом активов ООО «ФСК Милана» на сумму 15 831 708,74 руб., поскольку платежи были совершены по результатам выполненных работ в рамках договоров субподряда.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, суд первой инстанции установил, что 01.07.2019 между ООО «ФСК Милана» (продавец) и ООО «ТСК СНИКО» (покупатель) заключен договор № 42/2019 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство MERCEDES-BENZ C 200 4 MATIC 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 транспортное средство передано покупателю ООО «ТСК СНИКО».

В рамках обособленных споров о признании недействительным договора № 42/2019 купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019 года, заключенного между ООО ФСК «Милана» и ООО ТСК «СНИКО», о признании недействительным акта взаимозачета №21 от 01.07.2019, составленный между ООО «ФСК «Милана» и ООО «СТК «СНИКО» на сумму 2 200 000 руб., судами установлена реальность исполнения договора, а также равноценность, в связи с чем заключение договора с аффилированным лицом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Также конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «ТСК СНИКО», в котором просил суд признать недействительными сделки от 21.08.2020, 25.08.2020 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ФСК МИЛАНА» №40702810623080003514, открытого в АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ТСК СНИКО» (ИНН <***>) в размере 6 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «ТСК СНИКО» в пользу ООО «ФСК Милана» перечисленных ему денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2025 по делу № А19-705-102/2021 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требований в обособленном споре № А19-705- 102/2021 суд констатировал, что доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение ООО «ТСК СНИКО» и должником согласованных действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, не представлено. Доказательств того, что совершая спорные платежи, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО11 подтверждена реальность выполнения ответчиком субподрядных работ для должника и получения от ООО «ФСК Милана» транспортного средства МERCEDES-BENZ C 200 4 MATIC, 2016 года выпуска, а также денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

Обращаясь с заявлением к ООО «Мегастрой», ФИО9, конкурсный управляющий ссылается на поступление в его адрес обращения конкурсного кредитора ФИО7, в котором конкурсный кредитор ставит вопрос о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО9 в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, занимала в ООО «ФСК МИЛАНА» должность исполняющего обязанности генерального директора Общества, в связи с чем заявитель полагает, что ФИО9 попадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренного Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно информации конкурсного кредитора, контролирующие должника лица ФИО2 и ФИО9, действуя совместно, реализовали схему перевода контрагентов от ООО «ФСК МИЛАНА» к ООО «Мегастрой», директором которого на дату подачи заявления является ФИО9

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим приобщен запрос от 21.10.2022 № 119/22, адресованный в ООО «Мегастрой» о правомерности перечисления должником в пользу ООО «Мегастрой» денежных средств в сумме 61 989 788,52 руб.

Возражая, ФИО9 указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о занимаемой ей должности руководителя должника, в связи с тем, что, исходя из выписки ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ФСК Милана с 04.02.2017 является ФИО2, который сам выступал со стороны продавца в договорах об отчуждении имущества. Доказательств получения ФИО9 выгоды и возможного причинения вреда должнику в материалы дела не представлено.

ООО «Мегастрой» также ссылалось на недоказанность у ООО «Мегастрой» статуса контролирующего должника лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023 г. по делу № А19-5857/2023, между ООО «ФСК МИЛАНА» и ООО «МЕГАСТРОЙ» заключено Соглашение (договор) № 0001/20 от 18.05.2020 г., (далее – Соглашение), которым стороны урегулировали порядок исполнения ООО «МЕГАСТРОЙ» (Заемщик) обязательств перед ООО «ФСК МИЛАНА» (Займодавец) в рамках договоров займа № 02/2020 от 15.01.2020 г., № 03/2020 от 20.01.2020, № 04/2020 от 23.01.2020 г., №05/2020 от 29.01.2020 г., № 19/03/2020 от 29.03.2020 г., № 25 от 29.0,3.2020 г., № 09/2020 от 28.04.2020 г., № 25 о т 30.01.2020 г., а также договоров займа, которые могут быть заключены в будущем.

Пунктом 4.2 Соглашения определено, что возврат денежных средств Займодавцу может быть произведен третьим лицом по поручению Заемщика при условии отсутствия блокировки счетов Заемщика по решению государственных органов исполнительной власти или суда.

Также, судом установлено, что ООО «МЕГАСТРОЙ» направляло в адрес ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТ» письменные распоряжения о возврате денежных средств в счет долга ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТ перед ООО «МЕГАСТРОЙ» путем их перечисления в пользу третьего лица – ООО «ФСК МИЛАНА» на общую сумму 40 577 000 рублей.

Помимо прочего, ООО «МЕГАСТРОЙ» в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 39 084 000 рублей, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТ» в пользу ООО «ФСК МИЛАНА».

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства кредитору третьим лицом за должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены банковские выписки ООО «ФСК МИЛАНА», согласно которым ООО «МЕГАСТРОЙ» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ФСК МИЛАНА» в качестве возврата займа по договорам займа в общей сумме 6 457 500 рублей.

ООО «МЕГАСТРОЙ» в материалы дела представлена копия акта приема-передачи материалов от 28.12.2020 г., заключённого между ООО «ФСК МИЛАНА», субподрядчиком должника ООО «ТСК СНИКО», ООО «МЕГАСТРОЙ», согласно которому ООО «МЕГАСТРОЙ» передает ООО «ТСК СНИКО» материалы на сумму 1 575 331,12 рублей.

Помимо прочего, ООО «Мегастрой» в обоснование перечисленных ему денежных средств от ООО «ФСК Милана» в сумме 14 922 267,51 рублей представлены Договор субподряда № 04/08/2020 от 04.08.2020 г., заключенный между ООО «Мегастрой» и ООО «ТСК СНИКО» в целях выполнения работ на объекте: Детский сад на 110 мест, расположенный по адресу: <...>.

В Определении Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022 года по делу №А19-705/2021, постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 года по делу № А19-705/2021 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ФСК Милана» и ООО «ТСК СНИКО» 24.07.2019 года заключен договор субподряда № 70/2019, согласно которому ООО «ТСК СНИКО» обязалось выполнить общестроительные работы, работы по монтажу объектов энергетического хозяйства, наружных сетей и сооружений водоснабжения, а также работы по благоустройству и озеленению территории Детского сада на 110 мест, расположенного по адресу <...>, также установлена реальность выполнения работ по указанному договору субподряда.

Помимо прочего, ООО «Мегастрой» в материалы дела представлено письмо ООО «ТСК СНИКО» в адрес ООО «ФСК Милана» № 34/2020 от 06.08.2020 г., которым ООО «ТСК СНИКО» просит ООО «ФСК Милана» в счет выполняемых работ по договору субподряда № 70/2019 от 24.07.2019 г. перечислить в пользу ООО «Мегастрой» денежные средства в размере 14 922 268,51 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от ООО «ФСК Милана» в пользу ООО «Мегастрой» на общую сумму 14 922 268,51 руб.

Таким образом, ООО «МЕГАСТРОЙ» документально подтвержден факт возврата денежных средств должнику в сумме 61 989 788,52 рублей, полученных от ООО «ФСК Милана».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023 по делу № А19-5857/2023.

Конкурсный управляющий, действующий от лица ООО «ФСК Милана» обращался в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Мегастрой» о взыскании 70 301 515 руб. 28 коп., из них: 61 989 788 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение, 8 311 726 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего по делу № А19-5857/2023, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в пользу ООО «ФСК Милана» в полном объеме.

Таким образом, ни в рамках дела № А19-5857/2023, ни в настоящем споре, заявителями не доказано и не подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов путем совершения должником сделок в отношении ООО «Мегастрой».

Также кредитором ФИО7 заявлены доводы о наличии у ФИО9, статуса контролирующего должника лица и полномочий единоличного исполнительного органа, в период, предшествующий подаче заявления о банкротстве должника ввиду занимаемой ФИО9 должности исполняющего обязанности генерального директора должника.

ФИО9 указала, что осуществляла трудовые функции в ООО «ФСК «Милана» на должности главного инженера с 01.02.2019, однако 03.12.2020 трудовой договор с ФИО9 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В последующем после поиска работы на рынке труда ФИО9 13.01.2021 поступила на работу ООО «Мегастрой» на должность директора компании, что подтверждается ранее приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО9 указано, что акты о приемке выполненных работ №50 от 19.10.2020г., а также счет к ним, на которые ссылается кредитор ФИО7, были подписаны ФИО9 по доверенности №27Д/2020 от 19.06.2020, выданной ООО «ФСК Милана» на совершение конкретных действий - сдачу выполненных должником работ Администрации муниципального образования Балаганского района, при этом работы ООО «ФСК Милана» сданы, а Администрацией муниципального образования Балаганского района приняты без замечаний в рамках заключенных между ними контрактов.

ООО «Мегастрой» указало, что ФИО9, обладающая необходимыми техническими знаниями в области строительно-отделочных работ, стала руководителем ООО «Мегастрой» в январе 2021, поскольку прежний руководитель ФИО10 уволился из компании по собственному желанию.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности кредитором того обстоятельства, что действия совершаемые ФИО9 выходили за рамки трудовых отношений между ФИО9 и должником, а круг полномочий ФИО9 был шире, чем осуществление приемки выполненных работ по договорам подряда в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод ФИО7 о том, что ФИО2 совместно с ФИО9 реализована схема перевода контрагентов от ООО «ФСК Милана» к ООО «Мегастрой», директором которого является ФИО9 , также не нашел своего подтверждения.

Суд учел, что ООО «Мегастрой» и ФИО9 в полной мере раскрыты мотивы совершения тех или иных действий (смены работы ФИО9, смены руководителя ООО «Мегастрой»), представлены доказательства ведения ООО «Мегастрой» деятельности обособлено от должника и заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции МКОУ Шелеховского района «Большелугская средняя общеобразовательная школа № 8» по результатам публичной процедуры, в порядке Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, ООО «Мегастрой» создано 05.06.2008, то есть задолго до учреждения ООО «ФСК Милана», основной экономический вид деятельности ООО «Мегастрой» - работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3) не совпадает с основным видом деятельности ООО «ФСК Милана» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в органы управления ООО «Мегастрой» не входят заинтересованные должнику лица.

Рассматривая обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, суд указал, что в отношении данного ответчика заявители ссылались лишь на нахождение данного лица в должности единоличного исполнительного органа ООО «Мегастрой» до назначения на должность директора ФИО9

Таким образом, недоказанность заявителями причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ООО «Мегастрой», не влечет правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как ООО «Мегастрой», так и его руководителей ФИО9 и ФИО10

Конкурсный управляющий просил суд привлечь ФИО1, к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО8 и ООО «Инвестконсалт» по основаниям п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, утверждая, что ФИО1 причинила существенный вред должнику и кредиторам ООО «ФСК Милана».

Конкурсный управляющий ссылается, что увеличение активов ответчиков за счёт ООО «ФСК Милана» произошли в 2021 году. При этом, бухгалтерский баланс с указанием активов должника за данный период (2021 год) отсутствует, в налоговый орган не сдавался, следовательно, для определения масштабов деятельности должника необходимо принять оборот денежных средств по счетам должника, открытым в кредитных организациях, и который составляет 961 998, 07 рублей. Учитывая фактическое отсутствие как деятельности ООО «ФСК Миалана» в 2021 году, так ее масштабов, сбережение ответчиками любой суммы является получением значительной выгоды относительно масштабов деятельности должника.

При этом, поскольку невозможно сделать выводы о существенном (относительно масштабов деятельности должника) размере полученной ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, выгоды, оснований полагать, что данные лица являются контролирующими должника лицами в понимании пп. 3 п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)», не имеется.

Одновременно с этим изложенное не исключает того факта, что личность ФИО1 использовалась ФИО2 в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего должнику имущества во избежание удовлетворения за счет данного имущества требований кредиторов должника.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением до банкротства, но также и умышленными действиями, направленными на сокрытие имущества как должника так и контролирующих его лиц. В этом случае обязательства контролирующих должника лиц и лиц, участвующих в сокрытии имущества должника, являются солидарными. В то же время возмещение вреда, причиненного кредиторам, ограничено стоимостью имущества формально приобретенного лицами, участвующими в его сокрытии.

Фактически ФИО1, как родственник ФИО2, участвовала в сокрытии имущества должника в целях невозможности удовлетворения за его счет требований кредиторов и сохранении его в семье.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования к ФИО2, ФИО8, ООО «Инвестконсалт», ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются обоснованными на основании статей 15 и 1064 ГК РФ с точки зрения возмещения причиненного ими вреда с учетом солидарной ответственности данных лиц и контролирующих должника лиц.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется, учитывая, что судом первой инстанции подробно исследованы взаимоотношения ответчиков и должника, сделаны обоснованные выводы относительно влияния заключенных должником сделок на возникновение признаков банкротства у должника, установлена аффилированность должника и ответчиков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2025 года по делу № А19- 705/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи О.А. Луценко

Н.А. Корзова