Решение по делу № А51-16534/2025 от 20.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16534/2025

20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Попова Е.М., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, юридический адрес: 90090, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Посьетская, д. 48)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

на основании протокола об административном правонарушении от 08.09.2025

№ 00522525,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра

и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое

к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении

от 08.09.2025 № 00522525.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии

со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, и по его результатам 10.11.2025 вынесено решение в виде резолютивной части, которым отказано

в привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В связи с поступлением 13.11.2025 заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о составлении мотивированного решения по делу, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Арбитражный управляющий предъявленные к нему требования признал в части пропуска срока публикации в ЕФРСБ отчета по результатам процедуры наблюдения ООО «Интер Строй», вместе с тем указал, что отчет по результатам процедуры наблюдения представлен кредиторам на состоявшемся 26.12.2023 собрании кредиторов и направлен в Арбитражный суд Приморского края. Таким образом, все заинтересованные лица ознакомились с его содержанием. Учитывая изложенное,

а также отсутствие негативных последствий деяния, ответчик просит признать правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 по делу №А51-1885/2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая

в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2022 по делу

№А51-197/2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),

в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу

№А51-20053/2020 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),

в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу

№А51-19483/2022 ООО «Айкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим «Айкон» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 по делу

№А51-1091/2023 ООО «Интер Строй» признано несостоятельным (банкротом),

в отношении указанного лица открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим

«Интер Строй» утвержден ФИО1

Как указывает заявитель, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО4; в отношении юридических лиц: ООО «Айкон», ООО «Интер Строй» арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, административным органом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 6.1 статьи 28, пункта 7.2 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7, пунктов 8, 10 статьи 110, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) конкурсным управляющим не размещены в ЕФРСБ сведения

о поступлении заявлений об установлении требований кредиторов и о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов; опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества гражданина ФИО2, ФИО3, которое не содержит порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; опубликовано в ЕФРСБ сообщение

о результатах торгов по продаже имущества гражданина ФИО4, которое

не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих; опубликовано сообщение о результатах процедуры (отчет) наблюдение ООО «Интер Строй» в ЕФРСБ с нарушением установленных сроков.

По результатам административного расследования, 08.09.2025 Управлением

в отсутствие законного представителя ФИО1 с учетом надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 00522525.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела

об административном правонарушении направлены административным органом

в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся

ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол

об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом

о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 указанного арбитражный управляющий

в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом функции.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования управлением установлены допущенные арбитражным управляющим следующие нарушения требований Закон о банкротстве.

Так, по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившиеся

в неисполнении обязанности по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о предъявлении кредитором требований

и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов

ФИО2 требования кредитора: Межрайонной ИФНС № 13 по Приморскому краю.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», Решением Арбитражного суда Приморского края

от 20.09.2023 по делу №А51-1885/2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая

в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

23.12.2024 Межрайонная ИФНС № 13 по Приморскому краю обратилась

в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по транспортному налога.

Определением суда от 11.02.2025 требование Межрайонной ИФНС № 13

по Приморскому краю в размере 1 138,00 рублей признаны обоснованными

и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве (глава I «Общие положения» Закона о банкротстве) сведения о предъявлении кредитором своих требований

к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

При этом отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, нормы которой являются специальными по отношению к общим нормам глав I - III.1, VII, VIII Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные

с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Однако, перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле

о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве - специальной нормой по отношению к статье 28 того же закона (пункт 32 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле

о банкротстве, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

На момент спорных правоотношений ни в пункте 2 статьи 213.7, ни в параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве («Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина») не была установлена обязанность опубликования в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также

о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, нарушение которого в данном случае вменено ФИО1, не относится к главе X Закона о банкротстве, регулирующей банкротство гражданина, в спорный период норм обязывающих при проведении процедур банкротства физического лица публиковать

в ЕФРСБ сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Закон

о банкротстве не содержал, следовательно, арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по указанному эпизоду.

Кроме того, довод заявителя о том, что сведения о предъявлении Межрайонной ИФНС № 13 по Приморскому краю к должнику – ФИО2 не размещены

в ЕФРСБ не нашел своего подтверждения. Согласно открытым данным, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение № 16702405 о поступлении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 138,00 рублей, опубликовано 20.01.2025. Кроме, того

из указанного сообщения установлено, что заявление поступило 15.01.2025, следовательно, арбитражным управляющим соблюдены сроки размещения соответствующей информации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушение

по указанному эпизоду отсутствует.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения арбитражного управляющего по первому эпизоду об отсутствие у него обязанности публиковать сведения о включении требований в реестр кредиторов, поскольку требование Межрайонной ИФНС № 13 по Приморскому краю определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 по делу №А51-1885/2022, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2, в связи с чем требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение абзаца 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сообщения от 24.01.2024 № 1347123 от 24.06.2024 № 1469799 опубликованные

в ЕФРСБ, не содержат порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению.

в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2022 по делу

№А51-197/2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),

Организатор торгов при организации проведении торгов выполняет функции, предусмотренные положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Так организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении

о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий

от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах

в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии

с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, выступая в качестве организатора торгов, опубликовал сообщения о проведении торгов от 24.01.2024

№ 1347123 от 24.06.2024 № 1469799.

Согласно сообщению от 24.01.2024 № 13471723 опубликованному в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 указано: «Заявки принимаются

на торговой площадке в вышеуказанный период, с даты определения победителя торгов, прием заявок прекращается. Заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного сообщения и должна содержать документы и сведения, предусмотренные п.11 ст.110 ФЗ №127-ФЗ, Приказом Минэкономразвития РФ №495 от 23.07.15

и Регламентом ЭТП (https://bankrupt.alfalot.ru/customer/help/reglament), в частности: для юр/л - наименование, ОПФ, место нахождения, почтовый адрес, выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП); для ф/л ФИО, паспортные данные, сведения о месте жительства, документы, удостоверяющие личность; для иностранного лица - надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о гос.регистрации ю/л и ф/л в качестве ИП,

в соответствии с законодательством соответствующего государства; номер телефона, адрес эл/п заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, КУ, и о характере этой заинтересованности; сведения об участии в капитале заявителя КУ и СРО; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, должны быть подписаны электронной подписью заявителя. Задаток вносится не позднее срока, установленного для приема заявок в соответствующем периоде снижения цены, на расчетный счет оператора - ООО «Аукционы Федерации», по реквизитам, указанным в договоре

о задатке. Допуск заявителей к участию в торгах производит организатор торгов,

в соответствии с требованиями п.12 ст.110 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Задаток подлежит возврату всем заявителям,

за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение 5 дней со дня получения предложения финансового управляющего о заключении такого договора, внесенный задаток не возвращается. Договор купли-продажи заключается в соответствии

с требованиями п.16 ст.110 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ, подлежит оплате в течение 30 дней со дня его подписания, по реквизитам, указанным в проекте договора.».

Сообщение от 24.06.2024 № 1469799 опубликованное в ЕФРСБ имеет аналогичное содержание

Исследовав содержание вышеуказанных публикаций в совокупности

с приведенными выше положениями Закона о банкротстве, суд признаёт несостоятельными доводы административного органа об отсутствии в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях сведений о перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что нарушение по указанному эпизоду отсутствует.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве выразившееся в том, что сообщение от 12.07.2023 № 11927704 опубликованное в ЕФРСБ не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов

по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов

в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве,

и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или

об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом

или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения

о предложенной победителем цене предприятия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу

№А51-20053/2020 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),

Как следует из материалов дела, сообщением от 29.05.2023 № 11535565 арбитражный управляющий ФИО1 объявил о проведении торгов в форме открытого аукциона.

В сообщении о результатах торгов от 12.07.2023 №11927704 размещенном

в ЕФРСБ, не включены сведения о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, управляющему

и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий.

Арбитражный управляющий ФИО1, возражая против вменяемого ему

по данному эпизоду правонарушения, указывает на то, что в опубликованном сообщении от 12.07.2023 №11927704 указана информация о том, что торги признаны несостоявшимися, лот продан единственному участнику, который победителем торгов не являлся. Кроме того указывает, что положения абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не относят единственного участка к победителю, а также

не возлагают на управляющего обязанности по включению в текст сообщения

о результатах проведении торгов сведений о наличии (либо отсутствии) заинтересованности.

Поддерживая довод арбитражного управляющего, суд учитывает, что положения абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве содержат обязанность публиковать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, только в том случае если торги признаны состоявшимися.

В рассматриваемом случае установлено, что в торгах принял участие единственный участник, что повлекло признание торгов несостоявшимися.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию

в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 100, пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ сообщений

о получении требований кредиторов должника ООО «Айкон» требования кредиторов: ООО «Лидер ДВ», ФНС России в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при

их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться

с требованиями кредиторам прилагаемыми к ним документами.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Приморского края

от 31.01.2023 по делу №А51-19483/2022 заявление ООО «Лидер ДВ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Айкон» несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Кроме того, указанным определением суда требование ООО «Лидер ДВ»

в размере 374 861,80 рублей признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Айкон».

03.03.2023 ФНС России в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 167 374 220,61 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 требование ФНС России в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Айкон» в заявленном размере.

15.04.2024 ФНС России в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 238,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 требования ФНС России в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю в размере 7 238,25 рублей, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Айкон».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу

№А51-1091/2023 ООО «Айкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим «Айкон» утвержден ФИО1

Таким образом, административный орган, считает, что конкурсный управляющий ФИО1 знал о поступлении требований кредиторов - ООО «Лидер ДВ», ФНС России в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю и соответственно, был обязан опубликовать в ЕФРСБ сообщения о поступлении указанных требований кредиторов ООО «Айкон».

Возражая против доводов управления, арбитражный управляющий, ссылается

на то, что установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, положения которой, не возлагают на арбитражного управляющего обязанность по публикации сведений

о получении требований кредиторов, а поскольку требования ООО «Лидер ДВ»

в размере 374 861,80 рублей и ФНС России в лице МИФНС России № 13

по Приморскому краю в размере 167 374 220,61 рублей предъявлены в период нахождения должника в процедуре наблюдения, то у него отсутствовала обязанность публиковать сведения о получении указанных требований кредиторов.

Данный довод арбитражного управляющего судом признается обоснованным,

в связи с тем, что положения статьи 71 Закона о банкротстве не содержит безусловного требования для арбитражного управляющего о публикации в ЕФРСБ информации (сведений) о получении требований кредиторов.

Кроме того из материалов дела установлено, что требование ФНС России в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю о включении требований в размере 7 238,25 руб. было заявлено в период конкурсного производства (решение суда

от 29.03.2023 по делу №А51-19483/2022), в связи с чем арбитражный управляющий исполнил свою обязанность и разместил соответствующее уведомление

от 17.04.2024 № 14173042.

Вместе с тем, норма пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, предусматривающая обязанность опубликования сведений о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в ЕФРСБ введена от 08.08.2024 № 227-ФЗ Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и статьёй 6 федерального закона

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 01.09.2024. Таким образом, указанный закон не содержит положений

о распространении его действия на правоотношения, возникшие до его вступления

в силу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что нарушение по указанному эпизоду отсутствует.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пунктов 6, 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся

в опубликовании сообщения от 11.04.2025 № 1388762 о результатах процедуры (отчет) наблюдение ООО «Интер Строй» в ЕФРСБ с нарушением установленных сроков.

от 22.05.2023 по делу №А51-1091/2023 в отношении должника ООО «Интер Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 по делу

№А51-1091/2023 ООО «Интер Строй» признано несостоятельным (банкротом),

в отношении указанного лица открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим «Интер Строй» утвержден ФИО1

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления,

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем

в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение (отчет) о результатах соответствующей процедуры.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, процедура наблюдения прекращается введением иной процедуры банкротства, в частности, конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования

в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом изложенного, датами начала полномочий временного управляющего ООО «Интер Строй» является 22.05.2023, полномочий конкурсного управляющего является 22.01.2025

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить

в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения

в отношении должника (отчет) не позднее 01.02.2024.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий совершил административное правонарушение по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, считает данные правонарушение малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий как для ФИО2, ФИО3, ФИО4, так и ООО «Айкон», ООО «Интер Строй, государства, а также кредиторов.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 административным органом не допущено и судом не установлено. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд находит, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим мотивам.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел

об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только

в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. На данную возможность прямо указано

в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости

и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками

(от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения

в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что

в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится

в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, допущенные нарушения в рассматриваемом случае

не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам,

не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное ФИО1 нарушение

не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении им к исполнению своих обязанностей, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд счел возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении

к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается

в мотивировочной части решения (пункт 17).

При таких обстоятельствах, заявленные требования Управления Росреестра по Приморскому краю о привлечении конкурсного управляющего ФИО1

к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом

не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничится устным замечанием.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу

по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.М. Попов