Решение по делу № А12-3167/2025 от 04.04.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04.04.2025

Дело № А12-3167/2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Прокуратуры Киквидзенского района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2019) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Киквидзенского района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на требования, с заявленными требованиями полностью согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Киквидзенского района 30.01.2025 года проведена проверка на пресечение оборота фальсифицированных товаров и продукции с утраченной прослеживаемостью в деятельности индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2019), в ходе которой выявлены следующие нарушения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - Технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки»), установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО), единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Дополнительные требования к маркировке пищевой продукции по группам регламентируются соответствующими техническими регламентами:

- для мясной продукции - разделом 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - Технический регламент «О безопасности мяса и мясной продукции»);

- для молочной продукции - разделом 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - Технический регламент «О безопасности молока и молочной продукции»);

- для рыбной продукции - разделом 9 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - Технический регламент «О безопасности рыбы и рыбной продукции»).

В силу п. 3.1, 3.2 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства несут производители этих продуктов.

На момент проверки в холодильных витринах и морозильных камерах магазина «Кормилица» на хранении с целью последующей реализации находилась следующая продукция, производителем которой является ИП глава К(Ф)Х ФИО1:

1) молочная:

- сыр с укропом и чесноком (стоимостью 900 руб./кг и общим весом 0,553 кг);

- сыр «Мраморный» (стоимостью 900 руб./кг и общим весом 0,132 кг).

Указанный товар хранился и предлагался к реализации в отсутствие предусмотренных пп. 1 п. 4.1 ст. 4 Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» и п. 67-96.1 раздела 12 Технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции» сведений, включая информацию о наименовании молочной продукции, ее составе, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, сведения об изготовителе данной продукции и пр.;

2) мясная:

- сало копченое (стоимостью 500 руб./кг и общим весом 0,571 кг);

- сало соленое (стоимостью 400 руб./кг и общим весом 2,107 кг);

- холодец свино-говяжий (стоимостью 200 руб ./контейнер и общим весом 3,201 кг);

- тефтели домашние (стоимостью 450 руб./кг и общим весом 0,373 кг);

- котлеты жареные (стоимостью 300 руб ./контейнер и общим весом 0,911 кг).

Данный товар хранился и предлагался к реализации в отсутствие предусмотренных пп. 1 п. 4.1 ст. 4 Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» и п. 107-126 раздела 11 Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции» сведений, включая информацию о наименовании мясной продукции, ее составе, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, сведения об изготовителе данной продукции и пр.

Одновременно с этим вопреки вышеуказанным требованиям на этикетках следующих мясных продуктов, также находящихся на реализации, зафиксирована информация лишь о составе пищевой продукции:

- котлеты свино-говяжьи (стоимостью 530 руб./кг и общим весом 3,317 кг)

- котлеты свиные «Летние» (стоимостью 470 руб./кг и общим весом 0,721 кг);

- манты свиные с тыквой (стоимостью 500 руб./кг и общим весом 3,104 кг);

- манты домашние (стоимостью 600 руб./кг и общим весом 4,539 кг).

Кроме того, на момент проверки в морозильных камерах магазина «Кормилица» на хранении с целью последующей реализации находилась следующая рыбная продукция, поставленная ООО «Рыбторг» и ИП ФИО2:

- минтай (стоимостью 284 руб./кг и общим весом 11,801 кг);

- сельдь (стоимостью 284 руб./кг и общим весом 1,025 кг);

- мойва (стоимостью 284 руб./кг и общим весом 6,192 кг);

- скумбрия (стоимостью 284 руб./кг и общим весом 5,119 кг).

Указанный товар хранился и предлагался к реализации в отсутствие предусмотренных пп. 1 п. 4.1 ст. 4 Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» и п. 72-77 раздела 9 Технического регламента «О безопасности рыбы и рыбной продукции» сведений, включая информацию о наименовании рыбной продукции, ее составе, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, сведения об изготовителе данной продукции и пр.

В силу ч. 1 и абзацу 6 ч. 2, ч. 3 и 4 ст. 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации; некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Реализация ИП главой К(Ф)Х ФИО1 пищевой продукции в отсутствие ее надлежащей маркировки создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что грубо противоречит законодательно урегулированным отношениям в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с Законом № 4979-1 и другими актами законодательства Российской Федерации (ст. 23 Закона № 4979-1).

Учитывая изложенное, в действиях ИП главы К(Ф)Х ФИО1 прокуратурой района правомерно усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Ко АП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами прокурорской проверки.

Временем и местом совершения административного правонарушения является: 30.07.2021 по месту размещения аттракционов по адресу: Волгоградская, область, Серафимовичский район, г. Серафимович, на участке прилегающем к парку «Конек - Горбунок» напротив частных домовладений, расположенных по пер. Кирпичный, <...>, г. Серафимович, Серафимовичского района, Волгоградской области.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем допущены вменяемые нарушения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе проведенной прокуратурой проверки доказательств, опровергающих данные обстоятельства, им не представлено.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и оформлении ее результатов прокуратурой не допущено. Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности не истек.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, со-вершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, без-опасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом выявленных в ходе проверки нарушений, суд, учитывая характер совершенного правонарушения, совершения правонарушения впервые, принятия мер к устранению выявленных нарушений, суд находит возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя главу К(Ф)Х ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. ФИО3 Киквидзенского района Волгоградской области, паспорт серии <...>, выдан ОУФМС России в Киквидзенском районе по Волгоградской области 16.10.2008, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, Кикивидзенский район, х.ФИО3, ул. Советская, д 41, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Кострова Л.В.