АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2025 года
Дело №
А05-68/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А05-68/2024,
установил:
Заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор), действуя в защиту публичных интересов, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1, адрес: 164520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительным договора от 30.12.2020 № 22-223/2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Общества в пользу Предприятия 2 800 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2024, иск удовлетворен частично; договор от 30.12.2020 № 22-223/2020 признан недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, поскольку у исполнителя отсутствуют основания для удержания полученных от заказчика денежных сумм, последствием признания спорного договора ничтожным является возврат неосновательного полученных денежных средств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 30.12.2020 № 22-223/2020, предметом которого является оказание исполнителем услуг по круглосуточной дежурно-вахтенной службе в многоквартирном доме, расположенном в городе Северодвинске Архангельской области, на общую сумму 2 800 000 руб.
Указанный договор заключен на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) у единственного поставщика среди субъектов малого и среднего предпринимательства.
Прокурор, установив, что на момент проведения закупки (заключения оспариваемого договора) председатель комиссии по осуществлению закупок, которой принято решение о согласовании закупки у единственного поставщика, ФИО1 являлся участником Общества с долей 25 %, то есть имел заинтересованность в заключении договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что на момент проведения закупки (заключения оспариваемого договора) председатель комиссии по осуществлению закупок, которой принято решение о согласовании закупки у единственного поставщика, ФИО1 являлся участником Общества с долей 25%, то есть объективно имел заинтересованность в заключении договора, признав договор нарушающим часть 7.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пришел к выводу о его ничтожности. Суд, установив, что услуги в рамках спорного договора были фактически оказаны Обществом в полном объеме, их стоимость, исходя из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, соответствует рыночной, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Общества в пользу Предприятия 2 800 000 руб. отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В абзаце 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии с частью 7.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика) не могут быть членами комиссий по осуществлению закупок.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Выводы судов о ничтожности спорного договора сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).
Признание договора, заключенного с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие такого договора.
Поскольку спорный договор заключен с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы конкуренции, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем он является ничтожным, выводы судов о невозможности применения реституции, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным.
Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий признания недействительными (ничтожными) спорного договора подлежат отмене.
Суд округа приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для применения последствий признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны – Общества возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги.
С учетом изложенного, принимая во внимание неправильное применение судами норм материального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Прокурора о применении последствий недействительности договора, приняв в указанной части новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А05-68/2024 в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 30.12.2020 № 22-223/2020, заключенного между Северодвинским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая организация «Созидание» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1, отменить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 30.12.2020 № 22-223/2020, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1, адрес: 164520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 800 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А05-68/2024 оставить без изменения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
О.К. Елагина
Н.Н. Малышева