ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2025 года
Дело №А42-6649/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35186/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2024 по делу № А42-6649/2024, принятое
по заявлению ФИО1
к Дмитровскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
об оспаривании определения,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области) и Дмитровскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – Территориальный отдел) об оспаривании определения № 116 от 15.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 и по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В порядке устранения допущенных нарушений заявитель просит возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление от 16.06.2024 и принять по нему процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ, с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – Общество, ООО «Вайлдберриз», торговая площадка).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.09.2024 суд признал незаконным и отменил оспариваемое определение № 116 от 15.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 и по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ; обязал ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16.06.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части решения абзац четвертый страницы 7, содержащий выводы о том, что одновременное указание в определении от 15.07.2024 двух оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не является самостоятельным основанием для признания его незаконным; исключить из его мотивировочной части абзац девятый страницы 7, содержащий выводы об отсутствии у арбитражного суда полномочий по возложению на административный орган обязанности принятия нового процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, с учетом выводов и обстоятельств, установленных данным судебным решением; дополнить его резолютивную часть оговоркой о необходимости принятия Территориальным отделом нового процессуального решения с учетом выводов и обстоятельств, установленных данным судебным актом; в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции дать правовую оценку доводам заявления от 25.07.2024 о незаконности одновременного указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении двух и более оснований для отказа в возбуждении дела, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
09.01.2024 в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В данном случае податель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, представленных в материалы дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 12.05.2024 в 16 час. 34 мин. в интернет-магазине Общества осуществлён заказ товара (шампунь детский МС сочный мандарин, 200 мл, артикул 224528783, стоимостью 153 руб.) с местом его получения в пункте выдачи по адресу: ул. Пирогова, д. 2в, г. Сочи, Краснодарский край. Заявитель после оформления и оплаты товара решил отказаться от его покупки, воспользовавшись правом, установленным пунктом 4 стати 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), о чем ФИО1 незамедлительно сообщил, в том числе в службу поддержки торговой площадки, через имеющийся в ней сервис «Обращения», а также по адресу электронной почты ООО «Вайлдберриз», указанному в Правилах пользования торговой площадкой.
Из службы поддержки Торговой площадки в разделе «Обращения» заявителю было сообщено, что по данному товару после оплаты отсутствует возможность отказаться от товара (без возможности отказа в пункте выдачи; вернуть средство можно только при ненадлежащем качестве товара), при этом, денежные средства за товар в случае автоматической отмены не подлежат компенсации.
18.05.2024 ФИО1 прибыл в пункт выдачи заказов, где ему было сообщено об отсутствии технической возможности принятия отказа заявителя от товара, относящегося к категории «невозвратных». По истечению срока хранения спорного товара в пункте выдачи заявителю пришло уведомление о списании с него денежных средств в размере 100 руб. за обратную доставку товара; денежные средства, уплаченные за товар - 153 руб., возвращены не были.
Поскольку указанные обстоятельства привели к невозможности заявителю реализовать право на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, при том, что в отношении заявителя была удержана стоимость товара и списаны денежные средства за его обратную доставку, ФИО1, обратился в Управление с заявлением от 16.06.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 и по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.
Территориальный отдел Управления провел проверку данного заявления, по результатам которой, указав, что отказ потребителям, приобретающим товары дистанционно на торговой площадке ООО «Вайлдберриз», в возможности отказаться от товаров после их оплаты, таких категорий как технически сложные товары, продукты питания, спортивное питание, бады, корма для животных, косметики и бытовой химии, имеет признаки нарушения по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные Законом № 2300-1, одновременно с этим, пришел к выводу, об отсутствии возможности возбуждения дела ввиду невозможности принятия изложенных в обращении сведений в качестве фактических доказательств по делу, вследствие чего заключил об отсутствии возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия с учетом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ; по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган посчитал, что описываемые заявителем обстоятельства не охватываются диспозицией названной части статьи.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Территориальным отделом вынесено определение № 116 от 15.07.2024 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения; по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ - в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
ФИО1, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое определение № 116 от 15.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 и по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ; обязал ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16.06.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 , 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
При этом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.
Часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.
По мнению Территориального отдела, несвоевременное принятие владельцем агрегатора отказа потребителя от товаров, заказанных дистанционно, не является нарушением норм федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, устанавливающих льготы и преимущества потребителя в сфере реализации договоров купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг, и не относится к диспозиции части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, рассматриваемая диспозиция касается льгот и преимуществ именно потребителя, а не социально-защищённых граждан, несоблюдение прав которых образуют иные специальные составы административных правонарушений.
В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Материалами дела подтверждается, что при попытке воспользоваться предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи заявитель такой возможности был лишен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган ошибочно не усмотрел состава правонарушения, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке обращения ФИО1
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 12.05.2024 в интернет-магазине Общества осуществлён заказ товара (шампунь), после оформления и оплаты (на сумму 153 руб.) которого покупатель до получения указанного товара, решил отказаться от его покупки, воспользовавшись правом, установленным пунктом 4 стати 497 ГК РФ и пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1, о чем ФИО1 незамедлительно (на стадии сборки товара) сообщил, в том числе в службу поддержки торговой площадки.
Согласно разъяснениям торговой площадки, заявителю было сообщено, что по данному товару после оплаты отсутствует возможность отказаться от товара (без возможности отказа в пункте выдачи; вернуть средство можно только при ненадлежащем качестве товара), при этом денежные средства за товар в случае автоматической отмены не подлежат компенсации.
В результате, ввиду непредоставления потребителю возможности отказаться от товара в любой момент до его передачи, по истечении срока хранения спорного товара в пункте выдачи заявителю пришло уведомление о списании с него денежных средств в размере 100 руб. за обратную доставку товара; денежные средства, уплаченные за товар -153 руб. возвращены не были.
Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не отменяют предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494, постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 30.03.2021 N 9-П, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 N Ф07-22642/2023 по делу N А56-53522/2023).
Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).
Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных при обращении в административный орган заявителем документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем Территориальный отдел необоснованно отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмене определения № 116 от 15.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 и по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, одновременное указание в оспариваемом определении на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения не является самостоятельным основанием для признания определения незаконным, иное подателем жалобы со ссылками на конкретные правовые нормы не доказано.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о включении в резолютивную часть решения по настоящему делу оговорки о необходимости принятия административным органом нового процессуального акта с учетом выводов и обстоятельства, установленных решением суда по настоящему делу.
Между тем, направляя ответчику на повторное рассмотрение заявление ФИО1, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего дела, указал на обязательность исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ), а также обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16.06.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, суд не подменяет собой административный орган, наделенный определенными законодательно установленными компетенциями, поскольку решение вопроса о привлечении к административной ответственности должно происходить в соответствии с нормативными положениями, в том числе определяющими процедуру привлечения к административной ответственности и с учетом установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ФИО1 при рассмотрении заявленных требований и вынесении решения.
В данном случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 28.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 сентября 2024 года по делу № А42-6649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева